1984/2024: La esperanza oculta en la advertencia de Orwell - Paul Cudenec
Han pasado ya cuarenta años desde el año en que George Orwell situó su imaginaria sociedad distópica.
La novela "1984" nunca pretendió ser una profecía literal, por supuesto, pero durante las tres décadas y media siguientes a su publicación en 1949, ejerció un poderoso control sobre la imaginación pública, al menos en Gran Bretaña.
Cuando yo era niño, en los años setenta, las cuatro cifras "1984" eran un sinónimo aterrador del futuro totalitario que, de alguna manera, todos sabíamos que estaba a la vuelta de la esquina si no nos manteníamos en guardia.
Creo que el libro de Orwell, junto con la novela de Aldous Huxley de 1931, Un mundo feliz, ayudó a evitar la llegada del tipo de mundo contra el que ambos nos advertían, al dejar bien claro que nadie, independientemente de su afiliación política, veía con buenos ojos un futuro así.
La fecha perdió mucho de su poder, por supuesto, cuando el año llegó y pasó. De repente, 1984 pasó a formar parte de la vida cotidiana: fue el año en que te dejó tu novia, en que aprobaste el examen de conducir o en que el Everton ganó al Watford en la final de la Copa de Inglaterra.
Y aunque muchos de nosotros seguíamos preocupados por la perspectiva de un estado de Gran Hermano que reforzara su control, ya no existía la sensación de estar contando sombríamente hacia ese fatídico año, sino que la gente empezó a mirar hacia el nuevo y brillante futuro que anunciaba el año 2000.
Ahora, sin embargo, la fecha de 1984 ha pasado de nuevo a una condición semi-abstracta, especialmente para todos los nacidos después de esa fecha, y el título del libro parece mucho menos importante que el contenido, que es demasiado relevante hoy en día.
Hay que admitir que parte de la forma general del relato ha quedado anticuada. Al releerlo para redactar este artículo, me sorprendió la forma en que Orwell describe un Londres de posguerra, dañado por las bombas, que ya había desaparecido cuando yo nací y que él imagina habitado por una clase trabajadora blanca (los "proles") que ahora ha sido desplazada en gran medida.
La idea de que "literalmente nunca se veían" extranjeros caminando por las calles de Londres ya habría sonado un poco extraña en la vida real de 1984, por no hablar de la actualidad.
También me di cuenta de un pequeño fallo de verosimilitud en la trama, en el sentido de que Winston Smith, después de haber tenido tanto cuidado de que nunca se le viera hablando con su amante Julia en público, la lleva alegremente con él a reunirse con O'Brien, al que meramente confía que esté en su bando.
Entonces suelta, a los pocos segundos de llegar a casa del funcionario: "¡Somos enemigos del Partido!" y luego acepta "corromper las mentes de los niños", "diseminar enfermedades venéreas" y "arrojar ácido sulfúrico a la cara de un niño" si se lo pide la resistencia clandestina conocida como la Hermandad.
¿Haría alguien algo así?
Pero estas son pequeñas objeciones en comparación con la extraña forma en que Orwell anticipó gran parte del control psicológico y la manipulación que soportamos hoy en día.
Por ejemplo, podemos reconocer inmediatamente, en las páginas de la novela, a quienes están imponiendo actualmente el llamado Great Reset y sus Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas.
El tipo de personas que controlarían este mundo era igualmente obvio. La nueva aristocracia estaba formada en su mayoría por burócratas, científicos, técnicos, sindicalistas, publicistas, sociólogos, profesores, periodistas y políticos de profesión.
"Estas personas, cuyos orígenes se encontraban en la clase media asalariada y en los grados superiores de la clase obrera, habían sido moldeadas y reunidas por el estéril mundo de la industria monopolista y el gobierno centralizado."
Lo mismo ocurre con el alcance de su control: Incluso la Iglesia Católica de la Edad Media era tolerante para los estándares modernos. Parte de la razón para ello era que en el pasado ningún gobierno tuvo el poder de mantener a sus ciudadanos bajo vigilancia constante...
"Con el desarrollo de la televisión, y el avance tecnológico que hizo posible recibir y transmitir simultáneamente en el mismo aparato, la vida privada llegó a su fin."
"Todo ciudadano, o al menos todo ciudadano lo suficientemente importante como para que valiera la pena vigilarlo, podía ser mantenido durante las veinticuatro horas del día bajo los ojos de la policía y al son de la propaganda oficial..."
"Por primera vez existía la posibilidad de imponer no sólo una obediencia completa, sino una uniformidad completa de opiniones sobre todos los temas."
La agenda globalista de la actual criminocracia también está claramente descrita: "Los dos objetivos del Partido son conquistar toda la superficie de la tierra y extinguir de una vez por todas la posibilidad del pensamiento independiente."
Las tres zonas beligerantes del mundo multipolar de Orwell tienen ideologías que sólo se diferencian superficialmente: "En Oceanía, la filosofía imperante se llama Ingsoc, en Eurasia se llama Neo-Bolshevismo, y en Asia Oriental recibe un nombre chino que suele traducirse como Culto a la Muerte... En realidad, las tres filosofías apenas se distinguen, y los sistemas sociales que sustentan no se distinguen en absoluto."
Los tiranos ficticios de Orwell incluso se complacen en la misma planificación a largo plazo relacionada con las fechas para su aumento del control, declarando que para 2050: "Todo el panorama del pensamiento será diferente. De hecho, no habrá pensamiento, tal y como lo entendemos ahora. Ortodoxia significa no pensar, no necesitar pensar. La ortodoxia es inconsciencia."
Pretenden abolir la vida humana natural - "todos los niños deben ser engendrados por inseminación artificial (artsem, se decía en neolengua) y criados en instituciones públicas"- y se enorgullecen del éxito de su proyecto de distanciamiento social - "hemos cortado los lazos entre hijo y padre, y entre hombre y hombre, y entre hombre y mujer."
A ello se une la movilización de una juventud adoctrinada para imponer el dogma oficial. "Era casi normal que los mayores de treinta años tuvieran miedo de sus propios hijos. Y con razón, pues apenas pasaba una semana sin que el Times publicara un párrafo describiendo cómo algún pequeño chivato - 'niño héroe' era la frase generalmente utilizada - había oído por casualidad algún comentario comprometedor y denunciado a sus padres a la Policía del Pensamiento."
El mito del progreso desempeña un papel importante en el mantenimiento de la licencia social para este régimen totalitario ficticio.
"Día y noche las pantallas te machacaban los oídos con estadísticas que demostraban que la gente de hoy tenía más comida, más ropa, mejores casas, mejores actividades recreativas, que vivían más, trabajaban menos horas, eran más grandes, más sanos, más fuertes, más felices, más inteligentes, mejor educados que hace cincuenta años. No se podía probar ni refutar ni una sola palabra."
Un elemento central del control psicológico del Ingsoc sobre la población es la invención y el desarrollo de la Neolengua, una jerga políticamente correcta destinada a insertar la visión del mundo del partido en los propios términos necesarios para pensar y comunicarse.
Hablar y escribir utilizando palabras en su sentido original se consideraba Antiguolengua y, por tanto, dudoso, e incluso podía acarrear una estancia prolongada en un campo de la felicidad.
La Neolengua desempeña un papel importante en la criminalización de la libertad por parte del régimen.
Junto al conocido concepto de Ingsoc de delito del pensamiento, también existe el delito facial: "llevar una expresión inadecuada en la cara (poner cara de incredulidad cuando se anuncia una victoria, por ejemplo)".
Orwell añade: "Hacer cualquier cosa que sugiriera un gusto por la soledad, incluso dar un paseo solo, era siempre algo peligroso. Había una palabra para ello en la Neolengua: vidapropia, que significaba individualismo y excentricidad."
Junto a las técnicas mentales del doblepensar y de la detención del delito, que describí en un artículo anterior, encontramos el blanco-negro - "una leal disposición a decir que el negro es blanco cuando la disciplina del Partido así lo exige" y también "la capacidad de creer que el negro es blanco, y más, de saber que el negro es blanco, y de olvidar que uno ha creído alguna vez lo contrario."
Las vacunas son seguras y eficaces. Las mujeres pueden tener pene. El pensamiento crítico es peligroso.
Incluso cuando no se suprimen realmente las palabras antiguas, se les despoja de su significado esencial.
Orwell explica: "La palabra libre aún existía en la Neolengua, pero sólo podía utilizarse en expresiones como 'Este perro está libre de piojos' o 'Este campo está libre de malas hierbas'. No podía utilizarse en su antiguo sentido de 'políticamente libre' o 'intelectualmente libre', puesto que la libertad política e intelectual ya no existía ni siquiera como concepto y, por tanto, carecía necesariamente de nombre."
Esta manipulación tiene un impacto real en la creación de un espacio social más seguro e inclusivo, libre de desinformación, discursos de odio o cualquier tipo de teoría de la conspiración o negacionismo: "En la Neolengua, la expresión de opiniones no ortodoxas, por encima de un nivel muy bajo, era prácticamente imposible."
Una de las frases más memorables de la novela es la insistencia del Partido en que "quien controla el pasado controla el futuro: quien controla el presente controla el pasado."
Cualquier contenido inapropiado que haya sido publicado previamente tiene que ser enviado al olvido por el agujero de la memoria.
"Para nosotros es intolerable que exista un pensamiento erróneo en cualquier parte del mundo", subraya O'Brien, hombre del Partido Interior, y aprendemos que ninguna noticia ni ninguna expresión de opinión que entre en conflicto con las necesidades del momento "se deja nunca constancia."
El resultado es una población totalmente desorientada. "Todo se desvaneció en la niebla. El pasado se borró, el borrado se olvidó, la mentira se convirtió en verdad."
"Al final el Partido anunciaría que dos y dos eran cinco, y habría que creerlo. Era inevitable que hicieran esa afirmación tarde o temprano: la lógica de su posición lo exigía. Su filosofía negaba tácitamente no sólo la validez de la experiencia, sino la existencia misma de la realidad externa. La herejía de las herejías era el sentido común."
Las palabras de O'Brien adquieren un cierto tinte posmodernista cuando insiste:
"Controlamos la materia porque controlamos la mente. La realidad está dentro del cráneo... Nada existe excepto a través de la conciencia humana."
Por encima de todo, la mafia gobernante quiere ocultar la desagradable realidad de su control. "Todas las creencias, hábitos, gustos, emociones, actitudes mentales que caracterizan nuestro tiempo están realmente diseñadas para sostener la mística del Partido e impedir que se perciba la verdadera naturaleza de la sociedad actual."
La falsa oposición es otra herramienta utilizada por Ingsoc para engañar y aplastar a los disidentes potenciales, en particular la figura caricaturesca del archisubversivo Emmanuel Goldstein, autor de un libro titulado Teoría y práctica del colectivismo oligárquico, que tiene un claro aroma a Karl Marx.
En lugar de que el régimen le niegue el oxígeno de la publicidad, como cabría esperar, su rostro y sus palabras aparecen constantemente en las pantallas de televisión como el odiado opuesto binario de la figura de Ingsoc, el Gran Hermano.
"Goldstein estaba lanzando su habitual ataque venenoso contra las doctrinas del Partido - un ataque tan exagerado y perverso que un niño debería haber sido capaz de ver a través de él, y sin embargo lo suficientemente plausible como para llenar a uno con un sentimiento alarmado de que otras personas, menos sensatas que uno mismo, podrían dejarse engañar por él", escribe Orwell.
Aunque Goldstein "aboga por la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de reunión y la libertad de pensamiento", lo hace en "un discurso rápido y polisilábico que es una especie de parodia del estilo habitual de los oradores del Partido, e incluso contiene palabras en Neolengua: más palabras en Neolengua, de hecho, de las que cualquier miembro del Partido usaría normalmente en la vida real."
La inversión deliberada y maligna del significado forma parte tanto de la distopía de Orwell como del mundo actual, sobre todo con el famoso eslogan del Partido "La guerra es paz. La libertad es esclavitud. La ignorancia es fuerza".
Se dice que Ingsoc y otras ideologías globales similares han surgido a partir de filosofías a las que todavía sirven "de boquilla", al tiempo que invierten sus ideales originales con "el objetivo consciente de perpetuar la falta de libertad y la desigualdad".
"El Partido rechaza y vilipendia todos los principios que el movimiento socialista defendió originalmente, y decide hacerlo en nombre del socialismo."
"Incluso los nombres de los cuatro ministerios que nos gobiernan muestran una especie de descaro en su deliberada inversión de los hechos.El Ministerio de la Paz se ocupa de la guerra, el Ministerio de la Verdad de la mentira, el Ministerio del Amor de la tortura y el Ministerio de la Abundancia del hambre."
A esta inversión demoníaca de los valores se une una obsesión malévola por el poder, que hoy nos resulta demasiado familiar.
O'Brien declara: "El Partido busca el poder exclusivamente por sí mismo. No nos interesa el bien de los demás; nos interesa únicamente el poder... Sabemos que nadie se hace con el poder con la intención de renunciar a él. El poder no es un medio, es un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace una revolución para establecer la dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder."
En otra de las escalofriantes frases por las que 1984 es tan conocido, añade: "Si quieres una imagen del futuro, imagina una bota pisando un rostro humano... para siempre."
Para el régimen es importante que su control sea tan completo que resulte imposible incluso imaginar que algún día pueda llegar a su fin.
O'Brien le dice a Winston: "Si alguna vez has acariciado algún sueño de insurrección violenta, debes abandonarlo. No hay forma de derrocar al Partido.El gobierno del Partido es para siempre. Haz de eso el punto de partida de tus pensamientos."
La sensación de impotencia impuesta por el Partido parece hacer mella en Winston, al menos en lo que respecta a las perspectivas de su microrrebelión personal, y considera "una ley de la naturaleza que el individuo sea siempre derrotado".
El hecho de que acabe traicionando sus principios bajo tortura en la Habitación 101, denunciando a su Julia y admitiendo que ama al Gran Hermano, puede dejar en el lector una pesada y desalentadora sensación de derrota, y durante mucho tiempo he considerado esto como un defecto del libro.
Pero una mirada más atenta revela que también hay algo más, una profunda corriente de esperanza que fluye a contracorriente de la represión totalitaria.
Winston ve parte de esa esperanza en el 85% de la población conocida como los "proles", aunque su credulidad y falta de imaginación le frustren: "Sólo necesitaban levantarse y sacudirse como un caballo sacude las moscas. Si quisieran, mañana por la mañana podrían hacer saltar el Partido en pedazos. Seguro que tarde o temprano se les ocurriría hacerlo. Y sin embargo..."
También encuentra aliento en la capacidad de alguien como Julia para ver a través de las mentiras del régimen, a pesar del imponente muro de engaño que ha construido en torno a sus actividades.
Sorprende a Winston "al decir casualmente que, en su opinión, la guerra no estaba ocurriendo. Los cohetes bomba que caían a diario sobre Londres eran probablemente disparados por el propio Gobierno de Oceanía, sólo para mantener asustada a la gente."
La capacidad humana de ver la verdad y permanecer fiel a ella en las situaciones más difíciles es la clave de la variedad de esperanza a pesar de todo de Orwell.
"Estar en minoría, incluso en minoría de uno, no te volvía loco. Había verdad y no verdad, y si te aferrabas a la verdad incluso contra todo el mundo, no estabas loco."
También describe un sentimiento innato de lo que está bien y lo que está mal que nos permite percibir que hay algo profundamente erróneo en la sociedad en la que vivimos.
Winston, reflexionando sobre su propio malestar, reflexiona: "¿No era una señal de que éste no era el orden natural de las cosas? ¿Por qué iba uno a sentir que era intolerable, a menos que tuviera algún tipo de recuerdo ancestral de que las cosas habían sido diferentes en otro tiempo?"
Es esta fuente de esperanza más allá del individuo falible y mortal a la que Smith intenta aferrarse durante su interrogatorio.
Le dice a O'Brien: "De algún modo fracasarás. Algo te derrotará. La vida te derrotará... Sé que fracasarás. Hay algo en el universo - no sé, algún espíritu, algún principio - que nunca superarás."
Orwell, cuya salud se debilitaba mientras escribía la novela, no podía proyectar ninguna perspectiva de cambio inmediato en su sociedad ficticia.
Sin embargo, Winston le dice a Julia: "No creo que podamos cambiar nada durante nuestra vida. Pero uno puede imaginarse pequeños nudos de resistencia surgiendo aquí y allá, pequeños grupos de gente uniéndose, y creciendo gradualmente, e incluso dejando algunos registros, para que la siguiente generación pueda continuar donde nosotros lo dejemos."
No son las palabras de un hombre que se ha rendido a la desesperación.
Pero el elemento más importante de esta contracorriente oculta de optimismo orwelliano es algo de lo que sólo me he percatado en mi relectura más reciente.
El apéndice, "Los principios de la Neolengua", repasa el periodo Ingsoc en tiempo pasado, desde la perspectiva de un futuro más lejano en el que la pesadilla del Gran Hermano ha llegado evidentemente a su fin y en el que se ha restaurado algún tipo de libertad y sentido común.
Observa, por ejemplo:
"Sólo una persona profundamente arraigada en Ingsoc podría apreciar toda la fuerza de la expresión 'sentimiento de barriga', que implicaba una aceptación ciega y entusiasta difícil de imaginar hoy en día."
Así pues, en el horizonte hay un "hoy" en el que la "aceptación ciega y entusiasta" del totalitarismo no sólo es cosa del pasado, sino incluso "difícil de imaginar".
Confirmando este punto, el escritor desconocido de este relato pseudo-histórico señala que "la adopción final de la Neolengua se había fijado para una fecha tan tardía como 2050".
Estas son las últimas palabras de la última página del libro y Orwell nos está diciendo aquí, justo al final de su relato, ¡que el régimen de Ingsoc cayó antes de que pudiera lograr su programa a largo plazo de borrar completamente la libertad humana!
¡El Partido pudo ser derrocado!
¡La bota no pisó un rostro humano para siempre!
¿Y cómo fue esto posible, ante el abrumador control de espectro completo de las vidas y mentes de las personas que Orwell describe con un efecto tan aterrador?
Sólo puede haber sido porque la gente se negó a renunciar a la verdad y tuvo fe en el espíritu del universo que finalmente impedirá que la muerte prevalezca sobre la vida, la esclavitud sobre la libertad o el poder sobre la humanidad.
Orwell debió de escribir 1984 por la necesidad desesperada e inspirada de desempeñar su papel en la lucha contra las fuerzas de la oscuridad que se avecinaban.
Hizo lo que pudo y, como he dicho, durante muchos años su advertencia ayudó a frenar el avance de la tiranía.
Ahora nos toca a nosotros tomar el testigo del profundo desafío que él nos brinda, a lo largo de las décadas.
Nos toca inspirarnos en nuestra memoria ancestral del orden natural, ver a través de las mentiras del sistema, unirnos en pequeños grupos y formar nudos de resistencia que mantengan ondeando con orgullo la bandera maltrecha de la libertad en los años venideros.
Tenemos que hacerlo sin ninguna esperanza de que la victoria se logre necesariamente en nuestras vidas, sino que simplemente debemos aspirar a hacer todo lo necesario para que, en palabras de Orwell, "la próxima generación pueda continuar donde nosotros lo dejemos".
Sin embargo, ¿quién sabe?
Puede que la caída del sistema se produzca antes de lo que pensamos.
Orwell hace comentar a Winston que "la única victoria se encuentra en un futuro lejano".
Pero eso lo escribió hace 75 años.
Quizá ese futuro lejano sea ahora.
Fuente:
Traducido por Counterpropaganda