Seguro que tienen un buen motivo - Todd Hayen
Hay una extraña idea rondando por ahí de que si no se conoce algo, entonces no existe. Algo así como la imagen del proverbial avestruz con la cabeza en la arena. Pero va más allá de la negación. Ignorancia es cuando no sabes nada de algo, negación es cuando lo sabes, pero lo ignoras.
Me refiero a cuando sabes algo y no lo niegas, sino que simplemente lo racionalizas con una afirmación como "seguro que tienen un buen motivo para hacer eso" o, de forma similar, "puede que no sepamos todo lo que hay que saber al respecto". Lo que a menudo va seguido de "y no tengo tiempo, (inclinación, preocupación, interés, curiosidad, habilidad, inteligencia, etc.) para investigar más".
Esto siempre me ha molestado hasta cierto punto, pero debo admitir que yo mismo he sido en parte culpable de este tipo de pensamiento. ¿Realmente tenemos tiempo para comprobarlo todo? Bueno, ahora creo que tenemos que sacar tiempo, y, por supuesto, no todo es lo suficientemente importante como para requerir que se compruebe su veracidad. Es horrible decirlo, pero me temo que es cierto.
Parte de esta “credulidad" que hace que muchas personas se limiten a ignorar las cosas asumiendo que todo está bien proviene del indoctrinamiento desde una edad temprana. Crecí en una cultura obsesionada con la seguridad de las personas, sobre todo de los niños. Piensa en todas las retiradas de juguetes y cosas así. Si aparece algún juguete que presenta la más mínima duda sobre cómo podría dañar a tu hijo, es retirado.
No debería decir que "crecí" con esto porque la mayoría de la basura con la que jugaba de niño se consideraría un arma letal hoy en día: dardos de césped, pistolas de balines y de perdigones, moldeadores de plástico, juegos de química, hornos de "cocción fácil" (este era el juguete de mi hermana, ella era una niña pequeña, yo era un niño pequeño; lo digo para que quede claro). La "moda de la seguridad" no empezó realmente hasta una década o así más tarde. Incluso recuerdo que algún niño que conocí recibió un juguete "Laboratorio de energía atómica" que tenía mineral de uranio real en el kit.
Habría muerto (literalmente) por tener en mis manos uno de estos.
Qué tiempos aquellos.
Así que a lo largo de las décadas, debido a estas retiradas y cuestiones de seguridad, hemos desarrollado una falsa sensación de seguridad. ¿Qué agencia reguladora se molestaría en retirar los dardos de césped, pero al mismo tiempo permitiría que una vacuna insegura llegara a los brazos involuntarios de los niños? Bueno, los juguetes son juguetes, las vacunas son medicinas. Ya está.
El gobierno, y otros agentes reguladores, saben lo que es correcto, ¿verdad?
Habiendo nacido en una cultura (EE.UU.) que era conocida por su integridad, veracidad, rectitud, y una inclinación por el buen carácter y la bondad (ja, ja), a nadie se le ocurriría pensar que la CIA hubiese estado activamente intentando asesinar a Fidel Castro, entre otros, durante décadas.
Recuerdo haber oído por primera vez un rumor sobre esto cuando tenía unos 15 años. "No puede ser", pensé. "¡Los asesinatos son ilegales! Mi país nunca se involucraría en algo así". Y menos intentar asesinar a un dirigente de un país que en realidad sólo se ocupaba de sus asuntos. Al menos eso parecía. (Hoy, cuando oímos hablar de cosas así, nos encogemos de hombros y decimos: "Seguro que saben lo que hacen.")
¿Y qué pasó con el iraní Mosaddegh? Se ocupaba de sus propios asuntos en su calidad de Primer Ministro de Irán de 1951 a 1953. Estados Unidos no estaba contento con él por varias razones (principalmente económicas, como, por ejemplo, que Mosaddegh quería que Irán obtuviera una cuota más elevada de los beneficios del petróleo que Estados Unidos y el Reino Unido estaban extrayendo de los yacimientos petrolíferos de su país, ¿te imaginas? Qué audacia!). La CIA también se lo cargó indirectamente con una insurrección creada por la CIA, que llevó a Mosaddegh a la cárcel y más que probablemente contribuyó a sus problemas de salud, y luego falleció). Seguro que hay detalles aquí que no estoy presentando, pero te haces una idea.
Seguro que el Gobierno de EE.UU. tenía un buen motivo.
¿Y la guerra de drones de Obama? Mató a un montón de gente, incluidos niños (diría "mujeres y niños", pero podría meterme en problemas por ello).
Seguro que tenía un buen motivo.
Personalmente, no creo que exista ningún "buen" motivo para matar a niños, aunque se produzca como daño colateral o involuntariamente.
Estoy presentando aquí sólo unos pocos ejemplos entre miles...más de los que conocemos, por supuesto. Y esto son sólo actuaciones gubernamentales, ¿qué pasa con las actuaciones farmacéuticas, u otras actuaciones médicas? Seguro que todos tienen un buen motivo.
En general, la mayoría de la gente parece pensar que las atrocidades no pueden ocurrir en los EE.UU. (o Canadá, o el Reino Unido, u otros países del Occidente "civilizado"). Somos demasiado sofisticados para eso. Lo irónico es que los portavoces oficiales de Estados Unidos, por ejemplo, se presentan a sí mismos como benefactores. O mantienen sus acciones encubiertas y ultra secretas, o las presentan como "cosas buenas". Sólo tenemos que mirar a personas como Julian Assange y Edward Snowden para ver cómo EE.UU. trata a los informadores que tratan de exponer el hecho de que EE.UU. realmente no tiene un buen motivo para hacer mucho de lo que hace, al menos ningún motivo que nos beneficie.
Si alguna vez acorralas a un borrego y le echas en cara este tipo de cosas, lo primero que te dirá será: "¿Por qué tienes que ser tan negativo? ¿Por qué no puedes simplemente confiar en que tu gobierno se ocupe de los asuntos en nuestro mejor interés como nación?". Dirán que el gobierno tiene que tener secretos para mantenernos a salvo, y esas personas que infringen la ley (Assange y Snowden, entre muchos otros. Ya que estamos contando, incluyamos también a los camioneros de Canadá) son criminales, y no importa si tu intención es buena, si infringes la ley eres un criminal y debes ser castigado.
Si tratas de discutir con estos borregos sobre algo más complejo, como la intervención de la CIA en los asuntos de Oriente Medio, se limitarán a ignorarlo y a decir algo así como: "Todas esas cosas en el extranjero son demasiado complicadas de resolver. Y esos países de Oriente Medio (excepto Israel) son todos malos, realmente no me importa lo que EE.UU. les haga, seguro que saben lo que hacen."
Los borregos son así de graciosos. "La, la, la, la, la, la" con los dedos tapándose los oídos. Es fácil empujarlos hasta este punto. Pinchar borregos. Pruébalo alguna vez por diversión y placer.
Una buena manera de llevarlos allí muy rápidamente es traer a colación algún asunto de falsa bandera que haya sido noticia en las últimas décadas. El fiasco del 11-S es mi favorito. Conseguirás que los borregos se metan los dedos en los oídos muy rápidamente con los "la la la" a todo volumen. Sin embargo, no intentes algo demasiado exagerado, como el aterrizaje en la luna, o la teoría del microbio contra el terreno, que ahora está de moda. Sólo conseguirás que te miren de reojo.
Sin embargo, tengo curiosidad... hablando del 11-S... ¿qué ocurrirá cuando se descubra lo que realmente fue ese incidente? (Suponiendo que eso ocurra algún día.)
Te apuesto dinero a que, no importa lo ridículo que sea, su primera respuesta al darse cuenta de que su propio gobierno fue responsable de la destrucción de esos edificios en el World Trade Center, será: "Seguro que tenían un buen motivo".
En realidad sí que lo tenían, pero no era un motivo bueno para nosotros.
###########
Todd Hayen es un psicoterapeuta titulado que ejerce en Toronto, Ontario, Canadá. Tiene un doctorado en psicoterapia profunda y un máster en Estudios de la Conciencia. Está especializado en psicología junguiana y arquetípica. Todd también escribe para su propio substack, que puedes leer aquí.
############
Fuente: https://off-guardian.org/2023/04/15/they-must-have-a-good-reason/
Traducido por Counterpropaganda