La "guerra contra el cambio climático" se avecina... otra vez - Kit Knightly

La semana pasada, un diputado del Partido Laborista británico intervino en televisión exigiendo que el Reino Unido - quizá incluso el mundo entero - se pusiera en "pie de guerra" para combatir el cambio climático.

En su intervención en Newsnight, el principal programa político de la BBC, el diputado Barry Gardiner abogó por la unidad de propósito contra la "amenaza existencial" del cambio climático:

"Si esto fuera una guerra, no estaríamos discutiendo si la estrategia laborista o la conservadora es mejor, sino que estaríamos trabajando juntos para intentar ganar [...] Bueno, es una guerra. Es una guerra por la supervivencia y el cambio climático lo amenaza todo [...] Así que en lugar de jugar a juegos políticos partidistas sobre quién está arriba, quién está abajo, lo que tenemos que hacer es decir unámonos, movilicémonos en pie de guerra y eso es lo que se necesita..."

Dos días más tarde, Camilla Cavendish, antigua jefa de la unidad política de David Cameron en Downing Street y ex alumna de la Kennedy School of Government, expresaba exactamente las mismas ideas en una columna del Financial Times:

“La respuesta es, sin duda, invocar un espíritu de guerra y hacer de la lucha contra el cambio climático un esfuerzo conjunto contra un enemigo común. Si existe voluntad pública y política, el ingenio humano puede imponerse con notable rapidez. En la segunda guerra mundial, Estados Unidos transformó su base manufacturera para producir tanques y municiones. La pandemia de Covid dio lugar al descubrimiento y desarrollo de vacunas a gran escala, que salvaron millones de vidas.”

Resulta interesante la comparación con Covid, pero ya volveremos a ello.

La campaña no se limita al Reino Unido, de hecho se inició al otro lado del Atlántico, con un artículo en el Inquirer titulado "El Presidente Biden debería dirigirse a la nación y declarar la guerra... al cambio climático" el 16 de julio, en el que se argumentaba:

"Biden y sus ayudantes tienen que agarrar ese megáfono metafórico y llamar a las cadenas de televisión para anunciar un discurso en horario de máxima audiencia desde el Despacho Oval en el que se declare una emergencia nacional - en esencia, un estado de guerra - para luchar contra el cambio climático."

El propio Joe Biden calificó el cambio climático de "amenaza existencial" el 27 de julio.

La invocación de la guerra metafórica no es, por supuesto, nada nuevo.

"Guerra" es una palabra muy importante en el mundo de la política y la propaganda. Tiene - o se supone que tiene - un efecto inmediato en la mente colectiva del público; una conexión instantánea con generaciones de recuerdos compartidos, que promueve sentimientos de conformidad y solidaridad.

Algún estudio psicológico o grupo de discusión se dio cuenta claramente de esto hace décadas, y como tal la palabra "guerra" se utiliza con frecuencia para controlar las narrativas.

En las "democracias" occidentales, el uso de la palabra guerra es sinónimo de acuerdo bipartidista, en un intento de crear una falsa solidaridad entre las mismas personas a las que animan a odiarse el 90% del tiempo, al tiempo que tachan a los disidentes de intrusos que suponen una amenaza para la seguridad del grupo.

Más pragmáticamente, estar "en guerra" crea una "emergencia" que justifica la supresión "temporal" de los derechos humanos y las libertades y permite aumentar los poderes asumidos por el estado.

OffGuardian - y otros - han discutido este tema ad infinitum, pasado cierto punto cualquier gobierno autoritario necesita existir en estado de guerra para evitar el colapso, y así se crean enemigos que, por su naturaleza, pueden permanecer para siempre nunca invictos.

Ver: "La guerra contra las drogas", "La guerra contra el terrorismo", "La guerra contra el covid"

...y, ahora, la guerra contra el cambio climático.

O, más propiamente, "la guerra contra el cambio climático... de nuevo".

Porque ni Barry Gardiner ni Camilla Cavendish son los primeros en expresar este pensamiento. Ni por asomo.

El entonces Príncipe y ahora Rey Carlos expresó exactamente el mismo sentimiento con las mismas palabras en un discurso ante la COP26 en noviembre de 2021, y los artículos de opinión de la época en The Guardian estuvieron de acuerdo con él.

De hecho, se hacían eco de un informe del University College de Londres de mayo de 2021.

La CNN advirtió que estábamos "perdiendo la guerra contra el cambio climático" en abril de 2019, plagiando exactamente el mismo titular de The Economist de un año antes, en agosto de 2018.

Bill McKibben escribió en The New Republic en agosto de 2016 "Estamos siendo atacados por el cambio climático, y nuestra única esperanza es movilizarnos como lo hicimos en la Segunda Guerra Mundial".

Venkatesh Rao escribió "Por qué resolver el cambio climático será como movilizarse para la guerra" en The Atlantic en octubre de 2015, repitiendo los mismos argumentos de un artículo de la CNN cuatro meses antes.

Diablos, ya en 2003 el New York Times publicaba editoriales "Después de Irak: Declarar la guerra al calentamiento global"

(Ah, ¿recuerdas cuando el cambio climático aún no había recibido su cambio de imagen de infalibilidad y todavía se conocía simplemente como "calentamiento global"?)

Esencialmente, cada pocos meses sacan a relucir esta idea de "declarar la guerra al cambio climático", no consiguen casi ningún compromiso por parte del público, y luego vuelven a escupir alarmismo y terror durante un tiempo antes de volver a intentarlo.

Llevan años haciéndolo. Hasta ahora no ha funcionado.

...pero esta vez podría ser un poco distinto.

¿Por qué? Porque ahora vivimos en una sociedad post covid.

Ten en cuenta que, con la excepción de las vacunas, todo lo que trajo covid - los encierros, el colapso financiero, todo el "Great Reset" - fue originalmente pensado para ser una "respuesta" al cambio climático.

Tenían un paquete de "soluciones" listo y esperaban una "reacción" pública que nunca llegó. Simplemente, la gente nunca se asustó lo suficiente ante la idea de que el mundo pudiera calentarse un poco más.

Se podría argumentar que el hecho de que el calentamiento global no haya desatado el pánico en todo el mundo es la razón por la que recurrieron a "covid" en primer lugar, pero sea cual sea la relación causa-efecto, lo cierto es que covid ha sentado unas bases para la "guerra contra el cambio climático" que nunca antes habían existido.

• Las "medidas anti-covid" sientan precedente tanto para el uso de "respuestas" extremas como para su aparente "eficacia"

• Covid creó suficiente miedo como para aumentar la histeria climática vinculando el ecologismo a futuras "pandemias" potenciales

• Covid (supuestamente) "inspiró la cooperación mundial" y "demostró lo que podemos conseguir cuando todos trabajamos juntos"

• Los encierros de covid (supuestamente) "demostraron cómo el mundo puede curarse" reduciendo las emisiones.

• Y, lo que es más importante, el despliegue de la narrativa covid demostró que una vez que la gente ha invertido su espíritu o personalidad en una historia, puedes contarles casi cualquier cosa relacionada con esa historia y se sentirán incentivados a creerte, POR ABSURDA QUE SEA.

Antes hemos señalado que varios artículos recientes que "declaran la guerra al cambio climático" hacen referencia a covid, casi siempre como una historia de éxito mundial.

Ya es habitual hablar de evitar el desastre climático a través de covid. En los dos últimos años, las Naciones Unidas, el Consejo de Relaciones Exteriores y el Fondo Monetario Internacional han publicado artículos con títulos casi idénticos:

“Lo que la pandemia de coronavirus nos enseña sobre la lucha contra el cambio climático.”

Quizá el ejemplo más flagrante del uso de la iconografía de covid para vender el cambio climático y el globalismo sea el llamamiento a crear una "Organización Mundial del Clima", hecho por el Dr. David King en el Independent hace unos días:

"En lo que respecta a una crisis sanitaria, como la de covid, tenemos una Organización Mundial de la Salud que tiene su sede en Ginebra y forma parte de las Naciones Unidas. No tenemos una organización mundial para la crisis climática. Eso es lo que necesitamos, que todos los países del mundo se unan a través de un organismo de este tipo, como hacemos cuando hay una crisis sanitaria, todos contribuimos a pagar los gastos de la OMS. Necesitamos un sistema mundial que nos una a todos para luchar contra esta amenaza externa a nuestro futuro.”

Sabemos lo que es, es el "giro de covid al clima" que anunciaron literalmente que se avecinaba.

El "Great Reset" ha tenido un buen comienzo, pero todavía tienen una serie de medidas divertidas que quieren introducir (por ejemplo, el racionamiento de alimentos). En un mundo post covid, esperan conseguir que el "cambio climático" sea lo suficientemente aterrador como para que la gente les ruegue que remodelen el mundo a su antojo.

Lo más divertido es que, para ser sinceros, todavía no parece que vaya a despegar.

Fuera de la cámara de eco mediática y de los partidarios de la propaganda de lo virtuoso, de todos los "aterradores" mapas de temperaturas, de los expertos que advierten de que "millones morirán al instante" si apagan el aire acondicionado, la nueva frase de moda de "ebullición global" está recibiendo poca atención.

Mala suerte para ellos, porque se han fijado un plazo. Cada año que pasa sin que se produzca una catástrofe climática, cada verano que no desaparecen los casquetes polares, cada mes de julio frío o lluvioso es un clavo más en el ataúd de su narrativa, unos cuantos ciudadanos normales más que se desentienden de la historia.

Probablemente por eso la cobertura de la "ola de calor cerberus" y la "ebullición global" es tan ferviente que roza lo enfermizo. Hay un elemento de desesperación sudorosa en cada tuit, en cada titular.

Se les acaba el tiempo.

El oscuro corolario de esto es que, algún día, puede que dejen de intentar persuadir a la gente y empiecen a intentar obligarla.

Fuente: https://off-guardian.org/2023/08/03/the-war-on-climate-change-is-coming-again/

Traducido por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20