Hannah Arendt, el "pensamiento peligroso" y nosotros - Bernd Schoepe

¿En qué punto estamos hoy?

La obra de Hannah Arendt proporciona información sorprendentemente actualizada sobre el gran reto de entender nuestra confusa era post-covid.

Con buenas razones, la crítica a una "gran transformación" de la política - y a la agenda de gobernanza global transhumanista que se está haciendo visible tras ella - puede remitirnos a esta fascinante pero también incomprendida pensadora.

A la luz actual, los análisis y reflexiones de su obra deberían servirnos de advertencia sobre lo que realmente está en juego con la pandemia y la política de gobernanza global.

Pero nosotros mismos debemos sacar las consecuencias para actuar.

Entre el pasado y el futuro: el pensamiento político de Hannah Arendt revisitado

¿Quién era Hannah Arendt? ¿Qué relacionamos hoy con su nombre?

¿Qué caracteriza nuestra relación con ella? En estos tiempos de confusión y crisis, ¿podemos reconocer cambios en la manera en que determinamos nuestra relación con ella y su pensamiento? ¿Y puede esto ayudarnos a comprender mejor nuestro mundo?

La "identidad no idéntica" de Hannah Arendt

Nacida en Hannover en 1906 como hija de una familia judía acomodada y culta de clase media, la politóloga, que primero huyó de los nazis a París en 1933 y luego a EE.UU. vía Lisboa, se ha convertido desde hace tiempo en un "icono" de la democracia.

Probablemente no haya otra persona que se haya ocupado tan intensamente de las grandes cuestiones de la política a lo largo de su vida, que haya tenido tanta resonancia en términos de formación política. ¿Cómo fue posible que Hannah Arendt alcanzara tal relevancia que la ancló tan firmemente en la conciencia colectiva de la Alemania moderna, urbana-liberal y cosmopolita en su forma de entender las cosas? De forma ligeramente provocativa, podría decirse que Arendt se ha convertido en una especie de Che Guevara alemán femenino cruzado con un poco de Albert Schweitzer y/o Albert Einstein - sin la incomprensible teoría de la relatividad de este último, por supuesto - o, si eso no es lo suficientemente afín al género, Marie Curie más Rosa Luxemburgo, aderezado con una pizca de Hildegard Knef.

Desde el principio, la percepción de la pensadora política Hannah Arendt se caracterizó en Alemania por una tendencia que se ha intensificado en las dos últimas décadas debido al retroceso de la democracia (palabra clave: posdemocracia):

Me refiero a la tendencia a adaptar su pensamiento político al status quo de la democracia y la libertad que impera en nuestro sistema político y a sus temas populares que representan el espíritu de la época. Esto va de la mano de lo que yo llamaría la "externalización del contenido crítico". La tesis que aquí se defiende es que sólo a través del proceso que el sociólogo Oliver Marchart ha denominado "despolitización efectiva de su teoría" pudo Hannah Arendt convertirse en un objeto de identificación para jóvenes y mayores, izquierda y derecha, arriba y abajo, y en un icono de la libertad y la democracia en primer lugar. Como tal, su luz irradia generalmente en la educación política y en la enseñanza de la política, los estudios sociales, la historia y la filosofía. En cuanto a la lógica de su obra y su recepción, su conectividad aparentemente universal sólo fue posible gracias a que los términos clave de su teoría política se aproximaron breve y vagamente a los contextos de la semántica actual de los conceptos, o a que empezaron a clasificarse bajo éstos.

Es cierto que el nivel de la formación política ha decaído rápidamente desde que la nueva gestión neoliberal del sector público ejerce su poder en escuelas y universidades, expulsando el espíritu libre (o lo que quedaba de él desde el inicio de la mercantilización de la educación) de los antiguos muros de centros educativos antaño venerables. Sin embargo - o precisamente por ello - todas las escuelas de Alemania considerarían una distinción, un honor y una muestra de prestigio que se les permitiera llevar el nombre de Hannah Arendt.

Sobre el precio de esta popularización - que es resultado de su elaboración cada vez más cultural-industrial, en la que la preocupación por el tema se constriñe a aspectos de "interés humano" - el politólogo de Hannover Sebastian Huhnholz ha señalado que con ello se ha fomentado "el acceso emocional" a Arendt. Huhnholz aprovecha su reseña del libro "Hannah Arendt y Karl Jaspers - Historia de una amistad única" de Ingeborg Gleichauf (Göttingen 2021) - en el que considera que la categoría de lo "emocional" se utiliza de forma ejemplar - para lanzar un ataque sin cuartel de carácter polémico:

"Después de todo, la tan inteligente e ingeniosa Hannah se ha convertido en una imagen de proyección demasiado corriente durante dos décadas. No hay escuela o centro comercial que no lleve su nombre. No hay declaración de Arendt en postales de mercadillo ("Nadie tiene derecho a obedecer") que siga siendo profundamente comprensible desde el punto de vista filosófico, en lugar de meramente bella por fuera y aparentemente contemporánea. Con la novia barata de turno, todo hombre y toda mujer están siempre en el lado adecuado. Pero no sólo resulta extraño en vista de los tristes temas de Arendt, a quien se considera con toda razón la "pensadora del momento". Con respecto al papel desenmascarador de la "dominación de nadie", es decir, medido en relación con el teorema de la banalidad del mal, es "estúpido" de una manera complaciente. Si no vemos (queremos ver) cómo el modelo estadista de judía por antonomasia y querida amiga Hannah desactiva a la pensadora política radical Arendt, ésta degenera en una etiqueta para la charla insignificante, para la mera opinión en lugar del juicio reflexionado. (...) Las ventas y la investigación se vieron ciertamente vigorizadas por la complacencia histórica y moralmente política de esta nueva Hannah Arendt de la República de Berlín. Cualquier libro más divulgado sobre ella, sin embargo, brilla en esta penumbra".

Hannah Arendt, ¿la chica de moda de la teoría política?

Observemos a este respecto: existe, aunque sólo sea en casos aislados, un sentimiento de malestar por la imagen de Hannah Arendt, que la estiliza como una santa en el adulado altar de la República de Berlín, como una heroína de la democracia "de la mejor Alemania de la historia" (Presidente Federal Frank-Walter Steinmeier).

El escayolado se está desmoronando. Y, de hecho, recientemente ha habido crecientes indicios de que las ventas de la Hannah Arendt de la industria cultural, su marketing del montón, que han funcionado tan bien durante tanto tiempo, se están tambaleando o tienen problemas.

Porque cada vez hay más indicios de que asistimos a un retorno del autoritarismo a la política - (no sólo) en Alemania y en la UE - y de que la propia existencia de la democracia liberal está gravemente amenazada. La seguridad sonámbula con la que hasta ahora hemos dado por sentadas la libertad y la democracia está mostrando lagunas y están apareciendo grietas. Aunque muchos sigan dormidos, ha llegado la hora de despertar. La democracia liberal occidental, que durante décadas se ha celebrado como un modelo de éxito, se enfrenta a lo que puede ser su mayor fractura y prueba de resistencia.

En cualquier caso, ya ha perdido parte de su atractivo y carisma entre un número alarmante de personas. La confianza de los ciudadanos en el sistema político está alcanzando niveles cada vez más bajos. El estado de derecho también está en crisis, pues amenaza cada vez más con convertirse en un juguete al servicio de intereses económicos prepotentes y dependencias políticas (palabra clave: transformación neoliberal del derecho). Las élites se han puesto en estado de alerta. Porque, como ya interpretó Hannah Arendt las señales de alarma de la pérdida de confianza, la pérdida de poder suele seguir a la pérdida de confianza:

Pero "aunque el pueblo revoque su consenso sobre lo que hacen los gobernantes y la base del poder, su conciencia del poder permanece. Esa es la situación y para mantener el sistema, los gobernantes recurren a la violencia. Y con esta violencia sustituyen el consenso del pueblo; ése es el verdadero peligro".

¿Y los medios de comunicación? Apaciguan todo esto, siguen ignorando o fragmentando como pueden la realidad del mundo que les perturba. A pesar de las crecientes críticas, todo sigue igual. En lugar de controlar a los poderosos y educar a la ciudadanía, los medios de comunicación siguen ejecutando su programa de gestión superficial de la indignación, que incluye nuevas formas de pensamiento supervisado, como el de los "verificadores de hechos" y los vigilantes de opinión de lo políticamente correcto. Los periodistas decretan desde su pedestal lo que es verdad y lo que no, lo que todavía puede pensarse y lo que (ya) no. Cada vez más, los grandes medios de comunicación no sólo evitan el contacto con la cruda realidad social, sino que se aseguran de que el rebaño no se inquiete innecesariamente y pierda a sus pastores por el mal camino. En esto, el fin parece justificar todos los medios.

El iliberalismo y el autoritarismo van ganando terreno en todo el mundo. La supuesta pandemia de covid fue sólo un catalizador de ello, aunque el más importante hasta la fecha. En forma de cultura de la cancelación, proliferan las restricciones y la censura de la libertad de expresión. La difamación de los disidentes no sólo se ha convertido en algo socialmente aceptable, ¡sino que incluso hay una demanda de más de ello en aquellas partes de la sociedad y la política que se creen particularmente progresistas! Uno se siente inclinado a dirigir la siguiente frase a los políticos que exigen esto en las sedes de los partidos, desde el banco del gobierno o en las tribunas de los parlamentos:

"La libertad siempre incluye la libertad de disentir de la opinión dominante.”

Hannah Arendt pronunció esta frase en una entrevista.

Hoy en día, el insulto al pueblo soberano en cuanto hace uso de la libertad de "desviarse de la opinión dominante" se ha convertido en el nuevo matiz de la neolengua de la clase política, evocando asociaciones orwellianas: "¡La guerra es la paz, la libertad es la esclavitud y la ignorancia es la fuerza!".

Los políticos se quejan constantemente:

"El pueblo ha traicionado la confianza del gobierno. ¿No sería más sencillo que el gobierno disolviera al pueblo y eligiera a otro?" (Bertolt Brecht)

Para colmo, el belicismo, que durante mucho tiempo se creyó superado en Europa, ha resucitado con fuerza. Es increíble, pero cierto, que desde 2022 se vuelva a hablar de guerra en Europa. El mundo amenaza con caer al abismo por tercera vez en cien años y - en el peor de los casos - hundirse en él. Si antes pensábamos que los fenómenos antiliberales y los excesos violentos no eran más que agua para el molino de los populistas de derechas y de los extremistas de derechas, ahora se nos enseña lo contrario: mientras tanto, inquietantemente, se alimenta de ellos un fenómeno que no puede interpretarse de otro modo que como un nuevo "extremismo de centro".

Por último, la imagen de Hannah Arendt experimenta importantes, y en mi opinión largamente esperadas, correcciones como resultado de estos catastróficos acontecimientos, que aquí sólo se abordan brevemente. Cuanto más se revela ante nuestros ojos el carácter de crisis del presente y el rey queda desnudo, más se derrite el amortiguador histórico de su pensamiento, y lo que antes estaba encubierto por la industria cultural vuelve a acercarse a nosotros.

Mientras que el enfoque convencionalmente cultivado sobre Hannah Arendt podía reducirse hasta ahora a la paradójica fórmula de incorporarla de forma distanciadora-historizante, hoy está pendiente una redefinición de su obra significativa para la formación política. Antes estaba expuesta a la tendencia de la cursilería, presumiblemente debida a una complacencia y un fariseísmo demasiado arcillosos y notoriamente ciegos ante los logros de nuestra democracia consumista y opulenta. En este escenario cursi, aparecía como "uno de los nuestros" (sólo que un poco más "inteligente", tal vez), que, sin embargo, tuvo que lidiar con la "desgracia" de haber nacido en un "momento inoportuno" y, por tanto bajo la apariencia victimista de la trinidad personificada de las minorías: Judía, mujer y filósofa - se convirtió en objeto de persecución por parte del "mal", que, sin embargo, no pudo finalmente perjudicarla debido a su fuerza personal.

En cuanto al reto que Arendt plantea a la formación política que aquí se postula, es necesario redescubrir a una pensadora que explicó y situó en el centro de su pensamiento el debate informado, la disputa, la crítica, la desobediencia civil, el derecho a la resistencia y - ¡es terrible tener que decirlo! - la revolución como elementos positivos, es decir, portadores de sentido, de lo político, y los situó en el centro de su pensamiento. No lo hizo simplemente para definir los términos para y desde sí misma para el amplio campo de lo político. Más bien, deriva los conceptos de disputa, crítica, resistencia y revolución de su concepto de libertad y también los conduce de vuelta a este concepto de libertad una y otra vez en movimientos plurales de pensamiento. Y por último, pero no por ello menos importante, devuelve a la política lo que probablemente más echamos de menos en ella hoy en día: la vida, en toda su intensidad, pasión y plenitud.

Es cierto que hoy en día la libertad está amenazada desde muchos flancos. Sin embargo, hay que insistir en que existen diferencias en cuanto a los peligros reales o potenciales que esto supone para la sociedad abierta y sus enemigos. Arendt siempre ha abogado por una cultura y una práctica del discernimiento político. Esto es lo que la sitúa tan al margen del tiempo y, cabría añadir de forma un tanto tramposa, la vuelve a su vez tan actual en este anacronismo. Como ha señalado Julia Kristeva, Hannah Arendt buscó una " fundación no subjetiva de la política en respuesta a la experiencia del horror de los sistemas totalitarios del siglo XX". En tiempos en los que la política rinde homenaje casi exclusivamente a los cultos posmodernos del subjetivismo - que, como consecuencia, hace tiempo que han cuajado en un nuevo conformismo social - hay que recordar que el desgarro del vínculo social, ya muy perforado por el neoliberalismo, provocado por la política de la identidad y la diversidad y el intento de dotarlo de hegemonía cultural, crea las condiciones que preparan el caldo de cultivo para un nuevo totalitarismo.

Una brújula para la política

Una relectura de los textos de Arendt parece especialmente útil ahora, cuando el bloque político y económico del bloque atlántico noroccidental, liderado por Alemania, que se aísla cada vez más internacionalmente y maniobra hacia callejones sin salida, ha proclamado el "cambio de los tiempos". Gracias a la fresca originalidad y a la fuerza carismática y no dogmática de su pensamiento, podemos volver a tener una brújula política en nuestras manos, sin tener que ser acríticos con su pensamiento.

Por último, pero no por ello menos importante, esta relectura nos permite elevarnos por encima de lo que me gustaría llamar el "infierno moderno" de la era de las noticias digitales y las redes sociales: por encima del infoentretenimiento trivial. Esto ha abierto la puerta a la manipulación de las opiniones y a un aderezo propagandístico de la realidad en dimensiones que habrían sido inimaginables en la sociedad analógica.

Sentimos los malos efectos de la manipulación y la propaganda todos los días (guerra de Ucrania, covid, política climática, Agenda 2030).

Si se interpretan los fenómenos a través de la lente de los términos y conceptos políticos de Arendt, éstos aparecen como expresión de una conexión perdida con el mundo. Por eso estoy convencido de que su existencialismo político no sólo no ha perdido modernidad, sino que también representa una cura eficaz para la pérdida de la realidad que aflige por igual a la cultura, la política y la sociedad actuales. He elegido aquí deliberadamente el término "cura" por su significado en psicoanálisis.

Sobre la génesis del texto

Llegados a este punto, me gustaría hacer algunas observaciones sobre mi relación con Hannah Arendt y sobre la génesis de este texto:

Casi por debajo de la mesa, la segunda parte de mis aproximaciones a la era post-covid ha adoptado una forma muy distinta a la prevista inicialmente. La razón: Durante mi investigación para la segunda parte de mi descripción del interregno en el contexto de las investigaciones críticas, análisis y reflexiones sobre la crisis del covid, encontré con llamativa frecuencia referencias a la obra de Hannah Arendt. Aunque para la continuación de mi ensayo " La pandemia - no - ha terminado" adopté un enfoque más informativo, moviéndome a lo largo de los acontecimientos políticos cotidianos. "¿De la sociedad post-covid al reset totalitario?", despertó mi curiosidad y me "sedujo" a releer los escritos de la teórica política. Por cierto, Arendt no quería que la llamaran "filósofa", como se la suele apodar, porque para ella - bajo la impresión de las dos guerras mundiales y el dominio de los sistemas totalitarios que configuraron el siglo XX - la filosofía se había "convertido en una ciencia "sin mundo'", a la que no quería pertenecer.

Importante y formativo para ella en este contexto fue el completo fracaso de la filosofía académica al comienzo del nacionalsocialismo. Arendt tuvo que ver de cerca cómo el pensamiento filosófico abstracto no ofrecía ningún potencial de resistencia al pensamiento totalitario y cómo los filósofos no tenían el menor medio de oponerse a la conquista del poder porque - según la interpretación de Arendt - habían perdido la conexión necesaria con la realidad, su conexión con el mundo. Ella consideraba los escritos políticos de Kant, por ejemplo, como un ejemplo de esta conexión con el mundo. También admiraba por ello a su maestro filosófico Karl Jaspers. En cambio, en su otro gran maestro, Martin Heidegger, veía un ejemplo de la distancia, la alienación y el distanciamiento de la filosofía respecto a la realidad política. La distancia de lo político, la alienación, el desapego, la pérdida del mundo y el desarraigo se convirtieron en temas contra los que ella misma escribió a lo largo de su vida. También adquirieron un significado biográfico tan grande con respecto a su relación personal con Heidegger - cuando era una joven estudiante, en 1925 en Marburgo, mantuvo una relación amorosa secreta con él - al punto de que se puede afirmar sin exagerar que la relación con Heidegger no la abandonó en toda su vida.

A pesar de las cruzadas contra el conocimiento crítico: sin comparación histórica no es posible ningún juicio político

Leer a Hannah Arendt con el telón de fondo de las consecuencias y secuelas que el estado de excepción de covid está teniendo - y seguirá teniendo (ya que la "pandemia", es decir, el estado de excepción de covid como experimento social a gran escala y globo sonda para el reseteo global realmente no ha terminado) - en parte por primera vez, en parte de nuevo, debería proporcionarme verdaderos "efectos Eureka", ¡y en serie! Fue asombroso ver en cuántas frases y pasajes encontré algo que me hizo sentarme y tomar nota y entrar en una resonancia especial con sus palabras y pensamientos. Al principio, de forma bastante intuitiva, fui consciente del gran potencial que encierra su obra para mi propia empresa de describir el interregno posterior a covid y de que, sin duda, sería una tarea bastante laboriosa pero que merecería la pena desenterrar este tesoro.

Gracias a esta recuperación y búsqueda de huellas emocionantes y reveladoras, de nuevas referencias y de impulsos que invitan a realizar un viaje, que contribuyeron al intento de dibujar mi propia impronta de la época posterior a covid sobre el objeto en caliente y de ponerla a debate, me quedó claro por qué numerosos análisis en profundidad y reflexiones que iluminan el trasfondo de la crisis de covid remiten - a menudo y de ningún modo por casualidad - a argumentos, figuras de pensamiento y reflexiones de Hannah Arendt. En efecto, tanto los estudios de Arendt sobre el totalitarismo como sus ensayos sobre el diagnóstico de la época proporcionan impulsos apasionantes y puntos de contacto productivos para explorar y abrir el presente. Preferentemente, su reconstrucción de la crítica fenomenológico-histórica de los conceptos básicos de la teoría política nos ayuda a comprender mejor nuestro propio presente. Estoy seguro de que, ante las múltiples crisis en las que vivimos, nuestra capacidad para emitir juicios políticos puede crecer, madurar, reconfigurarse de manera sensible a los problemas y reafirmarse en gran medida mediante el encuentro con su obra.

El papel de Hannah Arendt en la "más grande clase de historia" de los alemanes

“La libertad se basa únicamente (...) en la convicción de que todo ser humano, como ser pensante, puede pensar igual que yo y, por tanto, puede juzgar por sí mismo si quiere hacerlo. (...) Lo único que realmente puede ayudarnos, creo, es reflexionar.

Y pensar significa siempre pensar críticamente. Y pensar críticamente es siempre estar en contra. En realidad, todo pensamiento socava cualquier regla rígida, creencia general, etc. que exista. Todo lo que ocurre en el pensamiento está sujeto a un examen crítico de lo que es. Es decir, no existen pensamientos peligrosos - por la sencilla razón de que el pensamiento en sí es una empresa tan peligrosa (...) - sin embargo, el no-pensamiento, creo, es aún más peligroso.” - Hannah Arendt

"Quizá la mayor lección de la historia sea que nadie ha aprendido las lecciones de la historia." - Aldous Huxley

Casi ningún pensador del siglo pasado que podría contribuir tanto a la comprensión de la política de hoy e inspirar los debates políticos actuales es tan incomprendido como Hannah Arendt.

Aunque en el mundo académico se dibuje una imagen diferenciada de ella - al menos en parte - ésta no tiene efecto más allá del hermético círculo de expertos. En la realidad, o mejor dicho, en lo que de verdad llega hoy a la realidad, el impacto de Hannah Arendt, que se ha convertido en una figura de la industria cultural en un clima intelectualmente nivelado de nuestro tiempo, indiferente o incluso hostil al espíritu, se ha visto despojado de lo mejor de sí mismo. No se pudo evitar que la judía, la expatriada de Alemania, la refugiada convertida en apátrida y sin derechos, la paria - "paria", en contraste con "advenediza", debe considerarse entonces también una palabra clave para la interpretación de su vida y su visión del mundo - se convirtiera en la filósofa del estado. De entre todas las personas, la que a lo largo de su vida, a pesar de un gran reconocimiento público y altas dignidades académicas, siempre prefirió conscientemente un posicionamiento existencial marginal que la mantuviera alejada de cualquier corriente dominante, recibió lo que puede describirse como una irónica vida después de la muerte.

Alemania en el espejo de un paria judío - y viceversa

Dos pasajes de cartas pueden esclarecer la afirmación de Hannah Arendt de ser una paria intelectual: En un punto de la carta a su mentor y amigo, el médico y filósofo Karl Jaspers, del 29 de enero de 1946, afirma:

"Como ve, no me he vuelto respetable de ninguna manera. Soy más que nunca de la opinión de que una existencia digna sólo es posible hoy en día al margen de la sociedad, donde uno se arriesga entonces, con más o menos humor, a ser lapidado o condenado a morir de hambre. Soy bastante conocida aquí y tengo un poco de autoridad con algunas personas en ciertos temas; es decir, tienen confianza en mí. Pero eso también se debe en parte a que saben que por mis convicciones o "talentos" no tengo intención de hacer carrera."

En una carta a Gerhard Scholem del 20 de julio de 1963, en la que Arendt responde a las duras críticas de éste a su libro sobre Eichmann, escribe:

"Lo que le confunde (...) es que mis argumentos y mi forma de pensar no están previstos. O dicho de otro modo, que soy independiente. Y con ello quiero decir, por un lado, que no pertenezco a ninguna organización y que siempre hablo sólo en mi propio nombre; y por otro, que lo que importa es pensar por uno mismo, y que cualquiera que sea la objeción que usted ponga a los resultados, no los entenderá a menos que se dé cuenta de que son míos y de nadie más."

Al "no lapidar" a Hannah Arendt tras el nazifascismo y la guerra, sino al convertirla en una especie de filósofa del estado, Alemania hizo fácil el trabajo de esta "pensadora incómoda" (básicamente, esta combinación de palabras representa por sí sola un pleonasmo para Arendt). Dado que en la Alemania de posguerra no podía ser tratada como una buscadora de nidos como los demás debido a su ascendencia judía y su destino de emigrante, pero probablemente también por el hecho de que se afirmaba como mujer en el dominio masculino de la teoría política y la filosofía, fue elevada al cielo de los filósofos, galardonada con premios como "pensadora de la Ilustración" - entre ellos, con orgullo, fue orgullosamente premiada como "ilustradora" - incluso con un premio que los nazis habían instrumentalizado con fines nacionalistas (el Premio Lessing de la Ciudad Libre y Hanseática de Hamburgo, que aceptó en 1959 después de muchas dudas y a pesar de una gran incomodidad) - y, con una cierta asiduidad penetrante, pasó por alto el hecho de que su confrontación con la lógica totalitaria del fascismo, con Eichmann y "la banalidad del mal" era algo que los alemanes que habían permanecido en el país deberían haber asumido por sí mismos. Pero para ello habrían tenido que mirarse en el espejo, y no quisieron hacerlo. Así, como se diría hoy en día, la mala conciencia se "externalizó" colectivamente y el remordimiento se exhibió pro forma en el aire cargado de solemnidad de los rituales extraordinarios y gravitatoriamente rígidos de la hora conmemorativa y se llevó ante ellos como una ostentación.

Revolución y espíritu revolucionario

Asimismo, el supuesto anticomunismo de Arendt era muy conveniente para la restauración de la era de Adenauer. En términos estrictos, su "anticomunismo" era una oposición decidida al bolchevismo. Esta oposición emerge muy claramente de su ensayo sobre Rosa Luxemburg, por ejemplo, que habla de esta extraordinaria mujer y comunista con respeto, admiración y amor. Luxemburg, que junto con Karl Liebknecht se opuso al bolchevismo en el momento decisivo y fue asesinada por soldados contrarrevolucionarios en 1919 tras la represión del levantamiento espartaquista, con el beneplácito del Ministro del Interior del SPD, Noske, se convirtió muy pronto en un modelo para la forma en que Arendt entendía la política y la revolución. Su profunda aversión a Stalin, por otra parte, se expresa con especial claridad en su retrato sensible, lírico y denso de Brecht - Arendt lo conoció en el exilio en París.

Arendt, que procedía de un entorno socialdemócrata y creció con el espíritu de una judía reformista liberal segura de sí misma, señaló más tarde que no se convirtió en una persona con ideas políticas hasta después de la toma del poder por los nacionalsocialistas. Sin embargo, ya en la República de Weimar entró en contacto con intelectuales de izquierdas de orientación marxista. A más tardar en su exilio en París, este entorno también se convirtió en el suyo propio, por lo que se acercó intelectualmente a las posiciones comunistas a través de su segundo marido, Heinrich Blücher (1899-1970). Había conocido en 1936 en París a Blücher, hijo de obreros berlineses, que se había unido al levantamiento espartaquista en noviembre de 1918 y a principios de 1919 se afilió primero al Partido Comunista (KPD) y luego al Partido Comunista de los Trabajadores (KAPD) (el KAPD se escindió como ala izquierdista y antiparlamentaria del KPD en protesta por la exclusión de sus representantes del Congreso del Partido de Heidelberg del KPD en 1919), y la pareja se casó en 1940.

Blücher fue expulsado de la organización exterior del KPD en el exilio francés por rechazar la política del Frente Popular y su apoyo a una "República Soviética Alemana". Aunque Blücher se convirtió en un agudo crítico del marxismo doctrinario después de la guerra, se mantuvo fiel a las ideas comunistas. De este modo, ejerció una influencia duradera en el pensamiento de Arendt. La intensa preocupación por el tema de la revolución, que recorrería como un hilo conductor su obra desde "Vida activa" y "Sobre la revolución" hasta "Poder y violencia" y los últimos ensayos sobre la desobediencia civil - valoraciones críticas de la situación política en EE.UU. desde la guerra de Vietnam hasta el caso Watergate y sus secuelas - se debe seguramente en gran medida a la experiencia de primera mano de Blücher como "revolucionario profesional con el nombre encubierto de 'Heinrich Larsen' ". Como tal

"(...) obtuvo información sobre el rearme ilegal del Reichswehr (Reichswehr fue el nombre dado a las fuerzas armadas de Alemania desde 1919 hasta 1935, cuando el gobierno de Adolf Hitler rebautizó a las mismas como Wehrmacht) y formó a operadores de radio para el servicio de inteligencia soviético (...) en el aparato militar ilegal del KPD (...).”

Arendt combinó estas experiencias con el pensamiento en categorías existencial-ontológicas adoptado de Heidegger, que, sin embargo, reformularía radicalmente: Arendt quiso superar la constitución monológica del mundo de Heidegger en favor de un concepto radicalmente intersubjetivo del mundo y su caída metafísica en la muerte ("ser para la muerte") en favor de una visión teórico-emergente que subraya la apertura de todos los desarrollos sociales e históricos y su principio de formabilidad política, la natalidad. Arendt entiende la natalidad (Gebürtlichkeit) como la condición existencial o lo dado que permite a los seres humanos comenzar algo nuevo porque, según Arendt, los seres humanos son "el comienzo del comienzo o del comienzo mismo". O como expresa el teólogo Jochen Teuffel:

"El nuevo comienzo que viene al mundo con cada nacimiento sólo puede ser efectivo en el mundo porque el recién llegado tiene la capacidad de hacer él mismo un nuevo comienzo, es decir, de actuar. (...) Y puesto que la acción (...) es la capacidad política por excelencia, podría muy bien ser que la natalidad represente un hecho tan decisivo (...) para el pensamiento político, como la mortalidad ha sido siempre, y en Occidente al menos desde Platón, el hecho sobre el que se encendió el pensamiento metafísico-filosófico."

Lo que la natalidad es en relación con el individuo, la revolución lo es en relación con la comunidad humana:

"El significado de la revolución es la realización de uno de los mayores y más fundamentales potenciales humanos, es decir, la incomparable experiencia de ser libre para empezar de nuevo."

Esto demuestra que Arendt nunca se ocupó de una crítica de la revolución en el sentido "burgués" de rechazo, atenuación, contención - ni de su relativización en el sentido histórico - sino siempre de la comprensión políticamente correcta de las revoluciones. Se diferenciaba de la parte victoriosa del movimiento comunista revolucionario en Rusia en su adhesión a la exigencia de realizar realmente una sociedad sin clases y sin dominación mediante el control social de los medios de producción y del proceso de producción. El pueblo debía ser puesto en su lugar por la propia revolución como agente, en la medida en que pudiera en todo momento y sin restricción alguna opinar sobre los acontecimientos y destinos políticos, es decir, como pueblo plenamente válido que interactuaba en plena posesión de sus facultades intelectuales y sociales. Todo lo demás, ya sea en el ámbito de la economía o de la política, era expropiación y tenía por objeto debilitar el potencial humano. Así expresaba su punto de vista:

"Por supuesto, los medios de producción de los demás no deben pertenecerme; presumiblemente deben ser administrados por una tercera autoridad imparcial, lo que significa que no pertenecen a nadie. Pero sin duda estamos peor si el estado, ya sea bajo el socialismo de estado o el capitalismo de estado, en nombre del proletariado o en nombre de la nación, se convierte en propietario."

La evolución histórica fue que en Rusia los bolcheviques, que llegaron al poder bajo la dirección de Lenin, hicieron retroceder la influencia de los consejos de obreros, campesinos y soldados ("soviets"), que antes habían utilizado hábilmente como base revolucionaria de masas ("¡Todo el poder a los consejos!"), en favor de su doctrina de partido único.

Como ha señalado su biógrafa Elisabeth Young-Brühl, Arendt "no se ocupó de las revoluciones para perfilar su historia o poder encasillarlas", "sino para presentar un ideal para la práctica".

La frase: "La esencia, me parece, de la revolución moderna (...) es que no dijeron queremos mandar, sino que ya no queremos que exista el mando" expresa su credo.

Y en el estudio "Poder y violencia" (1969), reivindica la "democracia de cogestión (...) surgida de lo mejor de la revolución" y califica el "sistema de consejos, la única forma de Estado auténticamente nacida de la revolución, destruida una y otra vez".

Para ella, lo primero que había que hacer era aclarar los requisitos previos y las condiciones que deben darse para que el "reino de la libertad" prometido por toda revolución - y por el que las personas aparecen por primera vez como actores en los movimientos revolucionarios - pueda realmente fundarse de nuevo y adoptar una forma duradera. El hecho de que el "revolucionario más radical se convierta en conservador un día después de la revolución", esta ironía, que en un principio parece paradójica. Ella llegó hasta el fondo, no sólo para querer comprender intelectualmente la transformación cuasijurídica y aleccionadora del revolucionario profesional que se esconde tras ella, sino para obtener finalmente de ella los medios para poder abrirse paso y acabar con ella.

Utilizando como ejemplo las revoluciones estadounidense y francesa, muestra cómo la acción revolucionaria ya se había gastado en el gesto de proclamar la libertad y se había agotado en el momento de llevar a cabo el ápice revolucionario, sólo para convertirse fatalmente en su opuesto en el momento siguiente. En lugar de que el reino de la libertad se realice a través de la liberación, en el período inmediatamente posterior al levantamiento revolucionario se establecen nuevos centros de dominio y control, que se esfuerzan por asegurar el nuevo orden con medios tradicionales y por consolidarlo de tal manera que se reactivan y reinstauran los patrones de dominio que se creían superados. El ejemplo de los sansculots y los jacobinos en la revolución francesa enseña cómo de ahí surgen nuevas injusticias y nuevas opresiones. Pero con la revolución francesa comenzó también una competición por superarse unos a otros en el campo del poder y la violencia, con lo que - por medio del terror, como elemento central de la dictadura del comité de bienestar bajo la dirección de Maximilien de Robespierre - se crearon nuevas condiciones despóticas. Un número aterrador de personas fueron víctimas del terror del Comité de Bienestar en un solo año. (Se calcula que las víctimas del régimen del terror, que rigió entre junio de 1793 y julio de 1794, fueron unas 40.000 - de una población de la Francia de entonces de unos 27 millones).

En otras palabras, para salvar e instaurar la libertad como principio político supremo de la convivencia, Arendt quería que la revolución no fuera meramente simbólica - la imagen más emblemática de la revolución, el cuadro de Eugéne Delacroix se llama: "La libertad guía al pueblo"- sino, según toda su lógica y su profunda comprensión del significado de la libertad, según el compromiso con su realización. Se preocupó por llegar al fondo del mecanismo y de su dinámica responsables, con una regularidad aleccionadora, de que "la revolución se coma a sus hijos".

Pero todo lo que debía contarse entre los verdaderos impulsos, los motivos más profundos y las motivaciones éticas de su pensamiento, no fue pasado por alto ni comprendido en Alemania y - lo que es mucho más decisivo - ni siquiera se quiso comprender. Después de todo, ¿qué se podía hacer con un politólogo de ascendencia judía que postulaba un "derecho a la revolución"? Que - como quintaesencia de las esperanzas corrompidas y defraudadas de las revoluciones - legitimaba claramente un "espíritu de resistencia" del pueblo en caso de que no se aboliera "la división del pueblo en gobernantes y gobernados (...) como significado real del sistema representativo". ¿Qué debemos pensar de una mujer muy segura de sí misma, que había hecho de la exigencia de Lessing "vivir para uno mismo" la máxima de sus actos, que 60 años antes que nosotros formuló frases que hoy - ¿todavía o de nuevo? - suenan absolutamente actuales y extremadamente explosivas? Ya entonces fueron percibidas como una provocación, pero por otra parte inspiraron a la juventud rebelde de las sociedades industrializadas, atormentada por el vacío de sentido del "mundo administrado" (Adorno):

"Una vez más el pueblo queda excluido de la esfera pública, una vez más los asuntos públicos se han convertido en privilegio de unos pocos (...). La consecuencia (...) es que el pueblo está condenado o bien a "hundirse en el letargo, al que sigue la muerte de la libertad pública", o bien a preservar el "espíritu de resistencia" contra cualquier poder estatal que elija, ya que el único poder real que le queda es el poder de la revolución mantenido en "reserva"."

Continuidad de los primeros años de la República Federal de Alemania con el nazismo

Sin embargo, el yo colectivo de la República Federal de Alemania de la posguerra sólo quería volver rápidamente a la "normalidad", es decir, a lo que se consideraba normal antes de la guerra, y quería lograr este objetivo con la menor fricción posible. No había ningún sentimiento de revolución. Al fin y al cabo, la palabra seguía evocando la revolución "popular" de 1933, y no querían oír, ver ni saber nada más de ella. En cualquier caso, en la Alemania Occidental en primera línea de la Guerra Fría, en la que el gobierno de Adenauer había convertido la República Federal en un abrir y cerrar de ojos, para horror de Arendt, cualquier esfuerzo por diferenciar entre los problemas y el terreno tradicional de la izquierda política caía en el vacío. Inmediatamente, al menos en parte, se había restablecido una continuidad con la época nacionalsocialista con la nueva razón de estado republicana federal a partir de 1949. Incluso antes de que la democracia pudiera afianzarse y conquistar para sí el espacio público, y antes de que pudiera realmente cobrar vida a través de nuevas estructuras, la razón de estado de Alemania Occidental ya se había establecido como producto de los intereses geoestratégicos de Washington. Éstos quitaron inmediatamente el aire a la delicada criatura de la renovación democrática.

El momento continuista de la política puede verse en el hecho de que no sólo se reanudó inmediatamente la persecución de los comunistas - cuyos altos cargos políticos seguían ocupando en aquel momento escaños como diputados libremente elegidos del partido comunista (KPD) en los parlamentos de los estados federados y en el Parlamento federal (Bundestag) - sino que esta persecución se organizó y se llevó a cabo con la ayuda de los servicios secretos nacionales y extranjeros. De este modo, la compleja actitud de Arendt frente al comunismo se presentaba de forma distorsionada y unilateralmente exagerada. Todo lo que ella separó cuidadosamente - sus críticas al socialismo de estado en general y al estalinismo en particular - acabó en una misma olla. Esto incluyó la difusión de información errónea sobre "Elementos y orígenes del dominio total" (la edición alemana se publicó en 1955) para su propia exoneración, especialmente aquella según la cual Arendt habría sostenido en esta obra que el nacionalsocialismo y el comunismo eran igual de malos, cosa que Arendt de hecho nunca afirmó, ¡al contrario!

Si se examina más de cerca la relación de Hannah Arendt con Alemania y viceversa (un ámbito de investigación que, a pesar del auge de las tesis sobre Arendt, permanece curiosamente en desuso), no se puede evitar la pregunta de si la República Federal, que se mostró tan insensible como ignorante hacia su pensamiento político en una mezcla de comodidad irreflexiva y sobrecarga, concedió a Hannah Arendt un pase libre, por así decirlo, durante un período ilimitado de tiempo, abonando su reputación, fama y honor. ¿Era ésta la misma República Federal que ella describía en sus cartas sobre sus visitas y a veces largas estancias allí a partir de 1949? Incluso en las impresiones del primer viaje que la trajo de vuelta a Alemania, de la que había huido 16 años antes en extremo peligro para su vida - la Gestapo ya la había arrestado durante un breve periodo en la primavera del 33 - la describió con una dicción extraordinariamente cruda:

"Los alemanes viven de la mentira y la estupidez. Si has pasado aquí una semana leyendo todos los periódicos de derecha a izquierda, ya estás preparado para el viaje de vuelta. Y todo está escrito en un tono de regodeo. La verdad es que todo el mundo está en contra de la guerra (Arendt alude aquí a las primeras discusiones sobre el rearme). Los periódicos lo expresan así: Mirad, ahora de repente queréis que nos hagamos soldados, pero bueno, ahora sólo somos pacifistas (...) sólo anhelan la vuelta de Hitler sin guerra, no entienden nada de nada - los estudiantes tan poco como los trabajadores."

La claridad de su percepción de la Alemania de la posguerra no cambia en las cartas que testimonian las visitas siguientes:

"(...) la sensación de que todo no es más que una fachada es, una vez más, más intensa aquí que en ningún otro sitio. ¡Bastante espeluznante! ¡Todo cubierto por una restauración ebria! (...) No hay mucho que hacer espiritualmente, excepto una fuerte restauración de todo lo clásico. Aparte de eso, todavía sólo Heidegger, pero esto también es bastante abominable (...), el público medio más somnoliento que en América. (...) el país va a la deriva, me parece, hacia un nuevo Rapallo, (...) nadie lo quiere realmente así. La fachada es tan estirada que no dejo de cantar en voz baja para mis adentros: "La trenza cuelga detrás de él".

"La evolución en Alemania es bastante extraña. En todas las elecciones locales en las que los electores no votan a extranjeros, los viejos nazis vuelven al timón (...). (...) en los Ferrocarriles Federales Alemanes hay carteles y mapas que muestran las zonas situadas más allá de la línea Oder-Neisse como "¡¡¡actualmente bajo administración polaca!!!". Todos en la República Federal piensan que esto es necesario debido a los 10 millones de "refugiados". No son serios, hasta que los que son realmente serios lleguen al timón, y todo el negocio jugoso y mentiroso quede al descubierto (...) De lo contrario, es sólo un milagro económico a lo largo y ancho, y nadie sabe lo que está pasando por debajo."

"No hay que olvidar (...) que incluso los pagos de las reparaciones, que entonces se hicieron muy decentemente, sólo se produjeron originalmente por la fuerte presión de los países extranjeros movilizados por los judíos. Pero tenías toda la razón (...) al centrarte en la existencia de la República Federal, porque de eso se trata. Y aquí, me temo, tenemos que decir: ¡no hay rastro de ninguna revolución en la forma de pensar! Adenauer destruyó los inicios de tal revolución al seguir deliberadamente una política de puros intereses, es decir, al decir: "La mayoría del pueblo se ha puesto de acuerdo y, por tanto, no le interesa tocar nada."

Incluso la pseudopaz tiene repercusiones

La incorporación al sistema de valores impuesto oficialmente a los alemanes occidentales por los estadounidenses y la subsumisión bajo la superestructura del modelo occidental de democracia - algo fantasmalmente esquemática por su insustancialidad (debido a la no implicación interna de los realmente interesados) - constituyeron los cimientos externos sobre los que la República Federal pudo hacer su paz ficticia con Hannah Arendt. Porque, independientemente del hecho de que no lucharan contra ella, en Alemania hicieron todo lo posible por capturar su espíritu rebelde e "injertarlo" de nuevo en la botella, por así decirlo. Esto era bastante correcto, objetivamente hablando, porque los principios, convicciones y creencias de Arendt entraban en conflicto en muchos aspectos con la democracia representativa que se había introducido en Alemania a instancias de los aliados occidentales.

En la valoración crítica que Arendt hace de la democracia representativa desempeñan un papel central los partidos, que favorecen las estructuras oligárquicas, y las tendencias a que el poder ejecutivo se desvincule e independice de los demás poderes. Para ella, ambos problemas parecen ser inherentes a estas instituciones como una especie de defecto de nacimiento.

"He llegado a la conclusión", afirma Arendt, "de que son los aparatos de los partidos los que en realidad nos vuelven impotentes".

En "Poder y violencia", con respecto a la burocracia como forma de estado, que Arendt caracteriza como "tiranía sin tiranos", aparece la observación:

"Por último, los monstruosos aparatos de los partidos han logrado en todas partes desempoderar completamente a los ciudadanos, incluidos los miembros del partido, y esto también se aplica a los países en los que todavía funciona la protección de los derechos civiles elementales. El marchitamiento del (...) espíritu público tiene una larga historia, que comienza con los tiempos modernos. Pero este proceso se ha acelerado considerablemente en los últimos cien años con el auge de las enormes burocracias de partido (...)."

"La amenaza de las burocracias de los partidos", sin embargo, seguía siendo eclipsada por los peligros de las burocracias gubernamentales, que Arendt abordó en su ensayo político: "Mentir en política, reflexiones sobre los Papeles del Pentágono", según la biógrafa Brühl-Young. Es decir, el ejecutivo - inicialmente referido a la política interior estadounidense a más tardar tras el asesinato de John F. Kennedy y la mentira de Tonkín que dio inicio a la guerra de Vietnam - le causó aún más preocupación que los partidos corruptos.

Si uno seguía el lema "muerte por abrazo", dicho con maldad, con respecto a la relación que se había adoptado hacia su pensamiento, a este lema se le negaba, sin embargo, un gran éxito. Esto se debía a que Hannah Arendt sólo se dejaba abrazar por amigos, pero no por estados o colectivos. Para el observador imparcial, la verdadera intención que se escondía tras la estrategia de los abrazos era demasiado obvia: se eligió esta forma de tratarla por razones puramente pragmáticas, para ahorrarse dolorosas discusiones y hacer el mejor servicio posible a los propios esfuerzos por trazar rápidamente una línea divisoria con el pasado. Al mismo tiempo, tenía la ventaja de que la República Federal podía presentarse al mundo como un alumno modelo de la reeducación democrática occidental, lo que dio al nuevo estado y a sus ilusiones de "fénix que renace de las cenizas" un impulso temprano y una confirmación cuya eficacia no debe subestimarse.

Lo que debería haber estado en el centro de este doloroso debate, que así se evitó, fue nombrado por Jaspers en 1965. En el contexto de las discusiones sobre las iniciativas legislativas y los debates del Parlamento Federal (Bundestag) acerca del levantamiento de la prescripción de los asesinatos y otros delitos graves cometidos en el estado nazi y en nombre de la ideología nazi, Jaspers, que había "emigrado" de Heidelberg a Basilea decepcionado por el desarrollo que había tomado la joven República Federal, intervino con una polémica. El escrito de Jaspers hizo que Heinrich Blücher declarara que era lo más valiente publicado por un alemán después de 1945. Su título: "¿Hacia dónde se dirige la República Federal?". En él, Jaspers, en gran acuerdo, incluso unanimidad con Arendt (ella escribió el prólogo para la edición estadounidense), parte de la premisa de que

"...sólo un pueblo que presiona hacia la libertad, consciente de sí mismo en ella, puede realizar la democracia en una constitución republicana libre, que hasta ahora es sólo una posibilidad."

No sólo la afirmación de Jaspers, con la que se enfrentó a la República Federal, según la cual, a la vista del pasado totalitario, la ruptura con el estado y la ideología nazis debía medirse en función de si en el "nuevo estado (...) se puede hacer valer el mayor grado de poder de libertad que puede desarrollar un derecho fundamental" era vista exactamente de la misma manera por Arendt - como también se desprende de sus cartas citadas aquí en extractos. Además, estaba totalmente de acuerdo con el contenido del pasaje formulado por Jaspers sobre la "clarificación de la cuestión de la culpabilidad". Arendt sostenía que en la República Federal sólo debían tener acceso a los cargos públicos las personas políticamente libres de cargas. El criterio para la incriminación política era la pertenencia al partido nacionalsocialista y a sus organizaciones sociales, en particular profesionales, que se habían alineado en el espíritu de la ideología nazi (en la medida en que la pertenencia podía considerarse voluntaria, aunque la no pertenencia naturalmente no resultara precisamente beneficiosa para la carrera profesional).

Jaspers se convirtió en la estrella fija del debate sobre la superación del pasado nazi desde mediados de los años sesenta y durante los setenta. Su contribución en aquella época representa lo poco que queda de la presencia pública de Jaspers en la actualidad. Hoy en día, su nombre sólo se asocia a menudo con la cuestión de la culpabilidad colectiva; su filosofía apenas desempeña ya ningún papel.

Sobre la cuestión de la culpabilidad colectiva, Jaspers afirmó:

"Todos están incriminados. Al menos el que no reconoció y actuó a tiempo, no intervino desde 1933 y no arriesgó su vida cuando sucedieron los crímenes, sino que se quedó de brazos cruzados. Mi reflexión sobre la cuestión de la culpabilidad, publicada en 1946, distinguía entre culpabilidad penal, moral, política y metafísica. Para la culpabilidad penal, puede haber expiación judicial para el autor individual; para la culpabilidad moral, es posible la autodepuración interior del individuo; para la culpabilidad política, existe la responsabilidad de todos los ciudadanos; no hay culpabilidad colectiva moral, pero sí responsabilidad política colectiva (...). La responsabilidad política concierne a todos los que vivieron en el estado gracias a ello.”

Estas reflexiones habrían sido prioritarias en lo que debería significar y conllevar "reconciliarse con el pasado", si se hubiera tratado desde el principio de un examen sincero y profundo de la responsabilidad, el fracaso y la cuestión de la culpabilidad de los alemanes bajo el nacionalsocialismo. Arendt, por el contrario, se encontró con un grado de fariseísmo e indiferencia en Alemania que la escandalizó:

"En ningún lugar se siente menos esta pesadilla de destrucción y horror ni se habla menos de ella que en Alemania. En todas partes sorprende la falta de reacción ante lo ocurrido, pero es difícil saber si se trata de una negativa deliberada a guardar luto o de la expresión de una auténtica falta de sentimiento."

El resumen de Jasper a la vista de las argucias y ambigüedades políticas y morales del debate del Parlamento alemán (Bundestag) sobre la prescripción, al final del cual los parlamentarios sólo fueron capaces de acordar una prórroga de cuatro años de la prescripción de estos crímenes nazis (y sólo bajo la condición de una coyuntura incluida en la ley, según la cual a cambio de la prórroga se decidía una amnistía para crímenes menos graves cometidos por autores nazis), resulta preocupante, incluso amargo. También lo es la tendencia de los políticos, desde la izquierda hasta la derecha, a celebrar este consenso mínimo como una "prueba" superada de la nueva democracia alemana y el debate como la "gran hora del parlamento". Jaspers, por su parte, reflexiona sobre ello:

"Se evitó la verdadera lucha, cuyo significado estaba en la raíz del asunto. Sin querer, pero con un instinto seguro, cuando se tocaron las grandes cuestiones (de llegar a un acuerdo con el pasado), no se permitió que quedaran claras. (...) No sólo evitaron llevar las cosas fundamentalmente a los cimientos de nuestra forma de estado; ocultaron hasta dónde se habría podido llegar. (...) Pero ahora pregunto: ¿Por qué se echan atrás los políticos?

Sospecho algo así como: Porque el acto básico de conversión no se ha llevado a cabo y no se exige - porque se continúa y no se cambia nada, mientras se afirma haber superado las formas nacionalsocialistas o no haber estado nunca allí - porque se vive en el engaño de que las instituciones parlamentarias como tales ya garantizan un estado libre, porque se piensa en la seguridad y en nada más que en la seguridad, pero se permite que persistan las falsedades básicas de la constitución interna. ¿Acaso los políticos retroceden porque intuyen que no hay nada en los cimientos o una mentira? ¿Porque no se atreven a asumir la enorme tarea que se ha planteado a los republicanos federales y que es posible resolver? ¿De ahí viene la gran inseguridad y confusión crecientes, que se ocultan a la vista, y a las que se responde en vano con gestos de autoconfianza, orgullo, arrogancia?"

El punto de inflexión con la recepción alemana de Arendt

A más tardar desde el giro neoliberal, la historización y - junto con ella - la idolatría pop-cultural de Hannah Arendt se ha convertido en un triste sentido común en la República Federal. Afortunadamente, esto no ha pasado desapercibido para todos los intérpretes. Con motivo de los dos "años conmemorativos dobles de Arendt" en 2005 (30 aniversario de su muerte) y 2006 (centenario de su nacimiento), el politólogo austriaco Oliver Marchart señaló:

"En el caso de Arendt, tal conmemoración sólo hace visible lo que ya era observable desde hacía tiempo: la aparición en todo el mundo de una industria periodística de Arendt". Los actos conmemorativos, organizados como un "recuerdo escenificado por el personal en general" (...) producen (...) un olvido aún más profundo. En la celebración despiadada, lo que realmente hay de provocador en una obra se vuelve invisible. Casi nos gustaría añadir que esto se ha convertido en una máquina bien engrasada que expulsa productos estandarizados y apenas distinguibles. Si la industria de la filosofía popular repite las mismas tesis permanentes atribuidas a Arendt, la industria de la filosofía especializada se refugia en trabajos puramente filológicos. Aunque este último puede ser bastante meritorio, degenera rápidamente en una tanatología que piensa en Arendt desde el punto de vista de la muerte, es decir, del texto mortificado, y no desde la categoría del nacimiento y del nuevo comienzo, que (...) era central para la propia Arendt.”

El punto crucial de esta recepción no es sólo que sigue determinando cómo se trata a la teórica política en la Alemania actual. Más bien, expresa algo que va mucho más allá del propio problema de la historia de la recepción, ya que concierne a la relación general de los alemanes con el mundo político. Si se observa con detenimiento la doble moral alemana de la posguerra, tal y como surgió, por un lado, del pasado no procesado, latentemente traumatizante y aún reprimido, y, por otro, como la desafortunada tendencia del carácter social alemán a ser un alumno modelo en forma de sentimientos de superioridad a pesar del nazismo, pudo desarrollarse de nuevo casi sin perturbaciones en las órbitas de la joven República Federal. Y es precisamente este carácter de alumno modelo, el especial sentido de misión "El mundo se curará por la vía alemana", el que probablemente sea responsable de que una mayoría de alemanes siga creyendo hoy en día que está humanamente por encima de los demás y que está moralmente autorizada a juzgarlos. En el actual agravamiento de la crisis, vemos cómo la "superioridad alemana", como producto de una traumatización no reconocida y no resuelta y de compensaciones morales que han quedado en nada, vuelve sin freno al escenario histórico con toda su fuerza. A todas luces, no se puede disuadir de que tenga un efecto tóxico en el mundo por tercera vez en un siglo debido al doble rasero que encarna. Las consecuencias a largo plazo para las situaciones de conflicto mundial del siglo XXI aún no pueden evaluarse adecuadamente.

También proporciona - probablemente emparejado con el pensamiento eficientista atribuido a los alemanes, así como el fenómeno que en anglosajón se denomina "the german angst" - la clave para la explicación profundamente psicológica de por qué la narrativa pandémica pudo encontrar una voluntad interna de seguimiento tan grande como en ningún otro lugar en Alemania, y sigue siendo apoyada mayoritariamente según las encuestas de opinión actuales. Llama la atención con qué fervor casi religioso incluso las normas más absurdas de la política sanitaria no solo se establecieron, se hicieron cumplir y se castigaron severamente en caso de incumplimiento, sino que - y esto sobre todo - se siguieron obedientemente.

"Covidismo" y confianza incondicional en la autoridad

Como reflejo de la persecución de los detractores de las medidas covid, hoy en día no existe en ningún otro lugar - como demuestra el mero hecho de que en Alemania (en enero de 2023) las mascarillas sigan siendo obligatorias en importantes ámbitos de la vida pública y de que se sigan llevando mascarillas en gran número, incluso voluntariamente (a pesar de que está demostrado que no aportan ningún beneficio y son perjudiciales para la salud si se llevan de forma inadecuada durante demasiado tiempo) - una comunidad tan numerosa de creyentes en covid. El didacta de las matemáticas Wolfram Meyerhöfer los ha bautizado como los "covidistas". Meyerhöfer reconoce en la ideología de la "nueva normalidad" un sistema de creencias dogmático y señala las raíces e implicaciones autoritarias de esta fe.

Para el covidista, dice Meyerhöfer, las medidas podrían finalizar, en el mejor de los casos, cuando "una autoridad médica diga que la pandemia ha terminado". Pero hay una trampa:

"No habrá tal autoridad. Desde febrero de 2020, ha habido muchos momentos oportunos para que las autoridades médicas dijeran: el peligro que suponíamos ha resultado ser mucho menor de lo que creíamos inicialmente, podemos volver a nuestras antiguas vidas. A todos los niveles (...) - desde profanos a expertos en todo tipo de campos - la gente ha tomado posiciones sobre covid que es poco probable que vuelvan a dejar jamás. (...) Tan pronto como una autoridad médica le diga a un profano covidista que el peligro ha pasado, este profano negará a la autoridad su estatus de autoridad. El covidista dirá: Oh, ahora también se ha pasado al bando de los trivializadores."

Esto demuestra que la creencia en la autoridad en estas personas es más fuerte y separada, incluso aislada de la creencia en las autoridades individuales, y está particularmente profundamente implantada en ellas. En consecuencia, hay que diferenciar entre constancia de relación y constancia de objeto: Mientras que los objetos de la creencia en la autoridad pueden ser volátiles e intercambiables, la obediencia en sí se sigue de forma constante con una obediencia absoluta. En esto, la creencia de los covidistas se corresponde con la racionalización de lo irracional, la actitud de los pequeños y grandes Eichmann, que defendían su obediencia diciendo que sólo habían "cumplido con su deber". Hannah Arendt reconoció en la incapacidad de comunicación de los autoritarios - que hoy prevalece en forma de falta de diálogo entre los partidarios de las medidas y los detractores de las mismas, los "vacunados" y los "no vacunados" (y esta distinción ha dividido a la sociedad alemana occidental más profundamente que ninguna otra distinción anterior) - el verdadero problema que ella consideraba responsable de que "los seres humanos se nieguen a ser personas" - entendiendo Arendt que ser persona "permite formarse convicciones".

Sin embargo, cualquiera que todavía hoy tenga alguna convicción - y en este punto volvemos al "pensamiento peligroso"- podría correr el riesgo de ser puesto en la picota como "Querdenker" (pensador divergente) por la sociedad y los principales medios de comunicación y de ser rápidamente señalado por las agencias de protección de la Constitución como "deslegitimador del estado".

Sobre el caso Eichmann, como observadora del juicio del SS (que tuvo lugar en Jerusalén en 1961 y terminó con la condena a muerte de Eichmann), describió el hermetismo del carácter autoritario que daba a Eichmann sus rasgos "ilusoriamente normales":

"La comunicación con Eichmann era imposible, no porque mintiera, sino porque estaba rodeado del muro protector más fiable que pueda imaginarse contra las palabras y contra la presencia de los demás y, por tanto, contra la realidad misma: la falta absoluta de imaginación."

Para Arendt, Eichmann era el típico simpatizante pasivo,

"que deseaba "funcionar". Quería "participar". Quería decir "nosotros", y este participar y este querer decir nosotros le bastaban para cometer los más grandes crímenes posibles. [...] En esta actuación hay un gran sentimiento de placer". A Hannah Arendt le indignaba la estupidez de Eichmann, porque cumplía órdenes sin imaginar lo que desencadenaban. La 'irreflexión' (...) se convierte en un concepto central del pensamiento filosófico de Hannah Arendt en los años siguientes."

Lo que tenían en común todos los simpatizantes pasivos y beneficiarios del régimen nazi era que habían levantado ese "muro protector contra las palabras y contra la presencia de los demás". Este aislamiento continuó de forma permanente más allá del colapso de 1945. La crítica de Arendt se dirigía al hecho de que, desde el principio, la República Federal no sólo encubrió a los simpatizantes pasivos - e incluso colaboró con ellos contra quienes querían renovar verdaderamente el país - sino también a los fundamentos morales de la restauración de la estatalidad en la parte democrática y capitalista occidental de Alemania, que se vieron socavados por el ancho río de un incondicional deseo de olvidar.

"Aguantar, saber, volver a contar" - Sobre la miseria alemana de "lidiar con el pasado"

A la hora de "lidiar con el pasado" - la mentira vital de la República de Bonn - Arendt confrontó al público alemán con verdades incómodas en su discurso de 1959 con motivo de la entrega del mencionado Premio Lessing de Hamburgo:

"Aquí (en el uso de la expresión "lidiar con el pasado") está también, por supuesto, la razón de la profunda torpeza de los alemanes, tan llamativa para los de fuera, para entablar siquiera una conversación sobre la cuestión del pasado. Lo difícil que debe de ser encontrar un camino en este sentido se expresa quizá con mayor claridad en el dicho común de que el pasado sigue sin ser dominado, que primero hay que ponerse a dominar el pasado. Probablemente no se pueda hacer eso con ningún pasado, pero desde luego no con éste. Lo máximo que uno puede conseguir es saber y aguantar que fue así y no de otra manera, y luego ver y esperar a ver qué sale de ello." (...) "En la medida en que hay alguna reconciliación con el pasado, ésta consiste en volver a contar lo que sucedió."

Pero fue precisamente este "volver a contar" - que habría significado el fin del bloqueo de las comunicaciones, cuyas causas yacían enterradas en la fe en la autoridad - lo que la gente no quiso oír en el frenesí del milagro económico de la República Federal y el estado de ánimo de "nos levantamos las mangas y aumentamos el producto nacional bruto". El estribillo de la era Adenauer era más bien: "¡Adelante, siempre adelante! ¡Atrás nunca y olvidar rápidamente!". Por eso no es de extrañar que en sus viajes por Alemania y en los diversos lugares que visitó, Arendt percibiera repetidamente una cosa por encima de todo: la resistencia ante el pasado.

También comentó el debate sobre la llamada "reconciliación con el pasado",

" (...) que todos nosotros a estas alturas no podemos soportar la bajeza de estos asesinos en masa sin conciencia de culpa (como Eichmann) y la inferioridad irreflexiva de sus supuestos ideales.”

Además

"(...) la despreocupación con la que, hasta la captura de Eichmann, la gente en Alemania se había resignado aparentemente a saber que los asesinos estaban entre nosotros, sin someterlos a juicio, es más, en muchos casos permitiéndoles continuar tranquilamente sus carreras - por supuesto, ya sin asesinatos ni homicidios - como si nada, o casi nada, hubiera ocurrido."

"Políticamente, me parece", dijo Arendt en una entrevista televisiva con Thilo Koch,

"el pueblo alemán tendrá derecho a declarar superado este terrible pasado cuando haya juzgado a los asesinos que aún viven entre él impunemente y haya apartado de los puestos de la vida pública, no privada y empresarial, a todos los verdaderamente incriminados. Si eso no ocurre, el pasado seguirá sin resolverse a pesar de todas las habladurías... o habrá que esperar a que todos estemos muertos."

En la práctica, era así:

"Pasaron quince años en el país de los culpables, de los simpatizantes pasivos y de los espectadores, en el país de la laboriosa reconstrucción y del inesperado milagro económico - aunque las autoridades judiciales estuvieran obligadas de oficio a castigar los crímenes cometidos por alemanes - hasta que una fiscalía federal alemana inició por primera vez investigaciones sistemáticas y exhaustivas contra el personal de las SS del campo de concentración y exterminio de Auschwitz-Birkenau (1939-1945) e intentó esclarecer los crímenes cometidos por alemanes en el marco de un juicio colectivo."

Hubo que esperar hasta los años setenta para que la justicia alemana despertara con un cambio de conciencia, una de las consecuencias de las protestas estudiantiles. En su lucha, los estudiantes habían puesto en primer plano la crítica a la ignorancia y la negativa de la política y la sociedad a asumir el pasado, especialmente en el seno de la magistratura y las universidades ("Bajo las togas, el moho de mil años"). El conflicto fue abordado en parte erróneamente por los estudiantes (en lugar de la generación de los padres, debería haber sido la de los abuelos el punto de referencia de las preguntas críticas de los del 68, cuya parte masculina había quedado gravemente diezmada por la guerra) y se desarrolló en el marco de un problema intergeneracional complejo en el que la autoridad y el fracaso de la autoridad desempeñaron un papel importante.

Aunque, si se examina más detenidamente, el conflicto no sólo tenía que ver con la culpa, la expiación, la responsabilidad y la represión en relación con el pasado fascista, sino también con otros problemas psicológicos profundos - lo que tuvo como consecuencia que la complejidad del conflicto resultara inescrutable para ambas partes durante mucho tiempo y, por tanto, especialmente gravosa - no obstante, fue un gran mérito del movimiento estudiantil haber puesto a rodar en primer lugar el debate sobre la superación del pasado. No por casualidad coincidió también con el único impulso democratizador que experimentó la República Federal y que duraría hasta la fase caliente del terrorismo de la RAF, a pesar de algunos contratiempos, como la introducción del "Decreto radical" en la función pública, la dimisión de Willy Brandt y la muerte prematura del reformista liberal de izquierdas del FDP Karl-Hermann Flach.

Todo esto - para retomar el hilo aquí - no pudo perturbar la paz que la política hizo con Arendt al atraparla y promover su persona al cielo de los clásicos - que, como es bien sabido, está negado al común de los mortales. Al contrario: "desterrar" a los espíritus incómodos ha sido siempre en este país uno de los métodos más eficaces para volverlos inofensivos antes de que se vuelvan realmente peligrosos para el "alma nacional" alemana - Goethe es otro caso muy instructivo al respecto.

El juicio erróneo de Arendt: no un malentendido, sino un error motivado

Mi tesis histórico-receptiva no se basa, por tanto, en la suposición de que el manejo de la obra de Arendt sea un malentendido - también puede suponerse en la forma agravada de un malentendido no accidental sino estructural - sino que va más allá:

El destino de la obra de Hannah Arendt en Alemania se debe a un error de apreciación, en parte deliberado y en parte premonitorio, que fue adquiriendo formas cada vez más firmes a medida que las pretensiones republicanas y la sustancia democrática se evaporaban en la República Federal. El espíritu revolucionario-libertario, radical-democrático, emancipador-crítico-de-la-gobernanza de Hannah Arendt - que demuestra claramente que el pensamiento político de Arendt es de izquierdas en el mejor sentido, al menos si se sustrae del término la llamada izquierda - su salida autoritaria final en la crisis de covid aún debe ser examinada más de cerca para ello - y, por tanto, una gran parte de lo que solía y sigue llamándose de izquierdas, no ha sido captado, y mucho menos apreciado, en Alemania hasta el día de hoy. Esta falta de comprensión se debe principalmente a la implicación de la opinión pública alemana de la posguerra en los crímenes del régimen nazi. Este enredo debe considerarse como el verdadero nudo gordiano que ha permanecido desatado hasta nuestros días, haciendo que una lectura inmanentemente crítica e imparcial de su obra sea una empresa tan difícil. Nos enseña que la reflexión sólo puede hacerse al precio de la autorreflexión de los actores.

Por esta razón, me he esforzado por discutir con más detalle desde el principio cómo la constitución psicopolítica y la forma en que la República Federal de Alemania trató su pasado totalitario socavaron desde el principio la recepción adecuada del pensamiento político de Hannah Arendt. La siguiente cita llama la atención sobre el hecho de que, desde entonces, lo más probable es que el legado totalitario se haya perpetuado como el problema democrático de los alemanes, por lo que tiene un efecto altamente virulento en nuestro presente y ejerce una influencia inconsciente sobre este último. Está tomada de una antología de textos críticos sobre la crisis del covid publicada recientemente:

"En Alemania nunca se desarrolló una auténtica cultura democrática después de la Segunda Guerra Mundial; siempre quedó limitada a subsegmentos de la sociedad. Además, es evidente que existe una obediencia a la autoridad y una creencia en el estado que se ha practicado durante muchas generaciones y que está anclada en la conciencia profunda."

Al final del primer capítulo, que intentaba arrojar más luz sobre los problemas específicos de la recepción alemana de Hannah Arendt, el resumen reza por tanto así:

La República Federal de Alemania se lo tomó con una facilidad especial con Arendt.

Sin embargo, el trabajo de Hannah Arendt se lo puso especialmente difícil.

En efecto, quien se acerca a esta mujer inteligente, fascinante y pensadora incorruptible y se quita para ello los tapujos demasiado habituales - es decir, quien elabora una aproximación imparcial a su vida y a su obra, lo que puede lograrse mejor tomándola simplemente por su palabra - sabe que nada puede hacer menos justicia a esta intelectual contestataria que intentar mantenerla al margen de las turbulencias y luchas del presente político, de su posteridad, o arrastrarla fuera de ellas. El enfoque de la estilización iconográfica afirmativa-historicista, sin embargo, es seguido por el método que se utiliza preferentemente siempre que los pensadores cuyas teorías son "dinamita" (Nietzsche) para el orden social dominante: son consagrados y colocados en altos pedestales y apartados y desechados en los museos, como aquí, por ejemplo, en el departamento de "grandes filósofos del estado". El "caso" de Hannah Arendt también ha sido y sigue siendo desechado. Sin embargo, su pensamiento, como dice el politólogo Oliver Marchart, es actual precisamente por su "optimismo caduco". Pues, Arendt

"defiende un concepto enfático de lo político, allí donde hace tiempo que se ha dado por perdido lo político, y sin embargo sigue informando (...). En su obra se hace evidente que el mundo puede cambiar, que nada tiene por qué permanecer como está y que, dicho en el pathos de las críticas a la globalización, otro mundo es posible.”

El gesto revolucionario de su pensamiento puede englobarse en la categoría de "explosivo" intelectual en varios aspectos. Entre ellos, la convicción de que el ser humano como agente representa la norma de todas las cosas (políticas), y no algo externo, ya sean leyes o ideas.

Ninguna recepción que, como parte de una superestructura predominantemente restauradora y reaccionaria, autoritaria y de apoyo al estado, sólo apruebe la democracia en la práctica cuando ésta se pone y permanece en un segundo plano - es decir, en unas pocas y cerradas esferas de la sociedad, delegada en especialistas, ejecutada y negociada profesionalmente en cuartos interiores y oscuros del poder en lugar de en el público luminoso y de libre acceso de la polis - podría ser o llegar a ser aceptable. Ya al comienzo de la República Federal, la democracia estaba condenada a no poder desarrollarse como forma de acción y vida política.

La nueva clase política estaba formada principalmente por la antigua - las únicas excepciones reales eran las pocas personas libres de cargas que en el nuevo estado eran constantemente objeto de calumnias y difamaciones, y los espíritus libres e independientes que nunca estuvieron dispuestos a ser tomados en serio en el papel de políticos. Desde el principio de la República Federal, esta clase política profesó la democracia sólo a medias. Nunca abrazó el espíritu republicano y, por tanto, la herencia revolucionaria de la democracia. La tensión que surgió políticamente de esto recorre la obra de Hannah Arendt sismográficamente, por así decirlo, y la sondea en todas las direcciones. La tensión se da entre su reconocimiento de la libertad como significado de la política y la negación de facto de ese significado por parte de la democracia representativa. Se trata, como escribe en "Sobre la revolución",

"de la lucha del pueblo contra el aparato estatal despiadadamente centralizado que, bajo la pretensión de encarnar a la nación soberana, se propuso privar al pueblo de todo poder. (...) Se negó y se sigue negando al pueblo el derecho a ser admitido en los asuntos públicos."

En estas circunstancias,

"¿qué podría ser más natural "que estar de acuerdo con la (...) peligrosa teoría según la cual todo poder proviene del pueblo, pero el pueblo posee este poder sólo el día de las elecciones, después de lo cual pasa a ser propiedad de los que están en el poder?" - Pero: "(...) la libertad política (...) nunca se realiza si no se garantiza a los ciudadanos el derecho a participar activamente en los asuntos públicos."

Tras estas palabras, parece casi superfluo volver a subrayar al final del capítulo que son precisamente estas intuiciones (y algunas otras que iremos conociendo a lo largo de la exposición) las que hacen que el pensamiento de Arendt sea tan actual y siga siendo "peligroso".

La liberación de Hannah Arendt de la musealidad

La resistencia de las personas superfluas

Actualmente, en un momento en que la democracia y el republicanismo se han convertido deplorablemente en sombras de sí mismos, somos testigos de cómo la obra de Hannah Arendt es liberada de su estéril musealidad por un movimiento popular comprometido que exige participación y codeterminación:

Un movimiento que se ha formado en todo el mundo en muy poco tiempo como respuesta al rebrote de las tendencias totalitarias dentro de los sistemas democráticos, precisamente el fenómeno sobre el que Arendt había advertido repetidamente.

Arendt describe de forma impresionante los peligros de un nuevo totalitarismo, impulsado por una alianza nefasta entre el progreso tecnológico y la atomización y el desarraigo de los sujetos en las modernas sociedades masivas. Bajo la égida de una racionalidad de fines burocrático-tecnocrática acortada, que convierte la razón en su contrario, las condiciones para una co-acción políticamente formativa son cada vez más difíciles, y los espacios para ella cada vez más estrechos. Pero ¿qué está ocurriendo ahora, unos minutos - ¿o son segundos? - antes de la medianoche, cuando oscila el péndulo del reloj de la catástrofe mundial, es la emanación de un levantamiento de los muchos a imagen de la ola creciente. Alcanza a los pocos que han adquirido la convicción de que ya no necesitan a los muchos. Sí, los pocos creen que los muchos ya no serán utilizables en el futuro, ni siquiera en subjuntivo, como "reserva de recursos humanos capitalista", por lo que simplemente son declarados "superfluos":

"El inmenso peligro de las invenciones totalitarias para convertir a las personas en superfluas es que, en una época de rápido crecimiento demográfico y de aumento constante de la falta de vivienda en todas partes, las masas de personas se están convirtiendo de hecho en "superfluas" en el sentido de las categorías utilitarias. Es como si todas las tendencias políticas, sociales y económicas decisivas de la época estuvieran en una conspiración clandestina con las instituciones que podrían servir para tratar y gestionar a los seres humanos como verdaderamente superfluos (...) Por mucho que aguanten los actuales sistemas totalitarios (...) es de temer que los campos de concentración y las cámaras de gas, que sin duda representan una especie de solución patente a todos los problemas de superpoblación y "superfluidad", sigan siendo no sólo una advertencia, sino también un ejemplo."

Sobre el tema de los "humanos superfluos" en su versión más contemporánea - y cómo se lidiará con ellos en el futuro debido a la lógica del progreso tecnológico - el historiador israelí y autor de best-sellers Yuval-Noah Harari ("Homo Deus. Una historia del mañana"), uno de los principales intelectuales detrás de la agenda de gobernanza global transhumanista impulsada por el Foro Económico Mundial (FEM), señaló recientemente lo siguiente:

"Los dos procesos - la biotecnología unida al auge de la inteligencia artificial - podrían (...) combinarse para dividir a la humanidad en una pequeña clase de superhumanos y una vasta subclase de homo sapiens inútiles. Esta situación, ya de por sí sombría, podría empeorar aún más, porque si las masas pierden su importancia económica y su poder político, el estado podría perder, al menos parcialmente, el incentivo para invertir en su salud, educación y bienestar. Es muy peligroso ser superfluo. El futuro de las masas dependerá, pues, de la buena voluntad de una pequeña élite. Tal vez esta buena voluntad dure algunas décadas. Pero en caso de crisis - una catástrofe climática, por ejemplo - sería bastante tentador y no particularmente difícil simplemente tirar a la gente superflua por la borda."

Aparte de que resulta bastante asombroso cómo un judío -incluso uno que, como Harari, se ha desvinculado abiertamente de las raíces religiosas de su judaísmo - puede, en vista de la experiencia de su pueblo con la Shoah, llegar a tratar este problema y a las personas afectadas por él de una manera tan insensible, la declaración del consejero jefe del FEM, Harari, muestra lo que una parte considerable de la población (Harari habla incluso del "futuro de las masas") tiene que esperar "de una pequeña élite" con el éxito rotundo de la inteligencia artificial y la revolución biotecnológica.

Cuando Harari ofrece como solución (provisional) para "la mayoría de la gente (...)" que entonces "ya no será necesaria" que "retozen en realidades virtuales" y "se entretengan con juegos de ordenador en 3D", esto no sólo revela mucho sobre su cínica visión de la humanidad, sino que también señala por dónde va a ir el viaje de la "cuarta revolución industrial".

Harari, que al igual que Klaus Schwab ha subrayado que la crisis de covid fue una ventana de oportunidad para poner en práctica la agenda de gobernanza global, ve un resultado importante de la política pandémica en el hecho de que haya provocado una creciente disposición de la población a someterse a un control integral. El susto provocado por el virus ha hecho posibles cambios de actitud y comportamiento que los políticos y los dirigentes empresariales sólo habrían podido soñar en tiempos normales:

"En esta época de crisis (de covid), todo se vigila, en esta época se sigue la ciencia. Se dice que nunca hay que desaprovechar una crisis, porque una crisis es también una oportunidad para hacer el bien o incluso el mal. En tiempos normales la gente nunca estaría de acuerdo con esto, pero en una crisis tenemos una oportunidad, ¡así que hagámoslo!"

De este modo, Harari y Schwab se limitan a afirmar lo que los juegos de simulación de pandemias como "Clade X" (2018) y "Event 201" (2019) ya estaban diseñados para hacer. Así, la cuestión de cómo mantener a raya primero y evitar o quebrar después cualquier resistencia a un recorte o abolición de los derechos fundamentales en caso de pandemia desempeñó un papel importante en los preparativos para una emergencia. Los conocimientos adquiridos en anteriores guerras de información debían ensayarse, representarse y utilizarse de forma concertada en los escenarios pandémicos directamente contra la propia población, posiblemente recalcitrante. Sin embargo, la resistencia y las protestas fueron subestimadas por la dirección de la pandemia en la realidad de la "prueba sobre el terreno". Así, al final, los dos gobiernos que se suponía que iban a presionar políticamente más en esta dirección en Europa, Austria y Alemania, no consiguieron sacar adelante sus planes de vacunación obligatoria debido a la resistencia de la población. Criminalizar a millones de "no vacunados" (alrededor del 20% de la población total de ambos países) no pareció posible para los gobiernos.

La mayoría de los demás países dieron la vuelta antes y "acabaron" con la llamada pandemia en la primavera de 2022. Debido al orden federal-estatal, en EE.UU. ya se podían ver en 2020 fuertes diferencias en la gestión de covid-19 a nivel de los distintos estados. (Por cierto, este cisma en la política de EE.UU. también se debe al sistema bipartidista, que hace que las "grandes coaliciones" que pactan en estados de emergencia durante periodos de tiempo más largos sean algo menos probables). Por otro lado, las medidas por su insensatez y fuerza excesiva - como mostraron las prohibiciones rígidas contra la vida y el uso de la fuerza policial brutal en varios países - provocaron el efecto contrario en aquellas partes de la población que no estaban al cien por cien detrás de la narrativa oficial, en lugar de disuadir el condicionamiento conductual que entrenaba la obediencia: los anuncios críticos con las medidas recibieron más apoyo y popularidad debido a los efectos de solidaridad espontánea; pero sobre todo, el estado de ánimo cambió en el transcurso de la llamada "pandemia": un efecto que también desencadenó la represión desproporcionadamente dura del poder estatal.

La imagen deficiente de lo humano del transhumanismo y el "gobierno de nadie"

Cuanto más revelaban los canales alternativos y de las redes sociales sobre el trasfondo del Great Reset y la Agenda 2030 y sus conexiones con los programas de vacunación de la alianza de vacunación GAVI y las fundaciones Gates y Rockefeller - incluido el papel explosivo desempeñado por el lobby farmacéutico y biotecnológico en la Organización Mundial de la Salud (OMS), de la que se han apoderado - más afloraban los rasgos problemáticos de la imagen transhumanista del hombre. Porque el transhumanismo, que proporciona el trasfondo científico-ideológico de las aspiraciones y objetivos de la gobernanza mundial, se basa en una imagen deficiente del ser humano:

"En el transhumanismo, la imagen negativa de la humanidad se condensa en una ideología del desamor, en la que el ser humano es visto simplemente como un modelo discontinuo subóptimo."

Sarah Spiekermann, catedrática de Informática Empresarial de la Universidad de Economía de Viena.

Según los defensores del transhumanismo que ocupan los puestos más altos de muchas de las principales empresas tecnológicas de Silicon Valley, los humanos somos seres que "funcionamos de forma similar a sistemas informáticos predecibles". Esto, afirma Spiekermann, "influye en el desarrollo de las tecnologías digitales, que a su vez tienen un gran impacto en nuestras vidas":

"El transhumanismo se basa a menudo en la suposición de que las personas son infelices, que no son óptimas y que son optimizadores de preferencias puramente racionales. (...) Esta es una imagen poco atractiva del ser humano, y tendríamos que desarrollar una mejor en la modernidad tardía que confíe más en el ser humano individual.”

Desde hace casi tres años, experimentamos que detrás de los eslóganes y las reivindicaciones de libertad e igualdad y de autodeterminación y participación en el proceso político, se reúnen personas que sienten, piensan y actúan críticamente. Pueden verse como la contraevidencia viva de la concepción transhumanista del hombre, que está impregnada de un profundo olvido del ser (Heidegger). Sus escenarios de transplantes generadores de ciborgs son en sí mismos la expresión de un reduccionismo de la complejidad atrapado en una fe ingenua en la tecnología, que por tanto en última instancia también estará condenada al fracaso. (El pronóstico es sólo aparentemente tranquilizador, porque la cuestión decisiva será qué precio tendremos que pagar todos por el fracaso de esta arrogancia ultramoderna, y podría ser muy alto).

Aunque al principio el transhumanismo no estaba en el primer plano de las protestas, en numerosos países se abrió un nuevo capítulo en la lucha de una resistencia - en el mejor sentido de la palabra - populista, es decir, democrática, contra el autoritarismo estatal y los peligros de un nuevo totalitarismo "inteligente", que procede de las bases de la sociedad y no puede ser instrumentalizado por la política partidista. Las protestas autoorganizadas que no se han apagado desde entonces indican claramente que la amenaza totalitaria no ha terminado, ni siquiera después del establecimiento de estructuras constitucionales en las democracias representativas tras el fin del fascismo y la Segunda Guerra Mundial. Hannah Arendt ya lo había previsto en 1955. Al final de "Elementos y orígenes del gobierno total" dice:

"Al igual que en el mundo actual las tendencias totalitarias se encuentran en todas partes y no sólo en los países gobernados por totalitarismos, esta institución central de gobierno total podría sobrevivir fácilmente al derrocamiento de todos los regímenes totalitarios que conocemos."

En comparación con la época de Arendt, la protesta se dirige contra los aparatos tecnológicos y burocráticos que se han seguido desarrollando en condiciones de capitalismo monopolista a escala transnacional y operan bajo el paraguas del Big Money y el Big Data de forma esencialmente nacional y regional. Su peculiaridad es llevar al extremo el "gobierno de nadie" (Arendt):

"Cuanto más crezca la burocratización de la vida pública" (para lo que hoy la digitalización proporciona el término clave) "más fuerte será la tentación de atacar sin más. Porque en una burocracia plenamente desarrollada" (léase: digitalización o "gobierno de los algoritmos") "si exiges responsabilidades o incluso reformas, no hay nadie. Y no puedes hacer lo correcto por nadie, no puedes influirle o convencerle, no puedes ejercer ninguna presión de poder sobre él. La burocracia es esa forma de estado en la que no queda nadie para ejercer el poder; y donde todos son igualmente impotentes, tenemos una tiranía sin tiranos."

La propia Arendt consideraba amenazador el poder que se expandía, aglutinaba y centralizaba progresivamente en dimensiones globales como consecuencia de la tremenda aceleración del desarrollo de las fuerzas productivas técnicas. Así escribe en "Estado-nación y democracia":

"La democracia real (...) sólo puede existir allí donde la centralización del poder (...) se ha quebrado y su lugar ha sido ocupado por la difusión del poder en muchos centros de poder, que es peculiar del sistema federal. Frente al monopolio del poder de un aparato estatal organizado centralmente, no sólo el individuo sino también el grupo formado por individuos se encuentra casi siempre impotente, y la impotencia del ciudadano, incluso con la preservación de todos sus derechos civiles, se opone fundamentalmente a la democracia en todas sus formas."

En respuesta al peligro creciente de la privación de derechos y la expropiación de los seres humanos por una lógica de aparato cuyas modalidades de dominación funcionalizadora suponen, en opinión de Arendt, la pérdida de sentido y la destrucción de "un mundo compartido con los demás en la pluralidad de perspectivas (...)", las personas se unen en grupos de acción y alianzas espontáneas y libres de dominación. Muestran una cualidad sociológica totalmente deslumbrante y nueva. En cada proceso de convertirse en sujeto político, vuelven a ser conscientes de su poder: según Arendt, ellos y sólo ellos son capaces de aplastar el orden injusto que se dirige contra la libertad, "por la sencilla razón de que tienen el gran número y el poder real de su parte.”

Para Arendt, esto articula fundamentalmente la capacidad humana "no sólo de actuar o hacer algo, sino de unirse a otros y actuar de acuerdo con ellos". A pesar de toda la diversidad, que para ella es esencialmente una cara del concepto de pluralidad - los grupos están formados por individuos muy heterogéneos, ampliamente repartidos por el espectro de (casi) toda la sociedad; pertenecen, descendiendo desde la clase alta, a diferentes estratos y medios, pero la mayoría de ellos reflejan lo que puede describirse como clase media - les une su compromiso con el orden constitucional, con la preservación y el respeto de la dignidad humana y la exigencia de protección y observancia de todos los derechos fundamentales.

De este modo, se unen y confraternizan en la lucha por la libertad y la autodeterminación contra una banda globalista que presume de gobernar y regular cada vez más en la vida de todos. El movimiento por los derechos fundamentales, por su parte, quiere fortalecer el bien común y la ciudadanía, la autonomía soberana de los sujetos y la cultura autoorganizada y democrática, que denotan el "lado de la igualdad" de la pluralidad. La orientación hacia el bien común debe reconocerse de nuevo como directriz general o alzarse sobre el escudo como idea reguladora vinculante de la acción política en lugar de los intereses particulares que se han vuelto preponderantes - tal y como los persiguen, propagan e imponen en todas partes las élites, empezando por la gobernanza global.

Además - especialmente a la luz de la guerra en Ucrania - se reclama la vuelta a una política de paz y desarme que contribuya activamente a aliviar las tensiones y desescalar los conflictos internacionales, por ejemplo mediante una diplomacia de pequeños pasos que intente con cautela restablecer la confianza perdida en ambas partes ("cambio a través del acercamiento").

Los manifestantes están a favor de una coexistencia no violenta, pacífica y próspera de todos los pueblos y estados, con reconocimiento de sus valores y enfoques del mundo cultural y religiosamente diferentes. Se rechaza claramente la creación de un orden mundial unipolar, en el que la pax americana se exporte de forma imperialista-agresiva con el objetivo de establecer pretensiones hegemónicas estadounidenses en todas las regiones del mundo e imponerlas a la totalidad de la humanidad.

Frente a ello, se erige el modelo de un orden multipolar, con varios centros de poder lo más igualitarios posible, un modelo de orden cuyas ventajas pueden verse ciertamente en analogía con la organización y las reglas de la separación de poderes a escala nacional o internacional-regional. Sólo el modelo multipolar es capaz de impedir la arbitrariedad y la tiranía de un país concreto a escala supranacional, mundial; de un país que quiere imponer sus intereses, su sistema de valores y su visión del mundo a todas las demás naciones, ya sea mediante la fuerza económica ("libre comercio", corrupción, sanciones), política (cambio de régimen) o militar (guerra, guerra indirecta, intervenciones). En este punto hay que añadir que en la realpolitik sólo existe un representante de este octroyismo en todo el mundo: Estados Unidos de América.

Por último - no hay que olvidarlo - un impulso muy importante para la acción que une a todos puede residir en el ardiente deseo de renovar la política desde el espíritu de la verdad y la sinceridad. Sobre el tema de la verdad y la mentira en la política, Arendt señaló explícitamente que, incluso en las democracias, las verdades de hecho son tratadas una y otra vez como meras opiniones.

En vista de la gigantesca extensión de la corrupción institucionalizada que prevalece hoy en día en todo el mundo en el triángulo de la política, la administración y las grandes empresas (armamentos, tecnologías de la información, industria farmacéutica, biotecnologías y ciencias de la mejora humana), no es de extrañar el manejo generalmente establecido, extremadamente "flexible" y puramente táctico de la mentira y la verdad, en el que la verdad debe necesariamente quedarse en el camino. Esto se hizo especialmente notorio en la crisis de covid, pero ha acompañado a las decisiones políticas durante mucho tiempo. El politólogo van der Pijl escribe: "El engaño y la propaganda sobre acontecimientos históricos importantes se han convertido en rutina desde la década de 1990".

Como resultado, instituciones que se supone ejercen una función de control para la protección de la población - que según sus estatutos estarían obligadas a actuar en nombre y al servicio de la soberanía nacional o europea (en el marco de la UE) - como la EMA (Agencia Europea del Medicamento), se ven tan fuertemente dirigidas por las dependencias financieras y la influencia de los grupos de presión hacia las aguas de los poderosos intereses capitalistas privados que no pueden o han dejado de poder cumplir adecuadamente sus tareas. A nivel global, esto también se aplica a la Organización Mundial de la Salud (OMS), a la que se le han otorgado políticamente poderes de gran alcance en el sector de la salud pública en el curso de una seria reestructuración dentro de la arquitectura institucional de la gobernanza global. Si Estados Unidos, Alemania y algunos otros Estados influyentes se salen con la suya, la OMS se transformará y ampliará en un supergobierno sanitario mundial con todo tipo de poderes especiales en caso de amenazas y emergencias sanitarias, que sólo ella podrá definir o proclamar, pasando por alto a los parlamentos y gobiernos nacionales.

Las organizaciones no gubernamentales (ONG), que constituían algo así como la columna vertebral de la sociedad civil de los países democráticos, también han estado cada vez más en el punto de mira de la corrupción institucionalizada durante los últimos diez o veinte años. Desde entonces, redes extraordinariamente bien financiadas y de gran alcance que trabajan para la gobernanza mundial han intensificado sus esfuerzos por infiltrarse en las ONG críticas. En un número cada vez mayor de casos, esto está conduciendo a la interrupción del trabajo de estas organizaciones críticas con el capitalismo y la globalización. La reconducción se lleva a cabo, por ejemplo, mediante la represión del personal, en la que activistas incorruptiblemente honestos que insisten en su independencia política son apartados del negocio u obligados a abandonar la ONG sobre la base de acusaciones ficticias.

También son populares los medios de patrocinio y otros denominados incentivos, que ponen a las ONG no sólo financieramente al servicio de "estaciones retransmisoras" informales y poco transparentes de la gobernanza mundial y las vuelven controlables para el poder político. Esto las neutraliza como factores potencialmente peligrosos desde el punto de vista político. Moritz Müller expresó recientemente esta impresión en un artículo en Nachdenkseiten sobre el compromiso llamativamente reservado de Amnistía Internacional, por la libertad y la vida de Julian Assange, especialmente a nivel de liderazgo de esta conocida e importante ONG,

"que hay un carrusel en el mundo de las organizaciones no gubernamentales, en el que los dirigentes pasan de una organización a otra, luego a puestos gubernamentales y vuelta a empezar".

Para racionalizar las ONG, en la mayoría de los casos ni siquiera hay que tocar su estatuto, y mucho menos cuestionar su existencia. Esto se aplica por igual a las iniciativas medioambientales, de conservación de la naturaleza y protección de los animales, a los movimientos sociales, a las organizaciones activas contra los grupos de presión y la corrupción, así como a los movimientos que trabajan por una mayor participación ciudadana y la democracia de base.

El republicanismo de Arendt y la falta de un "organismo concreto de la democracia"

El fracaso de las ONG no hace sino poner de relieve el problema y la urgencia de remediarlo: dolorosamente, las preocupaciones de los manifestantes de hoy giran en torno a lo que las sociedades posrevolucionarias estadounidense y francesa vivieron unos 250 años antes que nosotros y tuvieron que afrontar como colectivos políticos. En última instancia, todo gira en torno a la falta de "un organismo concreto de la democracia" (Arendt), un organismo en el que los ciudadanos no sólo puedan formular eficazmente sus intereses públicos en forma de críticas, sugerencias de mejora o como peticiones e iniciativas propias en el marco de la constitución republicana y dirigirlas al gobierno, sino que con la república se disponga de un organismo constituyente que garantice que el propio pueblo pueda sentirse llamado a la acción política y esté realmente llamado a participar pública y libremente en la configuración y el desarrollo de su comunidad. Sobre la base de las

"Imágenes de miles de personas en las calles resistiendo la violencia y el acoso policial (...) ya vemos un movimiento populista que crece día a día.”

Esto tiene el poder de ejercer una influencia decisiva en la situación histórica porque, según la filósofa de Hamburgo Elena Louisa Lange, en ello madura el siguiente proceso cognitivo:

“Estas personas, y muchas otras que empiezan a darse cuenta de que el poder desatado del estado está produciendo una masa dividida, débil y sumisa de súbditos, no de ciudadanos, son el mayor peligro para la clase dominante. Puede que el poder de las élites sea más fuerte que en 1989, la última vez que un movimiento masivo de desobediencia civil derribó un régimen. Pero los paralelismos son evidentes. Y nosotros seguimos siendo el pueblo soberano.”

En cuanto a la soberanía, que subyace tanto en el concepto de democracia como en el de republicanismo - aunque de forma acentuada y diferente - el republicanismo se desarrolló en el pensamiento de Arendt a raíz de su compromiso con las revoluciones estadounidense y francesa hasta convertirse en la idea decisiva y más importante, ya que vio en el republicanismo - siguiendo a Thomas Jefferson, uno de los padres fundadores de la revolución estadounidense y posteriormente presidente (1801-1809) - "el establecimiento de un nuevo espacio público (...) en el que todos podían convertirse en participantes en el gobierno.”

La idea republicana de que todos deben poder "ser partícipes del gobierno" es un presupuesto en la medida en que esta idea establece en primer lugar que un gobierno republicano está obligado a respetar las opiniones de todos los ciudadanos que pertenecen a la república y participan activamente en su discurso escuchándolas, es decir, incluyéndolas en los procesos de toma de decisiones. En consecuencia, todo gobierno republicano debe medirse por su disposición a debatir estas opiniones libre y públicamente, sin restricciones e incluso sin censura.

No es exagerado decir que la idea republicana de Hannah Arendt ha vuelto a inspirar y conmover a cientos de miles de personas desde la primavera de 2020. Personas que no están dispuestas a quedarse de brazos cruzados y observar su desempoderamiento como pueblo soberano y la destrucción del soberanismo republicano, sino que, por el contrario, llevan ruidosamente su protesta contra ello a las calles.

Esto comenzó bajo la impresión escéptica y, tras la conmoción inicial, cada vez más incrédula que los ciudadanos habían adquirido de forma independiente - ya que, de hecho, estaban separados unos de otros durante la crisis de covid - respecto a las medidas elegidas para contener el virus SARS-CoV-2. Tras la forma históricamente única, es decir, globalmente sincronizada, en que los gobiernos eliminaron a los parlamentos - o más bien los parlamentos se eliminaron a sí mismos - y se declararon como razón de estado procedimientos no sólo antiliberales sino ilegítimos por, como hoy se sabe, ficticias razones de protección frente a catástrofes, a la vista de las dolorosas experiencias históricas con el estado de excepción ("soberano es quien decide sobre el estado de excepción", Carl Schmitt), para todos los demócratas y constitucionalistas convencidos, es decir, para los amigos de la constitución, debería haber sido algo natural. es decir, para los amigos de la constitución, las campanas de alarma deberían haber sonado y las dudas y críticas deberían haber entrado en el discurso público.

El punto central de la crítica fue y es que, sin un discurso libre y pluralista y sin ninguna prueba científica, que así podría garantizarse, sobre una evaluación realista del riesgo en relación con una infección que afecta a las vías respiratorias superiores, se llevaron a cabo con un golpe de mano restricciones masivas de los derechos fundamentales, las de mayor alcance en la historia de la posguerra. No se llevó a cabo el proceso de sopesar un riesgo agudo para la salud frente a otros bienes sociales y derechos legales dignos de protección, que en realidad es imperativo debido a la profundidad de la intervención; no se realizaron exámenes serios del beneficio global y de los costes globales de las medidas impuestas, que siguen pendientes debido a que la situación de los datos aún no se ha determinado o no se ha determinado suficientemente. En principio, sin embargo, las decisiones en materia de política pandémica sólo pueden tomarse sobre la base de esos datos fiables. Esta deficiencia, que fue culpa suya, no impidió a los políticos perpetuar las usurpaciones de derechos fundamentales y las restricciones durante un periodo de casi tres años.

El reproche principal a los gobiernos es que con ello se han extralimitado mucho, incluso demasiado, en sus competencias y poderes. En Alemania, cuyo gobierno destacó desde el principio por su especial rigidez contra la llamada pandemia, la politización debida al robo de los derechos fundamentales fue seguida rápidamente por las primeras manifestaciones. Los manifestantes sintieron la mano de hierro del Estado ya en marzo/abril de 2020, aunque sus concentraciones fueron completamente no violentas y se comportaron de forma cooperativa y desescalada con las fuerzas del orden. El punto culminante fue la manifestación del 1 de agosto de 2020 en Berlín, en la que participaron más de cien mil personas.

Esto la convirtió en la manifestación más numerosa en todo el mundo de personas críticas con las medidas e invocando explícitamente los derechos fundamentales en el primer año de la llamada pandemia de covid. Llamó la atención que - como ya ocurrió con las manifestaciones críticas con la globalización y dirigidas contra el capitalismo financiero internacional y su agenda durante la crisis financiera mundial de 2008/09, y después de ella especialmente contra los acuerdos de libre comercio TTIP y CETA en la década de 2010 - los manifestantes no solían ser los "sospechosos habituales de las manifestaciones" que, por razones ideológicas y de agitación partidista tradicional, prefieren hacer de las calles y las plazas el lugar de sus protestas y "jugar" con ellas.

Más bien se trató de una politización de sectores de la población que se encontraban principalmente en riesgo de ser relegados o que percibían el propio descenso como un síndrome especialmente amenazador. Éstos no pertenecían hasta entonces al núcleo típico de los círculos de protesta social. En consecuencia, organizaron sus protestas de forma espontánea y desvinculada de subculturas partidistas-sectarias, ideológicamente fuertes, a veces incluso militantes de oposición al sistema. Les unía su preocupación individual por el Estado de derecho y la democracia, así como las penurias materiales y el temor al declive social provocado por las medidas, y una percepción de la situación en gran medida coincidente: extrañas simultaneidades y uniformidades en el tratamiento político de la amenaza vírica, uniformidad de reacción y comentarios en los medios de comunicación de masas principales. Al final, las protestas se basaron unánimemente en la valoración de que nos encontramos ante una "política de catástrofes" de categoría superior y nueva forma, que de hecho marca un "punto de inflexión" en contra de los intereses de la amplia mayoría de la población.

El dominio mundial de las grandes multinacionales

Ya me he extendido sobre cómo la idea republicana, que Hannah Arendt describió en "Sobre la revolución" como el luchado derecho de la población a ser partícipe del gobierno, se supone que garantiza que "un despotismo basado en las elecciones, que es un mal tan grande y tal vez incluso mayor (...) que la monarquía" - según Thomas Jefferson, a quien Arendt cita aquí - no pueda apoderarse de la política. Ahora, frente a la nueva forma de "la secular distinción entre gobernantes y gobernados (...) que se ha reafirmado (...)", que se ha hecho evidente a más tardar desde la falsa alarma de covid, los acontecimientos han vuelto a despertar y a inspirar a cientos de miles de personas para que se presenten directamente como actores políticos, para que se ocupen "de todo lo que concierne a la libertad, la igualdad, la unidad y la indivisibilidad de la república". (Sobre la Revolución).

Cuando he escrito "de nuevo", quería referirme a algo que desempeña un papel importante en el contexto del movimiento de protesta contra la dominación mundial de la gobernanza corporativa global, pero que, en mi opinión, hasta ahora ha permanecido poco visible o deliberadamente oculto en el abrumador número de discursos o en las interpretaciones ampliamente difundidas sobre la historia de la protesta. De hecho, las protestas contra las medidas de covid están estrechamente relacionadas con las luchas antiglobalistas libradas contra la globalización impulsada por el capitalismo corporativo, que sólo favorece a su clase oligárquica y se produce a expensas del 99% de la población mundial. Estas luchas despegaron a finales de la década de 1990 con el movimiento Occupy contra las políticas de la OMC (Organización Mundial del Comercio) en Seattle.

Lo que ya era evidente mucho antes de la crisis de covid - que a caballo de la superioridad resultante de la riqueza históricamente singular acumulada por los especuladores y accionistas del capitalismo financiero, causó el aumento de la pobreza, el empobrecimiento extremo, sobre todo en la generación joven, y la expropiación de las clases medias, especialmente bajo las garras de los oligarcas - quedó más que confirmado en el final provisional de la pandemia, como acaba de confirmar un estudio de Oxfam Internacional basado en las últimas cifras. Según el estudio, los superricos y las grandes empresas no sólo vuelven a salir de la crisis como grandes ganadores, y ello a pesar de los meses de confinamiento y las interrupciones en las cadenas de suministro internacionales. Pero esto no debería sorprender a nadie.

Sin embargo, incluso en comparación con los beneficios superiores a la media que ya había obtenido de catástrofes anteriores, la "internacional plutocrática" pudo aumentar considerablemente sus beneficios durante la crisis de covid y lograr sensacionales ganancias de riqueza que batieron récords. Mientras que el patrimonio de las diez personas más ricas del mundo se duplicó con creces (¡!), pasando de setecientos mil millones a 1,5 billones de dólares durante la crisis de covid - en el espacio de sólo dos años - más de 160 millones de personas viven en la pobreza extrema que antes de covid. En Alemania, el 81% del aumento de la riqueza generado en 2020 y 2021 correspondió al uno por ciento más rico de la población; en todo el mundo, la cifra es del 67%, según Oxfam. Según Oxfam, también es alarmante que "por primera vez en 25 años, la riqueza extrema y la pobreza extrema han aumentado al mismo tiempo".

Desde finales de la década de 1990, la protesta se dirige contra las estructuras creadas por el poder y la capacidad de decisión exorbitantemente crecientes de las instituciones transnacionales y sus grupos de presión y relaciones públicas intermediarios, así como sus mensajeros en la cultura y los medios de comunicación, por aquellas instituciones y grupos de estudio que representan los intereses de las principales oligarquías angloamericanas del mundo. Desde el final del antagonismo sistémico entre Occidente y Oriente en 1990, iniciado e impulsado por las desregulaciones del sector financiero y económico, han sido reclutados entre la élite económica y del dinero, el ya proverbial "uno por ciento" ("El 1% más rico ganó 6,5 billones de dólares en riqueza el año pasado" - CNBC).

Se trata de la cúspide de la jerarquía mundial de la riqueza y la renta. La principal crítica es que el expansionismo de esta élite está creando una desigualdad social cada vez mayor y - si se tienen en cuenta las consecuencias del nivel de desigualdad alcanzado - esto está dejando cada vez menos libertad, participación social y representación política para la masa de la población, al tiempo que concentra cada vez más poder y concede cada vez más privilegios neofeudales a la pequeñísima cúspide de la pirámide social. Empíricamente, sin embargo, las diferencias entre los poquísimos de arriba y el "resto" se han endurecido cada vez más, cada vez más rápido en los últimos 30 años.

Si echamos un vistazo a lo que estaba ocurriendo al mismo tiempo en el ámbito de la construcción de la gobernanza, podemos ver lo que el periodista económico Norbert Häring ha descrito acertadamente como la "venta de la ONU a las corporaciones".

Esta venta anunció la neofeudalización en el ámbito de la política de gobernanza mundial: Tras la creación de una fundación privada para apoyar a la ONU, debido a su aguda escasez de fondos - en la que había caído porque importantes Estados, sobre todo EE.UU., se habían retirado cada vez más de la financiación de la ONU y de sus organizaciones individuales - los intereses privados ganaron cada vez más influencia en los programas de la ONU. Esto llegó tan lejos que desde 2019, ratificado por un acuerdo "en gran medida (...) desapercibido para el público (...)" sobre la profundización de la cooperación entre la ONU y el Foro Económico Mundial, han estado claramente dominados por este último. Como demuestra Häring, la ONU ha desempeñado desde entonces un papel "en la remodelación de la gobernanza mundial en el sentido del Foro Económico Mundial" que, aunque no está previsto en la Carta de la ONU, le ha sido asignado por las relaciones de poder entre los grandes inversores privados y los estados como supuestos donantes y promotores, que se han torcido de pies a cabeza:

"En el caso de las empresas multinacionales, su alcance como instituciones de facto de la gobernanza mundial ha superado desde hace tiempo la actividad del sistema de la ONU. (...) Las empresas multinacionales y las organizaciones de la sociedad civil deben ser reconocidas como actores de pleno derecho en el sistema de gobernanza mundial, no como meros grupos de presión."

Al mismo tiempo, el "asalto de las grandes corporaciones a la dominación mundial" (Häring) se completó finalmente. Además, la aparición de las grandes corporaciones como un "gobierno mundial", a través del cual los gobiernos nacionales pierden cada vez más su propio margen de maniobra, está flanqueada y apoyada por el hecho de que el Foro Económico Mundial se hace cargo del reclutamiento de líderes políticos:

"La organización no gubernamental independiente Foro de Jóvenes Líderes Mundiales reúne a sus miembros para promover y formar redes entre la élite potencial del futuro. (...) El Foro de Jóvenes Líderes Globales es una de las ONG más influyentes del mundo. Actualmente cuenta con más de 1.400 miembros (fuente: younggloballeaders.org). (...) La actual ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, de Bündnis 90/Die Grünen, también es antigua alumna del Foro de Jóvenes Líderes Globales, al igual que el fundador de change.org, Gregor Hackmack, y el presidente francés, Emmanuel Macron. Hubertus Heil (SPD) y Cem Özdemir (Bündnis 90/Die Grünen) también participaron en el foro, al igual que Thomas de Maizière y Jens Spahn, de la CDU".

El artículo de Focus citado aquí en extractos es selectivo e incompleto en el sentido de que no informa del "mayor orgullo" de Klaus Schwab con respecto al programa de Jóvenes Líderes Globales, a saber, que estos Jóvenes Líderes Globales están "penetrando" con éxito en los distintos gobiernos nacionales. De hecho, numerosas personas de las filas de los Jóvenes Líderes Globales ya han ascendido a los más altos rangos de las élites del poder político nacional o se han infiltrado en los gabinetes y ministerios gubernamentales para dirigir allí la palabra en el sentido del Foro Económico Mundial y compañía.

Mientras no se tache inmediatamente de "relato conspiranoico", como ocurrió recientemente en el telediario "Tagesschau", los medios de comunicación lo aceptan sin más, sin indagaciones críticas, aunque no esté legitimado por un pueblo soberano democrático. Según la teoría democrática, los políticos democráticos deberían demostrar sus cualidades de liderazgo en la competición política, por ejemplo, ganando las elecciones. La cuestión de quién encargó realmente al Foro Económico Mundial y a sus redes que se responsabilizaran de la política mundial, o que se comportaran como el principal organismo responsable de la misma, también se omite deliberadamente en los principales medios de comunicación.

Tras dos décadas del virus de la agitación política, llegó covid

Con motivo de la crisis de covid, el politólogo holandés Kees van der Pijl ha trazado el desarrollo de la gobernanza global a la gobernanza corporativa global y ha explicado sus antecedentes en el ya mencionado libro, extremadamente ameno, titulado "El mundo asediado".

Van der Pijl, que fue profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Sussex hasta 2019, señala el significativo aumento del número de protestas desde el cambio de milenio. Especialmente desde la crisis financiera mundial de 2008

"las huelgas, los disturbios y las manifestaciones antigubernamentales batieron récords en todas las categorías. Restablecer el orden es, por tanto, la explicación fundamental de la imposición del estado de emergencia mundial, para el que ya no había razones sanitarias en el verano de 2020, cuando se acabó el virus SARS-CoV-2."

Hace comentarios similares en una entrevista sobre su libro acerca de la causa de la pandemia de covid 19 declarada por la OMS en marzo de 2020, que interpreta como una "toma de poder biopolítica":

"El mundo ha sido llevado a un estado de sitio por las fuerzas que se sienten amenazadas por la creciente inquietud de los pueblos. (...) En mi libro sugiero que con el colapso del sistema soviético en 1989/91, se reconoció la necesidad de un nuevo método de gobierno ( ...) En éste, el miedo - en lugar de las ventajas materiales combinadas con el rechazo del comunismo como antes - debería ser la base del gobierno legítimo.( ...) Con el 11 de septiembre de 2001 y después, la estrategia de la tensión, ya probada a nivel nacional como en Italia, se internacionalizó. Esto continuó a través del terrorismo hasta hoy con el alarmismo del "virus". Por cierto, creo que el malestar, que veo como la razón para desencadenar el escenario pandémico, volverá con más fuerza después del estado de emergencia, al igual que ocurrió en o después de las dos guerras mundiales. Klaus Schwab también lo advierte en su Great Reset.”

Sobre la crisis financiera mundial de 2008, van der Pijl señala que "no hizo sino acelerar la lucha social a nivel global". Ese mismo año se produjeron graves disturbios en más de 20 países porque la gente ya no podía permitirse comprar alimentos básicos. Todos los indicadores, según van der Pijl, mostraban una tendencia al alza del malestar social en los años siguientes.

Desde 2011, van der Pijl registra

"(...) un fuerte aumento de las huelgas. (...) El número de manifestaciones antigubernamentales también aumentó rápidamente después de 2011, y el número de disturbios aumentó de forma no menos espectacular (se multiplicó por seis), batiendo el récord de 1968/69 en 2013."

El politólogo holandés se refiere también a las declaraciones del asesor de seguridad y estratega jefe estadounidense Zbigniew Brzezinski. Para Brzezinski, los levantamientos de la llamada Primavera Árabe habían sido "la ocasión para la advertencia", según la cual

"el excedente de población mundial combinado con la revolución de la información anuncia un nuevo 1848 (año revolucionario en Europa en el que también apareció el Manifiesto Comunista). Bien podría ser, argumentó (...). que los millones de jóvenes del mundo de hoy sean el equivalente del proletariado de Marx; mientras que sus perspectivas de una existencia decente son mínimas, están abundantemente informados por Internet sobre las realidades políticas y sociales que causan su miseria". Otros también reconocieron la similitud con 1848, pero en un informe de 2013, la Organización Internacional del Trabajo concluyó que el peligro más agudo de tal explosión no estaba en Oriente Medio, sino en la UE (...). Francia, en particular, parecía abocada a una crisis revolucionaria... hasta que se declaró la "pandemia"."

Continuidades y discontinuidades en la resistencia crítica a la globalización

Como demostrarían el curso de la crisis de covid y la dinámica del movimiento de protesta, el cálculo de controlar el descontento social escenificando una pandemia mundial no funcionó. Los gobiernos, en estrecha cooperación con los órganos de la gobernanza mundial y sus herramientas, no lograron imponer un conformismo social completo a la manera del modelo chino o incluso del modelo norcoreano, a pesar del poderoso y concentrado aparato de propaganda en el que podían confiar para su acción concertada y golpista en el marco transnacional.

Como es bien sabido, después de que la mayoría de las manifestaciones en la fase en y alrededor del segundo confinamiento en otoño/invierno de 2021-22 fueran prohibidas por "razones de control de infecciones", la protesta en Alemania buscó desafiantemente nuevos caminos, pero de nuevo pacíficos, en las llamadas marchas de los lunes. Las marchas descentralizadas tuvieron lugar en tantos lugares de Alemania al mismo tiempo que las fuerzas policiales apenas pudieron desplegar suficientes agentes de policía. Sin embargo, el carácter pacífico en relación con las protestas excluye explícitamente los inquietantes casos de violencia policial, que llevaron incluso a que el Representante Especial de la ONU sobre la Tortura, el profesor de derecho suizo Nils Melzer, interviniera ante el gobierno alemán. Varios manifestantes perdieron la vida como consecuencia de esas brutales intervenciones policiales. Salvo contadas excepciones, el poder judicial pone trabas a los intentos de esclarecer y tratar jurídicamente los posibles delitos cometidos por los agentes de policía. El terrible espíritu de cuerpo que prevalece en la policía también contribuye a frustrar el esclarecimiento en este sentido. El hecho de que este incalificable espíritu de cuerpo sea tolerado por los políticos no puede calificarse sino de enorme y vergonzoso escándalo para nuestro estado de derecho.

Como reacción al hecho de que la libertad de reunión tuvo que ser declarada muerta de facto en Alemania en aquel momento - aunque ya en abril de 2021 se sabía por dictámenes de expertos investigadores de aerosoles que el riesgo de infección con el virus SARS-CoV-2 al aire libre es extremadamente bajo (cita de la Carta Abierta de la Sociedad Alemana de Investigación de Aerosoles a la Canciller Merkel: "los contagios al aire libre son casi inexistentes") - cabía esperar, incluso antes del covid, en tiempos de la "vieja normalidad", que la prensa tomara una lanza afilada en defensa de este derecho fundamental, ya que la libertad de reunión está en el corazón de la democracia. Sin embargo, ocurrió todo lo contrario: en particular, los órganos de prensa "burgueses" y de la corriente dominante "liberal de izquierdas" se lucieron escandalizando y criminalizando las protestas y alimentando los ánimos contra la oposición extraparlamentaria de ciudadanos preocupados. Por poner sólo un ejemplo, el Frankfurter Rundschau escribió:

"Teóricos de la conspiración y negacionistas del covid cada vez más dispuestos a la violencia: 'Es jodidamente serio' (...) Pensadores divergentes, extremistas de derechas, antisemitas y neonazis son enemigos de la libertad (...) y deben ser tratados como tales.”

Unas palabras sobre las encomiables excepciones: Ya el 16 de abril de 2020, la periodista y publicista Sabine Beppler-Spahl escribió una reflexión sobre los medios de comunicación y los políticos que hacía tiempo que era necesaria - hasta que, evidentemente, se decidió expulsarla de la noche a la mañana de las redacciones de los periódicos y de las emisoras públicas durante todo el tiempo que duró la pandemia, hasta hoy. Porque todavía queda pendiente una disculpa por ello:

"Es hora de recordar a nuestros políticos que fueron elegidos para garantizar nuestros derechos fundamentales. Ningún virus debe hacernos olvidar este importante principio.”

Y, por mencionar dos casos más que se volvieron relativamente conocidos: Heribert Prantl, del Süddeutsche Zeitung, pidió repetidamente un sentido de la proporción bajo el imperio de la ley y el control de los poderes... en vano. Y el redactor jefe del Tagesspiegel berlinés suprimió la columna de Harald Martenstein y lo echó del edificio por su comprensión, expresada condicionalmente, del hecho de que los críticos de las medidas de covid se sintieran víctimas de la arbitrariedad y la exclusión estatales. Y como si fuera una burla, la hermosa frase "Rerum cognoscere causas" (Llegar al fondo de las cosas) está blasonada sobre esta casa.

Al hacer de una crisis sanitaria internacional el pretexto para implementar e intensificar una agenda dirigida a la vigilancia digital integral, la expropiación económica y el rediseño transhumanista del hombre y de la sociedad, la gobernanza corporativa global consiguió dividir el campo crítico con la globalización, en fuerte crecimiento, en partidarios y detractores de las medidas de covid. Resucitó el viejo maquiavelismo del "Divide et impera", un maquiavelismo que pasará a la historia por su inaudito montaje informativo:

Con la intención de acabar inmediatamente con las protestas, hacerlas inofensivas o, en el mejor de los casos, cortarlas de raíz "negacionistas de covid", "extremistas de derechas", "antisemitas", "nazis", "miembros del Reich", "chiflados", "teóricos de la conspiración" eran los estereotipos que se repetían constantemente y se inculcaban a un público inseguro y desorientado. Para ello, las administraciones recurrieron a técnicas de influencia que Arendt ya había convertido en objeto de su investigación en “Los elementos y orígenes del dominio total”. La regularidad de esta práctica de cultura de la cancelación es de libro de texto. Revela cómo y con qué método de manipulación, que en sí mismo es completamente poco sutil, por medio de términos constantemente utilizados con una (pseudo) evaluación sin sentido y mecánicamente repetidos, no sólo se propaga inflacionariamente, sino que también es extremadamente exitoso a pesar de o precisamente debido a su enervante, adormecedora trivialidad y torpeza. Parece que Edward Snowden da en el clavo cuando comenta:

"Todo el sistema se basa en la idea de que puedes convencer a la mayoría de cualquier cosa siempre que lo repitas alto y claro. Y funciona.”

La exclusión se basa en la abstrusa acusación de culpabilidad por contacto, que, además, no se basa en la realidad política; no más, sino menos personas con sentimientos ultraderechistas participan en las protestas cívicas de lo que cabría esperar estadísticamente, medido por la proporción media de ultraderechistas en relación con la población total. Esto no es sorprendente, ya que las rebeliones contra la autoridad del estado o la obediencia que se exigió a la población durante la "pandemia" de covid, no son dominio de la derecha, y los derechistas en particular tienen una bien fundada reputación de haber interiorizado esta autoridad y obediencia. El Servicio Evangélico de Prensa (al que difícilmente se puede acusar de proximidad íntima al "entorno de pensamiento divergente") también publicó el titular: "Manifestaciones de covid: según las autoridades, el 90% no son de extrema derecha".

La lección que hay que aprender de esto es que, a pesar de la falta de pruebas que corroboren esta sospecha, se intenta de este modo colocar con aplomo a los demócratas cívicos en el rincón social donde mejor se les puede etiquetar de parias. Bajo tal sospecha general, se desacredita a los manifestantes, en parte con intención de difamación: "¡Cualquiera que se pasee con nazis es un nazi! Los despojos políticos del SPD y de los Verdes, de todos los partidos, se distinguieron - junto a los llamados Antifa - gritando e insultando como "nazis" a los manifestantes contra las medidas covid que invocaron la Constitución en su protesta.

La política de división que se practicó mediante estas campañas de incriminación y difamación durante todo el periodo de covid no puede, sin embargo, ocultar el hecho de que aquí surgió una nueva cultura de la protesta, que no podía captarse en términos de orientaciones partidistas, ni clasificarse según ideologías partidistas, sino que rechazaba la política de partidos y las lealtades partidistas, así como una cultura de la protesta que rechazaba todo pensamiento según categorías partidistas, a través de las cuales el estado de partidos lógicamente se veía particularmente atacado y desafiado. Al mismo tiempo, sin embargo, la nueva forma ha tenido el efecto de que el espectro de la protesta, el grupo de aquellos que están descontentos con el estado de la república y que articulan esta insatisfacción hacia el exterior, es decir, la traducen en acción política, ha vuelto a aumentar significativamente.

Dado que este enfoque de la protesta también se reposiciona en relación con las formas ortodoxas de protesta de la vieja izquierda (que en realidad son de nueva izquierda; probablemente sería más exacto hablar aquí de la "nueva izquierda como facción progresista dentro del establishment neoliberal") - y en esta posición se abre una inconfundible discrepancia con ellas - desde la perspectiva de la dominación es mucho más difícil canalizar esta protesta o poder neutralizarla lo más rápida y eficazmente posible con medios ya probados del arsenal de la guerra híbrida. Esta es probablemente también la razón decisiva para empujarla al rincón de la extrema derecha, históricamente lastrado y convertido en tabú.

Por cierto, ahora vemos el mismo mecanismo en funcionamiento respecto a las manifestaciones pacifistas, por lo que el sinsentido de este encuadre es quizá aún más evidente en este caso, ya que los derechistas nunca han venido precedidos de la reputación de ser grandes amigos de la paz o incluso pacifistas. En realidad, la política belicista hacia Rusia y de rearme y su proclama de fin de siglo a favor de la militarización y la política alemana de grandes potencias - con la que el gobierno de Scholz hace un año rompió brutalmente la tradición con la razón de ser de la República Federal - así como los esfuerzos impulsados por los principales medios de comunicación sin ton ni son para (re)establecer una visión del mundo belicista cerrada que incluya una propaganda masiva de la imagen del enemigo, son claramente de derechas. La proclamación del cambio de época y lo que ha seguido desde entonces en términos de política gubernamental representa, por decirlo en pocas palabras, el giro más fuerte a la derecha en la historia de la República Federal al menos desde el rearme en 1955.

En este contexto, hay indicios de que la política de división de las élites, inicialmente exitosa, podría resultar en una victoria pírrica a medio y largo plazo, ya que a la larga los medios de exclusión y discriminación dejarán de surtir efecto y no será fácil disponer de otros nuevos. La única forma de cambiar esta situación sería pasar a un escenario de guerra civil abierta o de guerra.

Un efecto secundario del desarrollo del movimiento de protesta extraparlamentario, que no debe subestimarse, es que ahora es mucho más fiable hacer pronósticos sobre la cuestión de quién participaría en una renovación constitucional y democrática que parece cada vez más urgente sobre la base de la Constitución, y quién se quedaría fuera (por ejemplo, el Partido de Izquierda). Incluso si el hongo disgregador del establishment político-mediático contra las fuerzas democráticas - Arendt diría: republicanas - que se rebelan en la base social fue rampante con éxito; destruyó familias, matrimonios, parejas y amistades a causa de la actitud hacia covid y produjo mucho sufrimiento y dolor sin nombre, ahora - resultado positivo de un proceso negativo - al menos es mucho más fácil separar la paja pseudo-crítica del trigo revolucionario. Aunque el precio haya sido inmensamente alto, esto debería traer más ventajas que desventajas al movimiento por la libertad y los derechos fundamentales para las próximas fases en el conflicto social a gran escala entre el republicanismo-ciudadano y la gubernamentalidad corporativista-elitista.

Así, a partir de los desarrollos aquí trazados - y de las conclusiones que de ellos pueden extraerse a partir de Arendt - cristaliza la idea de una "república de los comprometidos". Me gustaría dar forma a esta idea en la tercera parte de mi presentación desde una perspectiva democrática radical y republicana de izquierdas, que se nutre en gran medida del pensamiento de Arendt. Como anticipo, me gustaría mencionar los criterios que habría que aplicar para un programa postmarxista de izquierdas no ortodoxo que sea coherente con su pensamiento: Según esto, el pensamiento político se definiría como de izquierdas en la medida en que (1) practica la crítica estructural de la dominación sobre la base de un concepto empírico, además de filosófico-antropológico, de la acción y la emergencia, (2) defiende la primacía de la libertad sobre cualquier colectivismo coercitivo (por bienintencionado que sea) y lucha por la realización de esta primacía revolucionaria de liberar a todas las personas, y (3) está comprometido con el ideal de un "holismo social participativo", es decir, la codeterminación en todos los ámbitos, es decir, exige y lucha por la realización de la codeterminación en todos los ámbitos de los asuntos públicos, ya sea en la política, la economía o la sociedad.

Estos criterios pueden derivarse de la fenomenología histórico-crítica de la acción de Hannah Arendt y de sus reflexiones relacionadas sobre la importancia del compromiso para una refundación de la práctica política, o pueden extraerse de sus ideas sobre el nacimiento de lo político a partir de la pluralidad interpersonal. Más adelante examinaremos con más detalle los tres criterios y su significado en el contexto de una revitalización de la política de izquierdas. Allí también mostraremos en qué aspectos concretos estos criterios difieren de los que deben considerarse orientativos para la izquierda ortodoxa o autoritaria.

El problema de la realización de las energías de cambio existentes en una práctica liberadora y reivindicativa de las posibilidades de acción política recuperadas - que significaría al mismo tiempo estrategias de salida del dogma neoliberal "There-is-no-alternative-TINA" (No hay alternativa) - parece estar al mismo tiempo cerca y, sin embargo, infinitamente lejos de una solución en la situación mixta prerrevolucionaria que se puede encontrar hoy en día. Los autores de la Carta Abierta de la nueva alianza de protesta intercampus contra la llamada Conferencia de Seguridad de Múnich del 18 de febrero de 2023 señalan un camino que no sólo es concebible, sino de hecho obvio y que merece la pena tomar - y que, en mi opinión, debería promoverse enérgicamente.

La Carta Abierta nombra y critica la Conferencia de Seguridad de Múnich como un importante foro para el rearme y la propaganda bélica y como un grupo de estudio decisivo de la OTAN para la ulterior militarización de la política, la economía, los medios de comunicación y la sociedad. La carta también desarrolla propuestas sobre cómo debe ser una contraestrategia que gane suficiente influencia en el debate público para detener con éxito el rumbo de nuestro gobierno hacia la guerra. La alianza "Macht Frieden" (haced la paz) se ha desarrollado a partir del movimiento por los derechos fundamentales contra las medidas covid. Su respuesta a la negativa a cooperar de la alianza de manifestaciones "Anti-Siko", dominada por los partidos - "Macht Frieden" se había dirigido a la alianza "Anti-Siko" con la propuesta en vísperas de la organización de las protestas para el 18 de febrero, con el fin de crear las condiciones para establecer la señal conjunta más fuerte y de más alto perfil posible contra la guerra ese día - merece ser citada en extractos:

"No son las identidades nacionales, ni las diferencias de color de piel, religión u orientación sexual las que dividen a los pueblos. La lucha de los pueblos soberanos y democráticos, contra la oligarquía por el control de los estados, tiene lugar en todo el mundo. Lo que nos divide mucho más son las ideologías políticas y las asociaciones que las acompañan. Les gusta manifestarse en partidos políticos. Lo vemos también aquí, pues nuestras incompatibilidades giran en torno a los partidos. Queremos hacer hincapié en lo que une, no en lo que divide.”

La libertad frente al "derecho superfundamental a la vida"

Estas ideas nos llevan de nuevo a Hannah Arendt. Ella no estaba dispuesta a aceptar restricciones a la libertad por razones ideológicas o de conveniencia partidista o estatal. Tampoco estaba dispuesta a aceptar postulados que afirmaran una primacía de unos valores cualesquiera que fuesen, sobre la libertad. Tales postulados fueron sometidos, por el contrario, a una lectura ideológico-crítica: La historia había demostrado suficientemente que tales cosas sólo servían para consolidar el dominio de personas sobre personas y que regularmente debían utilizarse para promover y abusar de los intereses de poder político. El escepticismo y la crítica a la invocación de "valores más elevados" (que el de la libertad) también pueden haber sido el fantasma detrás de la redacción de su tan citada frase "La libertad de ser libre".

Al fin y al cabo, para Arendt la libertad es más que un derecho o un valor, es un desafío existencial. Uno se ve obligado a dar una respuesta a este desafío con toda su existencia cuando el antagonismo político entre el yo y los muchos (Alexander Mitscherlich) llega a un punto crítico. Entonces el yo se encuentra solo y aislado ante la impenetrabilidad y el hermetismo de una regla burocrática que se ha convertido en aparato y anónima, y es rechazado por ella de forma existencial. En esta situación de retroceso sobre sí mismo, el ser humano se pierde por completo, o bien se encuentra y se reinventa.

Arendt también se opone críticamente - por ejemplo en su ciclo de conferencias "Algunas cuestiones de filosofía moral" en la Escuela de Investigación Social de Nueva York en 1965, que se publicó en Alemania en 2007 con el título "Sobre el mal" - a una priorización de la vida o la supervivencia sobre todos los bienes filosóficos morales, virtuosos y jurídicos. En la crisis de covid, este "derecho superfundamental a la vida" se utilizó como justificación de la legitimidad de la derogación de los derechos fundamentales en "condiciones excepcionales" para proteger la "nuda vida", y para la justificación de normativas que no respetan los derechos fundamentales, que pueden inmiscuirse profundamente en la esfera privada de las personas o incluso socavar esta esfera privada a pura discreción del legislador.

"Poner la vida como bien supremo es cuestionable desde el punto de vista ético". (...) Si "la existencia de la humanidad en su conjunto llegara alguna vez a estar en peligro por el comportamiento humano, y en lo que respecta a este caso límite, se podría efectivamente afirmar que la vida, la supervivencia del mundo y de la especie humana, es el bien supremo. Pero eso no significaría otra cosa que el fin de la ética o de la moral.”

Esto implica - y de paso también proporciona una importante indicación para el debate sobre el clima - que sólo podemos probarnos moralmente como personas que poseen libertad de elección y también hacen uso de ella, y llevan una vida que pueda satisfacer las exigencias éticas.

El concepto de libertad de Arendt contrasta aquí con una definición meramente formal negativa y jurídicamente puramente abstracta ("libertad como ausencia de...."). Ella lo expresa sucintamente, por ejemplo, en la siguiente afirmación:

"Las libertades en el sentido de derechos civiles son el resultado de exenciones, pero no son en absoluto el contenido real de la libertad, cuya esencia es el acceso al dominio público y la participación en los asuntos de gobierno."

Nuevos métodos y estrategias híbridas de guerra

Las manifestaciones y marchas de protesta contra la política de covid llevaron el nombre de Hannah Arendt y lo esencial de sus pensamientos y admoniciones, pero sobre todo su espíritu liberal, a las calles y plazas de forma tan repentina e imprevisible como habían surgido, pero en absoluto casual. Esto les devolvió a donde Arendt - como su gran modelo antiguo Sócrates - situaba el lugar de nacimiento del pensamiento y la acción política: Las calles y plazas de la polis.

Son el espacio de la pluralidad en el que aparece el individuo en su diversidad y el lugar de intercambio de opiniones diferentes. A partir de ellas se forma la riqueza humana de perspectivas y visiones del mundo, y cada ser humano, al nacer en esta riqueza de referencias significativas del mundo, forma su mente y su capacidad de juzgar según las normas a través de las cuales logra cultivar concretamente su capacidad de cambiar de perspectiva en la vida. Para Arendt, la riqueza de perspectivas y la posibilidad de cambiar de perspectivas son sinónimos de política, en la medida en que uno adquiere una visión de conjunto de las perspectivas mediante el pensamiento y el orden y aprende sobre esta base a juzgar de forma independiente, es decir, soberana:

"Profundizar en una cuestión política no significa otra cosa que obtener y tener presente la mayor visión de conjunto posible de las posibles ubicaciones y puntos de vista desde los que se puede ver la cuestión y desde los que se puede juzgar.”

Algunos de los ciudadanos que se reunieron espontáneamente probablemente habían estudiado a "su" Hannah Arendt sobre el objeto "físico" contemporáneo-histórico-disruptivo que había irrumpido sobre nosotros y quizás podrían incluso utilizar el tiempo del primer confinamiento para releer una o dos cosas de ella. Uno tenía que frotarse aún más los ojos cuando entonces reflexionaba sobre las reuniones ("demostraciones higiénicas") en las que Hannah Arendt, Rosa Luxemburg, Sophie Scholl, Theodor W. Adorno, Erich Fromm, Ignazio Silone, Antonio Gramsci, Henry David Thoreau, Willy Brandt, Gustav Heinemann y la Constitución fueron "tachados" - en el sentido más estricto de la palabra - por los medios de comunicación y la política dominantes de "derechistas" o "ultraderechistas" y las manifestaciones fueron condenadas como procesiones irresponsables de una turba de "covidiotas" - en palabras de la presidenta del SPD, Saskia Esken - que ponían temerariamente en peligro la vida y la integridad física.

En el ensayo "Sócrates. La apología de la pluralidad", Arendt expone sus ideas sobre la pluralidad como aspecto central de la condición humana. Desde esta perspectiva, explica y acentúa su concepto de lo político y lo dota de profundidad filosófica. Lo especial de la pluralidad en la obra de Arendt es que toda su teoría política puede desplegarse a partir de este concepto:

"El objetivo del diálogo socrático (...) es ante todo obtener un terreno común a partir de las diferentes perspectivas, es decir, un terreno que surge de la comprensión de perspectivas plurales sobre el mundo. En consecuencia, el pluralismo se forma a sí mismo como un perspectivismo específico en un espacio interpersonal, público."

En otras palabras, para Arendt, la política no surge en las personas (individuales), sino entre las personas, precisamente a partir de su diversidad. El espacio público que se forma primero en el intercambio entre personas, su perspectivismo, está hoy en gran peligro, ya que no sólo está en manos de gobiernos cada vez más autoritarios y de una agenda que equivale a un totalitarismo inteligente, sino también de la cultura de la cancelación. Actualmente, hay que hablar de todo un cártel de la cultura de la cancelación que amenaza nuestras libertades políticas:

Bajo el paraguas de este cártel se encuentran los representantes y partidarios de la política identitaria "woke", sus altavoces periodísticos y multiplicadores mediáticos, el gremio de los "verificadores de hechos" autoautorizados y los policías del discurso que, al servicio de poderes superiores, fortifican y mantienen las posiciones y trincheras estatales y supranacionales en la guerra de la información y siguen alimentando la lucha, así como todos los demás actores estatales, afiliados al estado o del sector privado junto con el ejército de mercenarios de la guerra de la información que han contratado:

en definitiva, todos aquellos que se sienten llamados (o son pagados) para librar la guerra de opinión contra el supuesto mal. Sin sus incansables batallas contra los partidarios de Trump, los trolls de Putin, los negacionistas de covid, los activistas anticientíficos y los hombres mayores blancos enfadados, se sugiere que las sociedades occidentales se verían amenazadas por una infestación de noticias falsas y desinformación que destruiría el estado. Sin embargo, son precisamente ellos quienes manipulan la opinión pública, y de forma sistemática, como han demostrado de forma impresionante las revelaciones más recientes en torno al escándalo del Rusiagate y los archivos de Twitter.

Sólo cuando sea posible penetrar en los métodos y mecanismos que se esconden tras la estrategia de guerra híbrida dirigida contra la propia población, podrá valorarse de forma realista, clasificarse y someterse a una evaluación adecuada la eminente importancia de la política de la información en el contexto del actual capitalismo catastrofista y su agenda. Y sólo entonces podrán extraerse conclusiones correctas para la defensa de la libertad.

En lo que respecta a esta clasificación y evaluación, el filósofo italiano Giorgio Agamben ("¿En qué punto estamos hoy? La epidemia como política", Viena 2020) publicó en diciembre de 2022 un artículo titulado "Libertad e inseguridad". En él intenta elaborar la dialéctica del estado de seguridad contemporáneo.

Para Agamben, que como filósofo estuvo profundamente influido por Arendt en sus primeros años, "la libertad y la seguridad ya no están polarizadas entre sí" en el estado de seguridad moderno, porque los gobiernos "sólo sopesan entre libertad e inseguridad (...)". A lo que asistimos hoy, según Agamben, es a un "despliegue extremo del paradigma de la seguridad (hacer creer al ciudadano que el gobierno vela por su tranquilidad y su futuro) con (...) una marcha atrás radical simultánea". Agamben llama a esto la "dialéctica del estado de seguridad contemporáneo" y profundiza:

"La principal tarea de los gobiernos parece ser extender entre los ciudadanos una sensación de inseguridad e incluso de pánico que va de la mano de la restricción extrema de su libertad, que encuentra su justificación precisamente en esta inseguridad. (...) Por lo tanto, ya no importa que los gobiernos demuestren ser capaces de hacer frente a problemas y catástrofes: la inseguridad y la emergencia que son hoy la única base de su legitimidad no deben ser eliminadas en absoluto, sino -como vemos hoy con la sustitución de la guerra contra el virus por la guerra entre Rusia y Ucrania - sólo articuladas de manera convergente pero diferente cada vez. Un gobierno así es esencialmente anárquico en el sentido de que no tiene principios a los que adherirse, excepto el estado de emergencia que produce y perpetúa."

Transiciones y perspectivas

A continuación, mostraremos cómo la guerra de la información, la "guerra híbrida contra la propia población", que comenzó con la guerra contra el terrorismo - "la campaña militar internacional antiterrorista en curso iniciada por los Estados Unidos de América" - tras la destrucción de las Torres Gemelas del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, ha alcanzado un nuevo nivel a través de la narrativa de covid. ¿Qué significa esta nueva etapa? ¿Qué se desprende de la elevación de la guerra de la información y de su creciente importancia en el contexto de las actividades de gobernanza mundial? ¿Y qué dice esta doctrina de guerra, que intensifica una vez más el neoliberalismo, sobre el estado general de la política y la esfera pública en el interregno posterior a covid? Intentaré dar respuesta a estas preguntas en la segunda parte de mi texto a la luz de las reflexiones de Arendt sobre, entre otras cosas, la relación entre poder, dominación y violencia ("Macht und Gewalt", edición alemana de 1970), la "Comprensión (en) política" y las características específicas de la tipología totalitaria de la dominación.

A pesar del dominio mediático de la guerra de Ucrania y de su función de sustitución y distracción, que impide que la sociedad en su conjunto asuma los daños que la política pandémica ha causado y sigue causando, las malas secuelas para la salud de las inyecciones de terapia génica se están convirtiendo poco a poco en el centro de atención de la prensa escrita y de las emisoras públicas. Pues a medida que aumentan las dimensiones del problema en cuanto a la inseguridad de las vacunas y los daños causados por las consecuencias del tratamiento que se van haciendo públicos, se va acumulando una especie de sobrepresión en el caldero mediático. También se hace cada vez más urgente la cuestión de las causas y responsabilidades del exceso de mortalidad comprobable estadísticamente desde 2021, que muestra una correlación entre el nivel de las respectivas tasas de inyección en los países en los que se administraron los preparados de terapia génica contra el Covid-19 y el aumento de la tasa de mortalidad general.

Del mismo modo, cada vez hay más sospechas de decisiones erróneas inducidas por la corrupción y de mala conducta en la Comisión Europea en relación con las circunstancias inexplicables que rodean el acuerdo de más de 70.000 millones de euros para la adquisición de las denominadas vacunas contra el Covid-19. No sería el primer escándalo de corrupción en los últimos doce meses que sacude a la UE. Las cláusulas contractuales secretas relativas al compromiso de compra de 1.800 millones de supuestas dosis de vacunas, que la Comisión Europea suscribió a pesar de que no se había probado previamente la eficacia de estas sustancias experimentales contra el virus del SARS-CoV-2, suscitan muchas preguntas, especialmente a la vista del dudoso papel desempeñado por la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en la creación del megacontrato de "vacunas" con el Director General de Pfizer, Albert Bourla.

Al comprar una cantidad excesiva de dosis (la cantidad es suficiente para inyectar las sustancias experimentales seis veces a cada persona que vive en la UE, desde bebés hasta ancianos) en condiciones negativas para la UE, la Comisión Europea puede haber malgastado miles de millones del dinero de los contribuyentes. Dado que la demanda de los productos ha sido extremadamente baja durante meses, la inminente destrucción de grandes cantidades de dosis, cuya vida útil ya ha sido ampliada una vez en la República Federal de Alemania por el Ministro de Sanidad Lauterbach, podría posiblemente actuar como acelerador de una especie de purgatorio que nos libere de la espesura de sombras, encubrimientos, secretismos y excusas que todavía oscurecen nuestra visión de lo que presumiblemente es, con diferencia, el mayor escándalo farmacéutico de la historia de la Unión Europea.

El hecho de que se esté arrojando luz sobre esto, como sobre muchos otros escándalos que han acompañado a la gestión de la pandemia desde el principio, se debe al gran compromiso y a la valiente investigación de numerosos compañeros con gran experiencia procedentes de los más diversos ámbitos de la sociedad. Este trabajo incansable y en su mayor parte no remunerado debe considerarse una contribución decisiva al descubrimiento de las estructuras mafioso-criminales inherentes a la narrativa de la pandemia y, en parte, también subyacentes a ella. Gracias a innumerables iniciativas surgidas desde abajo y que trabajan en red, que por lo general no sólo realizan una importante labor educativa sin el apoyo de las instituciones estatales ni de los principales medios de comunicación, sino a menudo incluso en contra de ellos, poco a poco se van haciendo cada vez más visibles públicamente tanto las verdaderas razones como las consecuencias negativas de la gestión de la pandemia, ya de por sí defectuosa en su planteamiento, y de su aplicación tanto desproporcionada como ineficaz e incompetente. Ya sea a través del compromiso individual de valientes compañeros o a través de iniciativas en pequeños equipos y grupos de trabajo que se han reunido: En general, se han sentado bases elementales en casi todos los ámbitos para la urgentemente necesaria reevaluación social global de la crisis de covid. Y ello a pesar de que esta tarea es en realidad responsabilidad de las instituciones estatales o debería haberlo sido. Por lo tanto, no se puede evitar tener que dar fe de un caso verdaderamente dramático de fracaso estatal múltiple.

El proceso de esclarecimiento necesitará sin duda algún tiempo más antes de que llegue realmente al centro o al público mayoritario. Esto se debe principalmente a que la división de la sociedad ha levantado grandes barreras psicológicas, especialmente como resultado de la narrativa de la vacunación. Por el momento, estas barreras siguen impidiendo que la gente se enfrente a las promesas incumplidas de los políticos y a la confianza violada en las instituciones con la necesaria amplitud (y profundidad) social. Al fin y al cabo, a las personas que confiaron en la llamada vacunación se les ha mentido, engañado y utilizado indebidamente como medio para conseguir un fin de una forma extremadamente cínica. A la vista de esta experiencia, que ya ha convertido a muchas personas en víctimas que han perdido su salud y en víctimas de traumas, y que en muchos más casos enfermará y traumatizará a las personas en el futuro, hace falta mucha fuerza y un gran coraje personal para ser capaz de admitir haber sido víctima de una campaña tan masiva de manipulación y abuso. Aquellos que - basándose libremente en la "Psicología de las masas" de Gustave le Bon (1895) - intentan engañar a la gente se convierten en sus amos más fácilmente que aquellos que les informan de que han sido engañados. Ratificar esto cognitiva y, sobre todo, mentalmente ante las instancias cognitivas y conscientes del ego, significa que primero hay que ser capaz de admitir una herida narcisista que llega hasta la médula de los huesos y permitir que sea la verdad para uno mismo:

"Me dejé engañar, fui tan estúpido o tan débil para no darme cuenta de la mentira y de que me estaban manipulando. Por eso pude convertirme tan fácilmente en víctima.”

Esto se asocia a grandes miedos que todavía están "congelados", por así decirlo, antes de hacerse conscientes, es decir, que primero tienen que "descongelarse". En primer lugar, uno debe ser capaz de enfrentarse a estos miedos de tal manera que sea posible admitirlos, lo que los hace mentalmente viables en primer lugar.

Por esta razón, como ya he dicho, pasará bastante más tiempo hasta que se puedan desmantelar y superar estas barreras. Por supuesto, el éxito dependerá de otras circunstancias y acontecimientos concretos e impredecibles. Sin embargo, el hecho de que el interés y la atención por lo que debe entenderse como una guerra híbrida contra la propia población no haya disminuido, sino que haya aumentado en los últimos meses, sólo puede interpretarse como una buena señal en este contexto.

¿La "pérdida inminente de hacer lo posible" o "un nuevo ejemplo de democracia de coparticipación"?

Con el actual estado de esclarecimiento - y teniendo en cuenta el impulso que está tomando este proceso - cabe suponer que la estrategia de guerra híbrida de la gobernanza mundial seguirá sufriendo presiones. Parece presagiarse que esto chocará bruscamente y de forma aún más evidente en un futuro próximo con los elementos centrales de la democracia y su práctica, que al fin y al cabo tiene más de setenta años: el elemento de una esfera pública pluralistamente constituida y los principios de la separación de poderes. Ambos, sin embargo, ya han sufrido gravemente bajo la reciente embestida de la política de catástrofes pandémicas.

En la segunda parte, me gustaría centrarme en la colisión que ya está en ebullición y posiblemente al borde de la escalada o la explosión. Esta parte no sólo tratará de la crisis de la opinión pública, sino también del fin de la política que se nos presenta ominosamente cercano. En cualquier caso, no podemos evitar anticipar la muerte inminente de lo político - el paciente ya está en cuidados intensivos - si utilizamos el concepto empático de la política de Arendt como patrón de evaluación para el análisis. Para Arendt, la política no se define por la norma sino, como ya hemos visto, por la acción:

"Lo que hace del hombre un ser político es su capacidad de actuar; le permite unir fuerzas con sus semejantes, hacer causa común con ellos, fijarse metas y emprender empresas que nunca se le habrían ocurrido de no ser por este don: comenzar algo nuevo (...) Ninguna otra capacidad, salvo el lenguaje (...), nos distingue tan radicalmente de cualquier especie animal. Todas las cualidades creativas atribuidas a la vida, que supuestamente se manifiestan en el poder y la violencia, en realidad se deben únicamente a la capacidad de actuar.”

En este punto, es muy revelador y también conmovedor ver cómo Arendt tematiza el problema epocal moderno de la dominación. Ella hace de este problema una cuestión de la difícil, frágil y precaria relación de la dominación con la acción y formula su diagnóstico como una afirmación que se nos lee hoy como un testimonio revelador de la historia contemporánea, amalgamando profecía y confesión. En la década de 1960, "entre el pasado y el futuro", Arendt ve esas fuerzas ominosas que ya se perfilan poderosamente en el horizonte de la historia y que - si no pueden ser detenidas por las intervenciones e injerencias de los amantes de la libertad - amenazan con tender la noche eterna sobre lo político. Con una clarividencia aterradora, al leer estas frases es inevitable pensar en la agenda transhumanista contemporánea y en el eslogan de Nietzsche “Also sprach Zarathustra" (Así habló Zaratustra), adaptado por ellos con todo el cuerpo y muy consciente de su misión, pero al mismo tiempo también trivializado: "¡El hombre es algo que debe ser superado!".

"Creo que se puede demostrar que ninguna otra capacidad humana ha sufrido hasta tal punto el progreso de los tiempos modernos como la capacidad de actuar. Porque el progreso es lo que llamamos el proceso despiadado de más y más, más y más grande, más y más rápido, que requiere aparatos administrativos cada vez más gigantescos para no acabar en el caos. Lo que hoy hace fracasar al poder no es tanto la violencia como el aparato administrativo, básicamente anónimo. (...) ¿No deberían los próximos mil años desembocar en una era de "simios sobrecivilizados"? - o mejor dicho o, como señala el (...) físico ruso Sájarov, si no queremos que las personas se conviertan en pollos o ratas a los que "se les administran estímulos electrónicos agradables mediante electrodos acoplados al cerebro" y que son "gobernados por los sabios consejos de sus futuros ayudantes espirituales, las máquinas artificiales pensantes", (...) el mundo necesita evidentemente un "nuevo ejemplo" (...) de democracia participativa (...) para no perder la capacidad de hacer lo posible."

Fuente: https://apolut.net/hannah-arendt-das-gefaehrliche-denken-und-wir/

Traducido por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20