COVID-19 puso a prueba nuestro compromiso con la libertad. Tres años después, seguimos fallando - John y Nisha Whitehead
COVID-19 puso a prueba nuestro compromiso con la libertad. Tres años después, seguimos fallando - John y Nisha Whitehead
El gobierno nunca cede el poder por las buenas.
Nosotros tampoco deberíamos hacerlo.
Si la debacle del COVID-19 nos enseñó algo es que, como reconoció el juez Neil Gorsuch, "Gobernar mediante un decreto de emergencia indefinido corre el riesgo de dejarnos a todos con una cáscara de democracia y libertades civiles igual de huecas."
Por desgracia, aún no hemos aprendido.
Seguimos dejándonos distraer completamente por la política circense y por un constante aluvión de malas noticias que reclaman atención a gritos.
Tres años después del inicio de la pandemia de COVID-19, que dio a los gobiernos del mundo (incluido el nuestro) una excusa conveniente para ampliar sus poderes, abusar de su autoridad y oprimir aún más a sus electores, algo se está tramando en las guaridas del poder.
El peligro de la ley marcial continúa.
Cualquier gobierno tan dispuesto a convertir en armas una crisis nacional tras otra para ampliar sus poderes y justificar todo tipo de tiranía gubernamental en el supuesto nombre de la seguridad nacional no dudará en anular la Constitución y volver a encerrar a la nación.
Será mejor que te prepares, porque esa supuesta crisis puede ser cualquier cosa: disturbios civiles, emergencias nacionales, "colapso económico imprevisto, pérdida del orden político y legal, resistencia interna deliberada o insurgencia, emergencias de salud pública generalizadas y desastres naturales y humanos catastróficos".
COVID-19 fue una prueba para ver la rapidez con la que la población seguiría al pie de la letra los dictados del gobierno, sin hacer preguntas, y la poca resistencia que ofrecería la ciudadanía a los abusos de poder del gobierno en nombre de la seguridad nacional.
"Nosotros, el pueblo" fracasamos de manera espectacular en esa prueba.
Caracterizada por el juez del Tribunal Supremo Neil Gorsuch como "la mayor intrusión en las libertades civiles en la historia en tiempos de paz de este país", la respuesta del gobierno a la pandemia de COVID-19 constituyó un asalto masivo intrusivo, coercitivo y autoritario al derecho de soberanía individual sobre la propia vida, la propia persona y la propiedad privada.
En una declaración adjunta a la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Arizona contra Mayorkas, un caso que cuestionaba si el gobierno podía seguir utilizando sus poderes pandémicos incluso después de declarar el fin de la emergencia de salud pública, Gorsuch proporcionó un catálogo de las muchas formas en que el gobierno utilizó COVID-19 para extralimitarse masivamente en su autoridad y suprimir las libertades civiles:
“Los funcionarios ejecutivos de todo el país emitieron decretos de emergencia a una escala impresionante. Gobernadores y dirigentes locales impusieron órdenes de encierro que obligaban a la población a permanecer en sus casas. Cerraron empresas y escuelas, públicas y privadas. Cerraron iglesias aunque permitieron la actividad de casinos y otros negocios favorecidos. Amenazaron a los infractores no sólo con sanciones civiles, sino también penales. Vigilaron los aparcamientos de las iglesias, registraron las matrículas y emitieron avisos advirtiendo de que incluso la asistencia a servicios religiosos al aire libre que cumplieran todos los requisitos estatales de higiene y distanciamiento social podía constituir una conducta delictiva. Dividieron las ciudades y los barrios en zonas codificadas por colores, obligaron a las personas a luchar por sus libertades en los tribunales en plazos de emergencia, y luego cambiaron sus esquemas codificados por colores cuando la derrota en los tribunales parecía inminente."
Realmente, la gestión gubernamental (federal y estatal) de la pandemia de COVID-19 asestó un golpe de gracia a nuestras libertades civiles, permitiendo al estado policial ejercer sus poderes mediante una serie de encierros, mandatos, restricciones, programas de rastreo de contactos, vigilancia intensificada, censura, criminalización excesiva, etc.
Lo que empezó como un experimento de distanciamiento social para aplanar la curva de un virus desconocido (y no saturar los hospitales del país ni exponer a los más vulnerables a situaciones de inevitable pérdida de vidas) se convirtió rápidamente en enérgicas sugerencias para que los ciudadanos se quedaran voluntariamente en casa y en órdenes de arresto domiciliario con penas en caso de incumplimiento.
Cada día aparecía una nueva serie de restricciones drásticas por parte de los organismos gubernamentales (la mayoría se promulgaron mediante órdenes ejecutivas) a nivel local, estatal y federal, deseosos de sacar pecho por el supuesto "bien" de la población.
Se habló de pruebas masivas de detección de anticuerpos contra el COVID-19, puestos de control, vigilancia masiva para rastrear a los contactos, pasaportes de inmunidad para que los que se han recuperado del virus puedan moverse con más libertad, líneas de chivatos para denunciar a las autoridades a los "infractores de las normas", y fuertes multas y penas de cárcel para los que se atrevieran a salir sin mascarilla, reunirse en lugares de culto sin la bendición del gobierno, o reabrir sus negocios sin el visto bueno de las autoridades.
Incluso se sugirió que los funcionarios del gobierno debían imponer vacunaciones masivas y "garantizar que a las personas sin prueba de vacunación no se les permitiría entrar, bueno, en ningún sitio."
Esas tácticas ya se estaban utilizando en el extranjero.
En Italia, a los no vacunados se les prohibió la entrada en restaurantes, bares y transportes públicos, y se les impusieron suspensiones de empleo y multas mensuales. Del mismo modo, Francia prohibió la entrada a los no vacunados en la mayoría de los lugares públicos.
En Austria, quien no hubiera cumplido el mandato de vacunación se enfrentaba a multas de hasta 4.100 dólares. Se autorizó a la policía a realizar controles rutinarios y a exigir pruebas de vacunación, con sanciones de hasta 685 dólares en caso de incumplimiento.clausurar sus
En China, que adoptó una estrategia de tolerancia cero y "cero COVID", ciudades enteras - algunas con decenas de millones de habitantes - se vieron obligadas a imponer arrestos domiciliarios durante semanas enteras, lo que provocó una escasez masiva de alimentos y suministros domésticos. Aparecieron informes de residentes que "cambiaban cigarrillos por coles, líquido lavavajillas por manzanas y compresas higiénicas por un pequeño puñado de verduras". Un residente cambió una consola Nintendo Switch por un paquete de fideos instantáneos y dos bollos al vapor".
Para los que tenían la mala suerte de contraer el COVID-19, China construyó "campos de cuarentena" por todo el país: enormes complejos con miles de pequeñas cajas metálicas que contenían poco más que una cama y un retrete. Al parecer, se ordenaba a los detenidos - incluidos niños, mujeres embarazadas y ancianos - que abandonaran sus hogares en plena noche, se les transportaba a los campos de cuarentena en autobuses y se les mantenía aislados.
Si este último escenario te resulta escalofriantemente familiar, debería.
Hace ochenta años, otro régimen autoritario estableció más de 44.000 campos de cuarentena para quienes eran percibidos como "enemigos del estado": racialmente inferiores, políticamente inaceptables o simplemente desobedientes.
Aunque la mayoría de los encarcelados en los campos de concentración, campos de trabajos forzados, centros de reclusión y guetos nazis eran judíos, también había polacos, gitanos, rusos, disidentes políticos, combatientes de la resistencia, testigos de Jehová y homosexuales.
Culturalmente, nos hemos obsesionado tanto con los asesinatos en masa de prisioneros judíos por parte de los nazis que pasamos por alto el hecho de que la finalidad de estos campos de concentración era inicialmente "encarcelar e intimidar a los líderes de los movimientos políticos, sociales y culturales que los nazis consideraban una amenaza para la supervivencia del régimen".
¿Cómo se llega de esto a aquello, de los campos de concentración de Auschwitz a los centros de cuarentena de COVID?
No hace falta ser un teórico de la conspiración para atar cabos.
Sólo tienes que reconocer la verdad en la advertencia: el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe totalmente.
Se trata de lo que ocurre cuando la gente buena y en general decente - distraída por crisis fabricadas, políticas polarizadoras y luchas que dividen a la población en bandos enfrentados de "nosotros contra ellos" - no se percata del peligro inminente que amenaza con borrar la libertad del mapa y encadenarnos a todos.
Se trata de lo que ocurre cuando cualquier gobierno está facultado para adoptar una mentalidad de "acatar o sufrir las consecuencias" que se impone mediante mandatos, encierros, sanciones, centros de detención, ley marcial y desprecio por los derechos del individuo.
Esta es la cuestión: un gobierno facultado para restringir los movimientos, limitar la libertad individual y aislar a los "indeseables" para evitar la propagación de una enfermedad es un gobierno que tiene el poder de bloquear un país, etiquetar a segmentos enteros de la población como un peligro para la seguridad nacional y obligar a esos indeseables - también conocidos como extremistas, disidentes, alborotadores, etc.- a aislarse para que no contaminen al resto de la población.
El proceso comienza con campañas de propaganda sobre la importancia del bien público por encima de la libertad individual, y termina con encierros y campos de concentración.
Como dejo claro en mi libro Campo de batalla América: La guerra contra el pueblo estadounidense y en su homólogo ficticio Los diarios de Erik Blair, las señales de peligro están por todas partes.
COVID-19 no fue más que una crisis en una larga serie de crisis que el gobierno explotó descaradamente para justificar sus tomas de poder y aclimatar a la ciudadanía a un estado de ley marcial disfrazado de poderes de emergencia.
Todo aquello sobre lo que llevo años advirtiendo -extralimitación gubernamental, vigilancia invasiva, ley marcial, abuso de poder, policía militarizada, tecnología armamentística utilizada para rastrear y controlar a la ciudadanía, etc. - ha pasado a formar parte del arsenal de aterradores poderes de encierro del gobierno en caso de necesidad.
Lo que deberíamos estar pensando es: ¿qué vendrá después?
Traducido por Counterpropaganda