¿A quién le crees y por qué? - Todd Hayen
¿A quién le crees y por qué? - Todd Hayen
Hay mucha cháchara de "sé que llevo razón" en ambos bandos. Sólo por curiosidad, ¿qué te hace estar tan seguro de que tienes razón? ¿Y a ellos, qué les hace estar tan seguros de que tienen razón? A menos que seas Einstein o algo así, estoy seguro de que eres como el resto de nosotros y necesitas obtener la mayor parte de tus informaciones de otras fuentes.
Claro que puedes aplicar el sentido común y la intuición a las informaciones que recibas de otras fuentes expertas, pero dudo que dejes que el tío Pepe te opere el cerebro, a menos que el tío Pepe sea un neurocirujano bien entrenado, "oye, déjame ver ese tumor de ahí, todo lo que necesito es un buen par de pinzas de punta de aguja y te arrancaré ese asqueroso bichito". (Lo siento, he tenido que volver a hablar del tío Pepe, el neurocirujano casero.) No creo.
¿Qué hace que el neurocirujano Dr. XYZ sea mejor que el Dr. ABC? No hace falta que entremos en detalles, pero estoy seguro de que lo entiendes. ( Consulta mi artículo "hermano" "Crear un mundo de desconfianza" para ver un ángulo diferente de todo esto). Puede haber muchos factores que te hagan escoger a uno en vez de a otro, y a menos que estés haciendo tu elección en algún país del tercer mundo donde se sabe que la educación es dudosa, normalmente tu elección se basa en "lo mejor de lo mejor", es decir, lo más probable es que cualquier neurocirujano certificado vaya a hacer un buen trabajo. Lo más probable es que no vayas a criticar al Dr. ABC si eliges al Dr. XYZ y decir cosas como: "¡El Dr. ABC es un completo imbécil, no distingue un bisturí de un cuchillo de mantequilla!". Aunque eso ES posible, lo más probable es que esa posibilidad sea un parámetro atípico en la ecuación.
Así que analicemos esta idea desde la perspectiva de Covid, las pandemias y lo que está ocurriendo en el mundo hoy en día.
¿Por qué todos los que han adoptado una postura concreta sobre todo esto están tan seguros de tener razón? Y lo que es más importante, ¿por qué insisten en denigrar a cualquiera que no esté del mismo lado que ellos? Claro, todos podemos despotricar sobre la obviedad de nuestras decisiones. Pero yo intento abstenerme de insultar a las partes contrarias. Puede que le eche pestes a aquellos que sé que nos engañan intencionadamente, pero hace falta mucho para convencerme de que todas las personas implicadas en todo esto son conscientemente maliciosas y malvadas. (¡A ver si me equivoco!)
Cuando se trata de cuestiones muy controvertidas, como la teoría de los gérmenes frente a la teoría del terreno, o Covid como una realidad frente a Covid como un completo engaño, creo que es importante tener una mente abierta, hasta cierto punto al menos, e incluso si estamos en condiciones de decir: "Nunca cambiaré de opinión", debemos entender que EXISTE un posible argumento en contra de nuestra postura, y por eso tenemos que reconocer que personas perfectamente inteligentes y bien educadas tienen una posición viable que pueden tomar.
También estoy particularmente consternado por aquellos que borrarán cualquier logro que algunas personas han conseguido en esta lucha, personas como Robert Kennedy Jr, o Del Bigtree con ICAN, o el Dr. Robert Malone, porque han sido inconsistentes en sus lealtades, quizás a veces dando a entender que "creen en los virus" o "creen que hubo una pandemia de algún tipo" o "creen que algunas vacunas podrían ser útiles".
Sin duda, algunas de estas posturas van en contra de muchas cosas que consideramos un hecho. Pero no creo que sea prudente desestimar todo el trabajo que han realizado en nombre de la verdad. A veces me pregunto si la gente que denigra a estas personas en realidad está trabajando para el "otro bando" (¿oposición controlada?) en un esfuerzo por desacreditar a algunos de los más poderosos y dedicados de entre nosotros.
Volviendo a la pregunta, "¿a quién le crees y por qué?". Tomemos como ejemplo la teoría de los gérmenes frente a la del terreno.
La teoría de los gérmenes existe desde hace mucho tiempo. La teoría del terreno también, tanto como la teoría de los gérmenes, ya que comenzó como un desacuerdo entre dos importantes científicos a finales del siglo XIX: Louis Pasteur, con su teoría de los gérmenes, y Antoine Béchamp, con la teoría del terreno. No hace falta decir que Pasteur ganó el debate y ahora la medicina moderna gira en torno a la teoría de que los gérmenes causan enfermedades y éstas se transmiten de persona a persona.
En realidad, el debate nunca ha terminado y sigue abierto hoy en día. Este artículo no se ocupará de qué teoría es la correcta (aunque estoy bastante seguro de cuál es la postura de la mayoría de los lectores, incluyéndome a mí). La cuestión es por qué la gente cree en una y no en otra. Si tú fueras un científico que estudia directamente estas dos teorías, estarías en mejor posición para argumentar cualquiera de los dos argumentos. Pero si no lo eres y te basas en las investigaciones de otros científicos, estás en desventaja. Tendrías que basarte en otros criterios para determinar por ti mismo por qué caballo vas a apostar.
Este es un reto al que todos nos enfrentamos a diario: si no hacemos nuestra propia experimentación científica, y nuestra falta general de conocimientos específicos, o incluso de inteligencia, para hacer nuestra propia evaluación empírica de ideas opuestas, ¿cómo lo hacemos? Bueno, una gran parte es confiar en "lo que tiene sentido para nosotros" cuando se explica una u otra teoría. Pero, por supuesto, de nuevo, si no somos científicos no podemos dar demasiado peso a una evaluación más bien subjetiva.
Es posible que sepamos algo de ciencia y que investiguemos a fondo, por lo que nuestra elección podría tener cierta veracidad objetiva. Pero, por otra parte, nunca podemos estar completamente seguros. Incluso a los científicos consumados les cuesta discernir la verdad de la teoría. Y de hecho, esta "incertidumbre" es la esencia del debate científico. Si los mejores científicos del mundo siguen abiertos a la discusión y el debate sobre teorías opuestas, ¿cómo podemos cerrar la decisión a favor de una u otra al escrutinio?
No estoy sugiriendo que sólo los científicos expertos conozcan la respuesta. Eso no es ni mucho menos lo que estoy sugiriendo, sólo digo que lo que cualquiera de nosotros "averigüe" está sujeto a debate. Sólo creo que debemos ser conscientes de aquello por lo que estamos luchando: la libertad de expresar todas las ideas.
Al igual que la mayoría de los lectores, yo también tengo en cuenta otros criterios a la hora de decidir de qué lado de la discusión me sitúo. Por lo general, presto mucha atención a la teoría menos favorecida porque quienes la defienden no tienen nada que perder, mientras que la "verdad" establecida tiene mucho que perder si no supera un escrutinio más profundo. Ciertamente, si hay dinero detrás de una teoría y no de la otra, tiendo a prestar más atención a la teoría con poco dinero antes de apoyar a los bolsillos sin fondo. Pero ninguno de estos criterios es irrefutable, por supuesto, de modo que hay que integrar otros factores en el debate antes de que pueda apoyar a uno u otro caballo en la carrera.
Una vez que todo aquello que pueda ser considerado dentro de nuestra limitada capacidad para entender todas las cosas en su conjunto es tenido en cuenta, se hace una elección. Pero la otra opción siempre queda al margen, lista para revelar más información que puede, o no, hacerla más convincente. Veo con demasiada frecuencia un rechazo radical, y a menudo dogmático, del argumento contrario, sin tener en cuenta la posibilidad de que no lo tengamos 100% claro. ¿No es precisamente por esto por lo que luchamos, por permitir y tolerar el debate y la discusión?
Hay muchas cosas por las que apostaría mi vida a que estoy en lo cierto, que he tomado la decisión correcta en cuanto a la teoría que apoyo. Pero espero no ser de los que atacan al otro bando con insultos y acusaciones, llamando mentiroso a quien crea en la teoría contraria (algunos lo son, lo sé, pero no todos). No creo que funcione así. Los mentirosos son conscientemente maliciosos y embusteros.
Las personas que se han decidido por perspectivas distintas de la corriente dominante, o por perspectivas distintas de la posición alternativa desafiante, no siempre son mentirosos, sino que muchos son compañeros en la búsqueda de la verdad, y deben ser tratados como tales, con respeto y consideración. Puede que estén equivocados y que necesiten más información, pero no siempre son el enemigo.
###########
Todd Hayen es un psicoterapeuta titulado que ejerce en Toronto, Ontario, Canadá. Tiene un doctorado en psicoterapia profunda y un máster en Estudios de la Conciencia. Está especializado en psicología junguiana y arquetípica. Todd también escribe para su propio substack, que puedes leer aquí.
############
Fuente: https://off-guardian.org/2023/03/25/who-do-you-believe-and-why/
Traducido por Counterpropaganda