40 HECHOS QUE HAY QUE CONOCER: LA HISTORIA REAL DE LA “COVID” - Kit Knightly

sep 08, 2023

En septiembre de 2021 publicamos por primera vez nuestra hoja informativa, que tuvo una gran difusión, en respuesta a decenas - incluso centenares - de solicitudes de fuentes y datos por parte de los lectores. La intención era que se utilizara tanto como artículo en sí mismo, como en calidad de fuente de recursos y enlaces, carente deliberadamente de interpretaciones, modificaciones en la edición u opiniones.

La respuesta fue increíble: en pocas semanas se convirtió en nuestro artículo más leído de todos los tiempos, y desde entonces no ha dejado de circular.

No obstante, a medida que fue pasando el tiempo y que se publicaban nuevos datos y salían a la luz nuevos hechos, iba quedando claro que necesitábamos actualizar el artículo, no sólo en cuanto a los hechos, sino también en lo que se refería al enfoque utilizado.

Así pues, aquí están sintetizados y actualizados todos los hechos clave, así como las fuentes relativas a la supuesta "pandemia", para ayudarle a comprender lo que ha sucedido en el mundo desde enero de 2020, y contribuir al despertar de cualquiera de sus conocidos, que todavía pudieran estar atrapados en las brumas de la Nueva Normalidad.

SUMARIO

Síntomas – Diagnósticos y test PCR – “Casos” y “Muertes” – Cierres – Respiradores – Mascarillas – Vacunas – Datos de mortalidad – Planificación y engaño – Motivos y beneficiarios - Conclusión

PARTE I: SÍNTOMAS

1. La "Covid19" y la gripe tienen síntomas IDÉNTICOS

No existen síntomas o conjuntos de síntomas exclusivos o específicos de "Covid" y sólo de "Covid". Todos los síntomas de "Covid" son comunes a muchas otras enfermedades y afecciones, incluido el conjunto de infecciones respiratorias comunes conocidas coloquialmente como "gripe".

Esto lo admiten sin problema las fuentes y los "expertos" oficiales, que describen habitualmente los síntomas de "Covid" como "similares a los de la gripe".

Según especifica el propio sitio web del Centro de Control de Enfermedades de EE.UU., al comparar la "Covid" con la gripe:(1)

“No es posible diferenciar entre la gripe y la Covid-19 tan sólo examinando los síntomas, porque ambas enfermedades comparten algunos síntomas”.

Asimismo, el NHS del Reino Unido afirma:(2)

“Los síntomas [de la Covid] son muy similares a los de otras enfermedades, como los resfriados y la gripe”.

Aunque todas estas fuentes utilizan un lenguaje eufemístico - "algunos de los mismos síntomas", "muy similares"- lo cierto es que los síntomas son idénticos. Los únicos aspectos diferentes que se observan son diversos equívocos acerca de su gravedad y del momento en que hacen su aparición.

En este artículo de Health Partners (3) se apunta a que la "Covid" puede ser a veces más grave y otras más leve que la gripe, y se señala que la "Covid" a veces puede "parecerse más a un resfriado".

Por otro lado, según la Clínica Mayo en su artículo contraponiendo la "Covid" frente a la gripe, (4) la única diferencia en los síntomas es que "aparecen en momentos diferentes".

2. Las "opacidades tipo vidrio esmerilado" NO son exclusivas de la "Covid"

Al principio de la pandemia, se informó de que las imágenes médicas revelaban lo que se dio en llamar "opacidades tipo vidrio esmerilado" en los pulmones de los presuntos casos de "Covid", y que tal cosa se estaba utilizando para diagnosticar a los pacientes. Sin embargo, las anomalías tipo vidrio esmerilado no son exclusivas de la "Covid".

Según un artículo alemán publicado en la revista Radiologie en 2010 (5):

“La opacidad tipo vidrio esmerilado (Ground Glas Opacities o GGO) se define como una infiltración pulmonar difusa [que puede estar causada por] edema, neumonía intersticial y del espacio aéreo, neumonitis no infecciosa, así como diversas manifestaciones tumorales. Distintos procesos fisiológicos como, por ejemplo, la ventilación deficiente de las zonas pulmonares dependientes y los efectos de la espiración, también pueden presentarse como opacidades tipo vidrio esmerilado”.

En 2012, el Journal of Respiratory Care publicó un artículo sobre "The Imaging of Acute Respiratory Distress Syndrome" (6) en el que se describían los GGO de este modo [énfasis añadido]:

“La opacificación en vidrio esmerilado en TC es un signo inespecífico, que refleja una reducción general en el contenido de aire del pulmón afectado”.

En 2022, la revista “The Lancet” publicó un estudio de casos (7) de un médico indio titulado literalmente "Las opacidades en vidrio esmerilado no siempre son Covid-19".

Otro artículo, publicado por Health.com (8) en mayo de 2022, subraya que:

“Las opacidades en vidrio esmerilado (GGO) no son específicas de la Covid-19 [...] pueden aparecer debido a otras afecciones e infecciones...".

En resumen, las GGO son una presentación común de enfermedad o lesión pulmonar, y se asocian con neumonía, neumonitis, tuberculosis y muchas otras afecciones.

3. La pérdida del olfato y del gusto NO es exclusiva de la "Covid"

Al igual que ocurre con las GGO, se ha informado ampliamente de que la pérdida del sentido del gusto y del olfato es el signo revelador de la "Covid" (9), pero se trata, en realidad, de un síntoma asociado a muchas infecciones de las vías respiratorias superiores.

Según un artículo de 2001 publicado en el sitio web de la Facultad de Medicina de la Universidad de Connecticut (10):

“En adultos, las dos causas más comunes de problemas de olfato que vemos en nuestra Clínica son:

(1) La pérdida de olfato debida a algún proceso continuado en nariz y/o senos paranasales, como, por ejemplo, las alergias nasales, y (2) la pérdida de olfato debida a una lesión del tejido nervioso especializado de la parte superior de la nariz (o posiblemente de las vías olfativas superiores del cerebro) a causa de una infección vírica previa de las vías respiratorias superiores”.

Se sabe que muchas afecciones médicas comunes causan daños agudos y crónicos en el sentido del olfato y el gusto. Según el NHS del Reino Unido (11):

“Los cambios en el sentido del olfato suelen estar causados por un resfriado o gripe, sinusitis (infección de los senos paranasales) [o] alergias (como la fiebre del heno)”.

PARTE II: DIAGNÓSTICO Y PRUEBAS PCR

4. No es posible diagnosticar clínicamente la "Covid19"

El diagnóstico clínico es la práctica de diagnosticar una enfermedad basándose en un único síntoma o conjunto de síntomas. Wikcionario lo define como (12):

“La identificación estimada de la enfermedad subyacente a las manifestaciones de un paciente basada meramente en signos, síntomas e historia clínica del paciente en lugar de en exámenes de laboratorio o imágenes médicas”.

Dado que la "Covid19" no tiene un perfil sintomático único[1], y dado que TODOS los síntomas principales de "Covid" pueden aplicarse potencialmente a literalmente cualquier infección respiratoria común, es imposible diagnosticar "Covid19" basándose en los síntomas.

5. Las pruebas de flujo lateral no son fiables

A lo largo de la "pandemia", el "autotest" más utilizado para "Covid" fueron las pruebas de flujo lateral (LFT). Estos test son muy poco fiables y se sabe que dan resultados positivos con líquidos domésticos como zumos de fruta y refrescos.

En el Reino Unido, los niños a menudo "rompían" sus pruebas de flujo lateral con vinagre o coca-cola para obtener falsos positivos y faltar unos días al colegio (13).

En febrero de 2022, un "experto" declaró a The Guardian (14), que las LFT podían dar falsos positivos en función de la dieta de la persona que se sometiera a la prueba, o debido a "reacción cruzada" con un virus diferente.

En febrero de 2022, un equipo de "expertos" del Imperial College también informó (15) de que las LFT pueden "pasar por alto" a personas infecciosas. En otras palabras, la posición oficial es que las pruebas de flujo lateral producen resultados falsos negativos y falsos positivos.

Además, se reconoce -y es objeto de artículos explicativos (16), que los resultados de la LFT y la PCR a menudo se contradicen entre sí. Es decir, que con frecuencia se puede dar positivo en uno de ellos, pero en el otro no.

En resumen, los test de flujo lateral no tienen prácticamente ningún valor diagnóstico.

6. Las pruebas PCR no se diseñaron para diagnosticar enfermedades

La prueba de la reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR) se describe en los medios de comunicación como la "regla de oro" para el diagnóstico "Covid".

Pero Kary Mullis, el inventor del proceso, galardonado con el Premio Nobel, nunca pretendió que se utilizara como herramienta de diagnóstico y así lo declaró públicamente (17):

“La PCR es sólo un procedimiento que permite obtener una gran cantidad de lo que sea a partir de lo que sea. No te dice que estés enfermo, ni que lo que has obtenido te vaya a hacer daño, ni nada por el estilo".

7. Los test PCR tienen un extenso historial de ser inexactas y poco fiables

Se sabe que los test PCR utilizados como "regla de oro" para "Covid" producen muchos resultados falsos positivos, al reaccionar con material de ADN no específico del Sars-Cov-2.

Un estudio chino (19) descubrió que el mismo paciente podía obtener dos resultados diferentes de la misma prueba el mismo día. En Alemania (20), se tiene conocimiento de que que dichos test han reaccionado a virus del resfriado común. En EE.UU., algunas pruebas reaccionaron incluso con la muestra de control negativa (21).

El difunto presidente de Tanzania, John Magufuli (22), sometió muestras de cabra, papaya y aceite de motor a test PCR, y todas ellas dieron positivo para el virus (23).

Ya en febrero de 2020 algunos expertos admitían que la prueba no era fiable. El Dr. Wang Cheng, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, declaró a la televisión estatal china: "La precisión de las pruebas es sólo del 30-50%". El propio sitio web del gobierno australiano afirmaba (24):

"Las pruebas disponibles para evaluar la precisión y la utilidad clínica de las pruebas COVID-19 disponibles son limitadas". Y un tribunal portugués dictaminó que las pruebas PCR eran "poco fiables" (25) y que no debían utilizarse con fines de diagnóstico.

La falta de fiabilidad de las pruebas PCR tampoco es exclusiva de la "Covid". Un estudio de 2006 (26) revelaba que las pruebas PCR para un cierto virus también respondían a otros virus. En 2007, la confianza en las pruebas PCR dio lugar a un "brote" de tosferina (27), que en realidad nunca existió.

Puede leer análisis detallados de los fallos de las pruebas PCR en estos tres enlaces (28), (29), (30).

8. Los valores asignados al CT (Cut-off) de los test PCR son demasiado altos

Las pruebas PCR se ejecutan en ciclos; el número de ciclos utilizados hasta obtener un resultado se conoce como su "umbral de ciclo" o valor CT Kary Mullis declaró sobre el tema (31):

"Si tienes que hacer más de 40 ciclos [...] hay algo que va muy mal en tu PCR".

Las directrices MIQE (Minimum Information for Publication of Quantitative Real-time PCR Experiments) para PCR abundan en lo mismo (32):

"[Los] valores de PCR superiores a 40 han de ser considerados como dudosos debido a la baja eficacia implícita y, por lo general, no deben notificarse".

El propio Dr. Fauci llegó a admitir que cualquier valor con CT superior a 35 ciclos casi nunca es apto para cultivos (33).

La Dra. Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California, Riverside, declaró al New York Times (34):

“Cualquier test con un umbral de ciclos superior a 35 es demasiado sensible... Me sorprende que la gente piense que 40 [ciclos] puedan representar un positivo... Un umbral más razonable sería de 30 a 35′′.

En el mismo artículo, el Dr. Michael Mina, de la Escuela de Salud Pública de Harvard, afirmó que el límite debería ser 30, y el autor continúa señalando que la reducción del CT de 40 a 30 habría reducido los "casos de Covid" en algunos estados hasta en un 90%.

Los propios datos de los CDC (35), sugieren que una muestra de más de 33 ciclos no es cultivable, y el Instituto Robert Koch de Alemania afirma que nada que se obtenga tras más de 30 ciclos es susceptible de resultar infeccioso (36).

A pesar de ello, es bien sabido que casi todos los laboratorios de EE.UU (37) realizan sus test con un mínimo de 37 ciclos y, en ocasiones, con un máximo de 45. El "procedimiento operativo estándar" del NHS para las pruebas PCR establece el límite en 40 ciclos (38).

Basándonos en lo que sabemos sobre los valores CT, la mayoría de los resultados de las pruebas PCR son, en el mejor de los casos, cuestionables.

9. La Organización Mundial de la Salud admitió (por dos veces) que las pruebas PCR producían falsos positivos

En diciembre de 2020, la OMS publicó una nota informativa (39) sobre el proceso de la PCR en la que instruía a los laboratorios a tener cautela con los valores altos de CT, puesto que generan resultados falsos positivos:

“Cuando las muestras precisan un valor CT alto, significa que se necesitaron muchos ciclos para detectar el virus. En algunas circunstancias, es difícil distinguir entre el ruido de fondo y la presencia real del virus objetivo”.

Posteriormente, en enero de 2021 (40), la OMS publicó otro memorándum, esta vez advirtiendo de que las pruebas PCR positivas en "asintomáticos" deberían volver a analizarse porque podrían ser falsos positivos:

“Cuando los resultados de las pruebas no se correspondan con la presentación clínica, debe tomarse una nueva muestra y volver a analizarse utilizando la misma tecnología NAT o una diferente”.

Estos anuncios coincidieron con el lanzamiento inicial de las "vacunas Covid".

10. La base científica de TODAS las pruebas "Covid" es cuestionable

El genoma del virus Sars-Cov-2 fue supuestamente secuenciado por científicos chinos en diciembre de 2019, y luego publicado el 10 de enero de 2020.

Menos de dos semanas después, unos virólogos alemanes (Christian Drosten et al.) supuestamente habrían utilizado dicho genoma para elaborar sus ensayos para el test PCR.

Escribieron un artículo, “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR” (41), que fue presentado para su publicación el 21 de enero de 2020, y luego aceptado el 22 de enero. Lo que significa que el artículo fue supuestamente "revisado por pares" en menos de 24 horas. Un proceso que normalmente lleva semanas.

Desde entonces, un conjunto de más de cuarenta científicos ha solicitado la retirada del artículo, redactando un extenso informe en el que se detallan diez errores importantes en la metodología del artículo (42). Asimismo pidieron que se publicara el informe de revisión por pares de la revista, para comprobar que el artículo había pasado realmente por dicho proceso de revisión. La revista aún no lo ha hecho.

Los ensayos Corman-Drosten son la base de todas las pruebas PCR para "Covid" del mundo. Si dicho artículo es cuestionable, todas las pruebas PCR también lo son.

PARTE III: "CASOS" Y "MUERTES"

11. Un gran número de "casos Covid" son "asintomáticos"

Al principio de la "pandemia" se informó de que la mayoría de los "casos Covid" nunca presentaban síntomas. En marzo de 2020, diversos estudios realizados en Italia (43) sugerían que entre el 50% y el 75% de los Covid positivos no presentaban síntomas. Otro estudio realizado en el Reino Unido en agosto de 2020 reveló que el 86% de los "pacientes de Covid" no presentaban ningún síntoma vírico (44).

Un estudio chino de marzo de 2020 (45) descubrió que más del 80% de los "casos asintomáticos" eran en realidad falsos positivos.

En resumen, la gran mayoría de los "casos" durante el primer año de la "pandemia" correspondían a personas que nunca enfermaron.

Tras una directiva de la OMS para volver a analizar los casos asintomáticos [9] en enero de 2021 - justo cuando las "vacunas" se lanzaron por primera vez - el porcentaje de "casos asintomáticos" ha sido supuestamente menor, aproximadamente del 40% (46).

12. Las cifras de "casos asintomáticos" carecen intrínsecamente de sentido

Desde el inicio de la "pandemia", un "caso de Covid" se ha definido en términos tales que garantizan la posibilidad de inflar artificialmente las estadísticas.

La definición de "caso confirmado" de la Organización Mundial de la Salud (47), incluye a cualquiera que obtenga un resultado positivo de PCR, independientemente de los síntomas o los antecedentes personales. Además, se sabe que muchas agencias sanitarias de todo el mundo - incluidos los CDC estadounidenses - incluyen "casos probables" en sus estadísticas (48).

La OMS define un "caso probable" como cualquier persona que cumpla los "criterios clínicos" (es decir, que presente síntomas gripales) y haya estado en contacto con un "caso confirmado" o con algún "caso probable":

Como se ha establecido anteriormente, las pruebas PCR no funcionan y producen falsos positivos.

Las pruebas de flujo lateral también producen falsos positivos. Se sabe que estos test pueden incluso dar resultados contradictorios simultáneamente para la misma persona. La "Covid19" también carece de un perfil sintomático único, lo que descarta el diagnóstico clínico.

Si no se pueden realizar pruebas fiables de la enfermedad en un laboratorio, ni identificarla mediante un perfil sintomático único, y, además, muchos "casos" se reconocen como "asintomáticos", entonces un diagnóstico de "Covid19" se convierte en una simple etiqueta sin significado alguno.

En ausencia de cualquier tipo de método de diagnóstico fiable, las estadísticas de casos de cualquier enfermedad carecen intrínsecamente de sentido.

13. Las "muertes Covid" se crearon mediante manipulación estadística

Dado que las estadísticas de casos de "Covid" están infladas, se deduce lógicamente que las estadísticas de muertes por "Covid" tampoco son fiables. De hecho, desde el principio de la "pandemia" se observó que los recuentos de "muertes por Covid" se estaban inflando artificialmente.

Según la Agencia de Estándares Sanitarios del Reino Unido (49), la OMS definió una "muerte por Covid" en los siguientes términos:

“Una muerte por COVID-19 se define a efectos de vigilancia como un fallecimiento resultante de una enfermedad clínicamente compatible con un caso probable o confirmado de Covid-19, a menos que exista una causa alternativa clara de muerte que no pueda relacionarse con la enfermedad Covid-19 (por ejemplo, traumatismo)”.

A lo largo de la "pandemia", muchos países de todo el mundo fueron incluso más allá y definieron una "muerte por Covid" como una "muerte por cualquier causa en los 28/30/60 días siguientes a un test positivo".

Funcionarios de sanidad de Dinamarca (50), Italia, Alemania, Reino Unido, Estados Unidos, Irlanda del Norte y otros países han admitido esta práctica (51):

Los CDC de EE.UU. incluso llegaron a registrar muertes "probables" por Covid en sus estadísticas (52).

Si se elimina cualquier distinción entre morir de "Covid" y morir de otra cosa tras dar positivo en las pruebas de Covid, las cifras de "muertes por Covid" carecen completamente de significado.

El patólogo británico Dr. John Lee ya advirtió de esta "sobreestimación sustancial" (53) en abril de 2020. Otras fuentes oficiales o afines (54) también se han referido a ello (55).

Teniendo en cuenta el enorme porcentaje de "infecciones asintomáticas por Covid" (56), la conocida prevalencia de comorbilidades graves (57) y el hecho de que todas las "pruebas Covid" son absolutamente poco fiables (58), esto convierte las cifras de muertes por "Covid" en una estadística completamente sin sentido.

PARTE IV: CIERRES

14. Los cierres no evitan la propagación de enfermedades

Hay poca o ninguna evidencia de que los cierres tengan algún impacto en limitar las "muertes Covid".

Si se comparan las regiones que impusieron cierres (59) con las que no lo hicieron, no se observa ningún patrón distintivo.

Un metaanálisis prepublicado de la Universidad Johns Hopkins (60) concluía que los cierres no tenían prácticamente ningún efecto sobre la mortalidad por "Covid19", al tiempo que otro documento sobre los "Determinantes de las muertes por Covid-19" (61) publicado en abril de 2021 encontró: “Escasa evidencia de que los cierres redujeran las muertes”

15. Los cierres ocasionan muertes

Existen pruebas fehacientes de que los cierres - debido a sus daños sociales, económicos y a otros perjuicios a la salud pública - son más mortíferos que el supuesto "virus" (62).

El Dr. David Nabarro, enviado especial de la Organización Mundial de la Salud para Covid-19 describió los cierres como una "catástrofe global" en octubre de 2020:

“En la Organización Mundial de la Salud no abogamos por los cierres como principal medio de control del virus[...] parece que podríamos tener una duplicación de la pobreza mundial para el año que viene. Es muy posible que tengamos al menos una duplicación de la desnutrición infantil [...] Se trata de una catástrofe mundial tremenda y espantosa".

Un informe de la ONU de abril de 2020 advertía de la muerte de 100.000 niños (63) por el impacto económico de los cierres, mientras decenas de millones más (64) se enfrentaban a la pobreza y el hambre.

El desempleo (65), la pobreza, los suicidios (66), el alcoholismo, el consumo de drogas y otras lacras sociales y de salud mental están aumentando en todo el mundo. Mientras que en muchos países del mundo ya se ha observado un aumento de la mortalidad por cardiopatías, cáncer y otras afecciones debido a las cirugías y revisiones no realizadas o aplazadas (67), (68).

Un informe del Banco Mundial de junio de 2021 (69) calculaba que cerca de 100 millones de personas se habían visto sumidas en la pobreza extrema por las denominadas "medidas contra la Covid" (70).

Todavía en enero de 2023, los servicios sanitarios de todo el mundo siguen experimentando retrasos caóticos en el tratamiento y el diagnóstico (71).

Es altamente probable que las repercusiones de los cierres sigan afectando a la salud pública durante años.

Asimismo, el impacto de los cierres podría explicar cualquier exceso de mortalidad observado (72).

16. Los bebés nacidos durante los cierres tienen un coeficiente intelectual más bajo

Un estudio realizado en la Universidad de Brown (73) descubrió que los niños nacidos después de marzo de 2020 tenían, de media, un coeficiente intelectual 21 puntos inferior al de las generaciones anteriores, y concluía:

“quedan algunos interrogantes por resolver sobre el impacto del trabajo desde casa, refugios provisionales y otras políticas de salud pública que han limitado la interacción social y las experiencias típicas de la infancia en el neurodesarrollo infantil temprano”.

Esto queda también reflejado en informes sobre niños mayores (de 4 a 5 años), que hacen referencia a un retraso en el desarrollo de las habilidades sociales y la incapacidad para leer las señales faciales”(74).

17. Los hospitales nunca estuvieron inusualmente sobrecargados

El principal argumento utilizado para defender los cierres fue que "aplanar la curva" evitaría una rápida afluencia de casos y protegería a los sistemas sanitarios del colapso. Pero la mayoría de los sistemas sanitarios nunca estuvieron en absoluto próximos al colapso.

En marzo de 2020 se informó de que los hospitales de España e Italia estaban desbordados de pacientes, pero tal cosa venía sucediendo con cada nueva temporada de gripe. En 2017 los hospitales españoles estaban al 200% de su capacidad (75), y en 2015 numerosos pacientes tuvieron que dormir en los pasillos (76).

Un artículo de JAMA de marzo de 2020 descubrió que los hospitales italianos "suelen funcionar al 85-90% de su capacidad en los meses de invierno" (77).

También en el Reino Unido, el Servicio Nacional de Salud (NHS) suele estar al límite de su capacidad en invierno (78).

Como parte de las medidas Covid, el NHS anunció en la primavera de 2020 su intención de "reorganizar la capacidad hospitalaria de forma diferente” (79) para “tratar a los pacientes Covid y no Covid por separado" y que "como consecuencia de ello, los hospitales experimentarán presiones sobre su capacidad, con tasas de ocupación general más bajas de lo que había sido el caso anteriormente."

Es decir, que suprimieron miles de camas.

Sí, han leído bien, durante una supuesta pandemia mortal redujeron la ocupación máxima de los hospitales.

A pesar de ello, el NHS nunca sintió ninguna presión más allá de la típica de la temporada de gripe, y en ocasiones llegó, incluso, a tener 4 veces más camas vacías de lo normal (80).

De hecho, tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos se gastaron millones en hospitales de emergencia temporales que nunca se utilizaron (81).

Un artículo publicado en Health Policy en noviembre de 2021 (82) daba conocer, que, en toda Europa Occidental sólo se superó la "capacidad de sobrecarga" de camas de UCI durante un día y en un lugar concreto: en Lombardía, el 3 de abril de 2020.

18. Se produjo un aumento masivo del uso de Órdenes de No Reanimar (Do Not Resuscitate o DNR) "ilegales"

Los organismos de control y las agencias gubernamentales informaron de enormes aumentos en el uso de Órdenes de No Reanimar (DNR) en los años 2020-2021 (83).

Ya en marzo de 2020, cuando la "pandemia" aún estaba en sus primeras fases, aparecieron artículos en las principales revistas que predecían el uso "unilateral" de las DNR (84), un proceder que "rara vez había tenido papel alguno antes de la Covid":

“Los médicos de algunos entornos sanitarios pueden emitir unilateralmente una orden de no reanimar. Este último enfoque no se acepta de manera uniforme y, antes de la Covid-19, rara vez se utilizó. Sin embargo, durante esta pandemia, en situaciones extremas, como en el caso de un paciente con una enfermedad crónica grave subyacente e insuficiencia cardiopulmonar aguda que empeora a pesar del tratamiento máximo, la DNR unilateral puede ser útil para reducir el riesgo de CPR médicamente inútil para los pacientes, las familias y el personal sanitario”.

En Estados Unidos, los hospitales consideraron la posibilidad de imponer "DNR universales" (85) para cualquier paciente que diera positivo a la Covid, y algunas enfermeras de Nueva York denunciaron continuos abusos del sistema de DNR (86).

En el Reino Unido se produjo un aumento "sin precedentes" de las DNR "ilegales" (87) para discapacitados (88), y las consultas de medicina general enviaron cartas a pacientes no terminales recomendándoles que firmaran órdenes de DNR, mientras que otros médicos firmaron DNRs en blanco (89) para residencias de ancianos enteras.

Un estudio realizado por la Universidad de Sheffield (90) reveló que más de un tercio de todos los pacientes "sospechosos" de Covid tuvieron una DNR adjunta a su expediente en las 24 horas siguientes al ingreso hospitalario.

En un artículo publicado en la revista "Public Health Frontiers" en mayo de 2021 (91), se justificaba "éticamente" el uso "unilateral" de las DNR en pacientes Covid:

“Algunos países se vieron obligados a adoptar una política de DNR unilateral para determinados grupos de pacientes [...] En la difícil situación actual... hay que tomar decisiones difíciles. Podrían prevalecer los beneficios sociales sobre los individuales”.

El uso generalizado de órdenes de no reanimar forzadas o ilegales podría explicar cualquier aumento de la mortalidad en 2020/21 (92).

PARTE V: RESPIRADORES

19. La respiración asistida NO es un tratamiento de elección para infecciones respiratorias

La ventilación mecánica no es, y nunca ha sido, un tratamiento recomendado para infecciones respiratorias de ningún tipo. En los primeros días de la pandemia, muchos médicos saltaron a la palestra cuestionando el uso de los respiradores para tratar la Covid.

En un artículo publicado en The Spectator, el Dr. Matt Strauss escribía:

“Los respiradores no curan ninguna enfermedad. Son útiles para llevar aire a los pulmones cuando uno es incapaz de hacerlo por sí mismo. En la conciencia del público se asocian a las enfermedades pulmonares, pero en realidad ésta no es su aplicación más común ni la más adecuada”.

En palabras del neumólogo alemán Dr. Thomas Voshaar, presidente de la Asociación de Clínicas Neumatológicas (93):

“Cuando leímos los primeros estudios e informes de China e Italia, nos preguntamos inmediatamente por qué la intubación era tan frecuente allí. Esto estaba en completa contradicción con nuestra experiencia clínica en neumonías víricas”.

A pesar de ello, la OMS (94), los CDC (95), el ECDC (96) y el NHS (97) "recomendaron" ventilar a los pacientes con Covid en lugar de utilizar métodos no invasivos.

Sin embargo, no se trató de una política médica diseñada para mejorar el tratamiento de los pacientes (98), sino para reducir la hipotética propagación de la Covid, impidiendo que los pacientes exhalaran gotitas de aerosol, lo cual resultaba patente en las directrices publicadas oficialmente.

20. Los respiradores matan a las personas

Conectar a un respirador a cualquier persona que padezca gripe, neumonía, enfermedad pulmonar obstructiva crónica o cualquier otra afección que restrinja la respiración o afecte a los pulmones no aliviará ninguno de esos síntomas. De hecho, es casi seguro que los empeorará y terminará matando a muchos de ellos.

Los tubos de intubación son fuente potencial de una infección conocida como "neumonía asociada al respirador", que, según los estudios, afecta hasta al 28% (99) de todas las personas conectadas a los mismos y mata al 20-55% de los infectados (100).

La ventilación mecánica también daña la estructura física de los pulmones, provocando "lesiones pulmonares inducidas por la ventilación"(101), que pueden afectar gravemente a la calidad de vida e incluso causar la muerte.

Los expertos estiman que entre el 40 y el 50% de los pacientes ventilados mueren (102), independientemente de cuál sea su enfermedad. En todo el mundo, entre el 66% y el 86% de todos los "pacientes Covid" conectados a respiradores murieron (103).

Según la, así llamada, "enfermera encubierta", en Nueva York los respiradores se utilizaban de forma tan inadecuada que destruían los pulmones de los pacientes:

Esta política fue una negligencia en el mejor de los casos y un asesinato potencialmente deliberado en el peor. Este mal uso de los respiradores podría explicar de sobra cualquier posible aumento de la mortalidad en 2020/21 [33].

PARTE VI: LAS MASCARILLAS

21. Las mascarillas no funcionan

Al menos una docena de estudios científicos han demostrado que las mascarillas son ineficaces para detener la propagación de los virus respiratorios.

Un metaanálisis publicado por los CDC en mayo de 2020 no encontró "ninguna reducción significativa en la transmisión de la gripe con el uso de mascarillas".

Una revisión canadiense de julio de 2020 encontró "pruebas limitadas de que el uso de mascarillas podría reducir el riesgo de infecciones respiratorias virales".

Otro estudio con más de 8000 sujetos encontró que las mascarillas "no parecían ser eficaces contra las infecciones respiratorias virales confirmadas en laboratorio ni contra la infección respiratoria clínica."

Hay literalmente demasiados para citarlos todos, pero puede leerlos aquí: (104), (105), (106), (107), (108), (109), (110), (111), (112) o leer un resumen de SPR aquí (113).

Aunque se han realizado algunos estudios que afirman demostrar que la mascarilla funciona para la Covid, todos ellos sin excepción contienen serios fallos. Por ejemplo, uno se basaba en datos autoinformados (114) y otro estaba tan mal diseñado que un grupo de expertos exigió su retirada: (115). Un tercero se tuvo que retirar después de que sus predicciones resultaran totalmente incorrectas:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.21.20208728v2

La OMS encargó su propio metaanálisis en la revista “The Lancet”, pero ese estudio sólo analizaba las mascarillas N95 y tan sólo su uso en hospitales. [Para un resumen completo de los datos erróneos de este estudio, haga clic aquí]: (116).

Aparte de las pruebas científicas, existen numerosas pruebas tomadas del mundo real de que las mascarillas no sirven para detener la propagación de enfermedades...

Por ejemplo, Dakota del Norte y Dakota del Sur tuvieron cifras de "casos" casi idénticas, a pesar de que en uno de dichos estados regía la obligación de utilizar mascarillas y en el otro no (117).

En Kansas, los condados sin mandatos de mascarillas en realidad tuvieron menos "casos" de Covid que los condados con mandatos de mascarillas (118).

Y, a pesar de que las mascarillas son muy comunes en Japón, en este país tuvieron el peor brote de gripe en décadas durante 2019 (119).

Las mascarillas no solo no funcionan, sino que este hecho era ampliamente conocido desde bastante antes de 2020.

Una revisión de la literatura de 2016 publicada en el Journal of Oral Health llegaba a la siguiente conclusión:

“no hay datos científicos convincentes que respalden la eficacia de las mascarillas para la protección respiratoria”.

(Este estudio se eliminó sigilosamente del sitio web de la revista en junio de 2020, porque "ya no resulta relevante en el clima actual" (120)).

Otro estudio, publicado en 2020 pero realizado en 2019, no encontró:

“ningún efecto significativo de las mascarillas sobre la transmisión de la gripe confirmada en laboratorio” (121).

En su revisión de 2020, "Masks Don't Work" (122), el Dr. Denis Rancourt cita estudios de 2009, 2010, 2012, 2016, 2017 y 2019... ninguno de los cuales encontró beneficio significativo alguno en el uso de mascarillas.

Y, lo que es más revelador, en su propio informe sobre la gripe de 2019 (123), la propia OMS señaló que:

“no hay ninguna evidencia de que las mascarillas sean eficaces en cuanto a reducir la transmisión”.

22. Las mascarillas son perjudiciales para la salud

Llevar una mascarilla durante periodos prolongados, usar la misma mascarilla más de una vez y otros aspectos de las mascarillas de tela pueden ser perjudiciales para la salud. La revista International Journal of Environmental Research and Public Health ha publicado recientemente un largo estudio sobre los efectos perjudiciales del uso de mascarillas (124).

El Dr. James Meehan informó en agosto de 2020 que se estaban observando aumentos en los casos de neumonía bacteriana, infecciones fúngicas y erupciones faciales:

http://www.globalresearch.ca/medical-doctor-warns-bacterial-pneumonias-rise-mask-wearing

También se sabe que las mascarillas contienen microfibras de plástico, que pueden dañar los pulmones cuando se inhalan, además de ser potencialmente cancerígenas (125).

Los niños que llevan mascarillas respiran por la boca, lo que puede dar lugar a deformidades faciales (126).

Además, a lo largo de todo el mundo numerosas personas han sufrido desmayos (127) por intoxicación de CO2 mientras llevaban puestas las mascarillas, y algunos niños en China incluso sufrieron un paro cardíaco repentino (128).

Además, las mascarillas pueden en realidad aumentar la probabilidad de sufrir enfermedades respiratorias, Un ensayo sobre mascarillas de tela de 2015 encontró que:

“La retención de humedad, la reutilización de mascarillas de tela y una filtración deficiente pueden aumentar el riesgo de infecciones”.

Mientras que un nuevo estudio publicado en julio de 2022 encontró que las mascarillas, especialmente las usadas más de una vez, eran caldo de cultivo tanto para bacterias como para microbios fúngicos (129).

Otro trabajo revisado por pares sobre la eficacia de las mascarillas, de abril de 2022, concluía:

“Aunque no se pudieron inferir relaciones de causa-efecto a partir de este análisis observacional, la falta de correlaciones negativas entre el uso de mascarillas y los casos y muertes por Covid-19 sugiere que el uso generalizado de mascarillas [...] no fue capaz de reducir la transmisión de Covid-19. Además, la correlación positiva moderada entre el uso de mascarillas y las muertes en Europa Occidental también sugiere que el uso universal de mascarillas puede haber tenido consecuencias no deseadas perjudiciales”.

23. Las mascarillas son perjudiciales para el planeta

Desde hace más de un año se utilizan millones y millones de mascarillas desechables al mes (130).

Según un informe de la ONU, la pandemia de Covid19 hará que los residuos plásticos aumenten más del doble en los próximos años, y la mayor parte de ellos estarán formados por las mascarillas (131).

Dicho informe advierte de que las mascarillas (y otros residuos médicos) obstruirán los sistemas de alcantarillado y riego, lo que repercutirá en la salud pública, el riego y la agricultura.

Un estudio de la Universidad de Swansea (132) halló que "se liberaban metales pesados y fibras de plástico al sumergir las mascarillas de usar y tirar en el agua". Estos materiales son tóxicos tanto para las personas como para la fauna.

Otro estudio, publicado en 2022 (133) revelaba que “las mascarillas desechables y los guantes de plástico podrían suponer un riesgo continuo para la fauna salvaje durante decenas, si no cientos de años”.

PARTE VII: VACUNAS

24. Las "vacunas" Covid no tienen precedentes

Antes de 2020 nunca se había desarrollado con éxito una vacuna contra un Coronavirus humano (134).

Tras la aparición de la "Covid", se fabricaron, supuestamente, más de 20 en 18 meses (135).

Los científicos llevaban años intentando desarrollar una vacuna contra el SARS y el MERS con escaso éxito. Algunas de las vacunas contra el SARS que fracasaron (136) provocaron de hecho hipersensibilidad al virus SARS. Esto significa que los ratones vacunados podían contraer la enfermedad de forma más grave que los no vacunados. Otro intento causó daños hepáticos en hurones (137).

Mientras que la teoría en la que se basan las vacunas tradicionales es que la exposición del cuerpo a una cepa debilitada de un microorganismo desencadenará una respuesta inmunitaria, en cambio, muchas de estas nuevas "vacunas" Covid son vacunas de ARNm (138).

En teoría, las vacunas de ARNm (ácido ribonucleico mensajero) funcionan inyectando ARNm viral en el organismo, el cual se replica dentro de las células, estimulando el organismo para producir y reconocer antígenos frente a las "proteínas espiga" del virus.

Las vacunas de ARNm han sido objeto de investigación desde la década de 1990 (139), pero antes de 2020 ninguna vacuna de ARNm había sido aprobada para su uso en humanos.

Sin embargo, tras la aparición de la Covid, dos empresas diferentes fabricaron sendas vacunas de ARNm supuestamente "seguras y eficaces" con semanas de diferencia.

25. Las "vacunas Covid" no confieren inmunidad ni evitan la transmisión

Se admite fácilmente que las "vacunas" Covid no confieren inmunidad frente a la infección ni tampoco evitan la transmisión de la enfermedad a otras personas. De hecho, un artículo del British Medical Journal (140) destacaba que los ensayos de la vacuna ni siquiera se diseñaron para intentar evaluar si las "vacunas" limitaban la transmisión.

Los propios fabricantes de vacunas, al lanzar las terapias genéticas de ARNm no probadas, dejaron muy claro que la "eficacia" de sus productos se basaba en la "reducción de la gravedad de los síntomas" (141).

En octubre de 2022, Janine Small, ejecutiva de Pfizer, testificaba ante el parlamento de la UE (142) y admitía que Pfizer ni siquiera había estudiado si su vacuna prevenía la transmisión de la "Covid" antes de proceder a su comercialización.

26. Las vacunas fueron lanzadas precipitadamente y tienen efectos desconocidos a largo plazo

El desarrollo de vacunas es un proceso lento y laborioso. Normalmente, desde su desarrollo hasta su aprobación para el uso público, pasando por las fases de ensayo, transcurren muchos años (143).

Las distintas vacunas contra la Covid se desarrollaron y aprobaron en menos de un año. El propio sitio web de Moderna (144) admite que "normalmente se tarda entre 10 y 15 años en desarrollar una vacuna", pero, no obstante, presume de haber producido su SpikeVax (145) “en 2 meses".

Obviamente, no puede haber datos de seguridad a largo plazo sobre compuestos químicos que han estado menos de un año en circulación.

Pfizer admite incluso que esto es cierto, tal como queda reflejado en el contrato de suministro filtrado entre dicho gigante farmacéutico y el gobierno de Albania (146): “que los efectos a largo plazo y la eficacia de la Vacuna no se conocen actualmente y que puede haber efectos adversos de la Vacuna que no se conocen actualmente.”

Además, ninguna de las vacunas ha sido sometida a ensayos adecuados (147).

En muchas de ellas se saltaron por completo los ensayos de las primeras fases, y los ensayos en humanos correspondientes a las últimas fases o bien no han sido revisados por pares, o no han publicado sus datos, o no terminarán hasta 2023 (148), o bien fueron abandonados tras "graves efectos adversos" (149).

27. A los fabricantes de vacunas se les ha concedido una indemnización legal en caso de que causen daños

La Public Readiness and Emergency Preparedness Act (Ley de Preparación Pública y Preparación para Emergencias (PREP)) de EE.UU. les concede inmunidad hasta al menos 2024 (150).

La ley de licencias de productos de la UE hace lo mismo (151), y existen informes sobre cláusulas de responsabilidad confidencial en los contratos que la UE firmó con los fabricantes de vacunas (152).

El Reino Unido fue incluso más lejos, concediendo indemnización legal permanente al gobierno, y a cualquier empleado del mismo, por cualquier daño causado cuando un paciente estuviera siendo tratado por Covid19 o "sospecha de Covid19" (153).

Una vez más, el contrato albanés filtrado sugiere que Pfizer, al menos, hizo de esta política de indemnizaciones una exigencia estándar del suministro de vacunas Covid:

“Por la presente, el comprador acuerda indemnizar, defender y eximir de responsabilidad a Pfizer [...] frente a cualesquiera demandas, reclamaciones, acciones, demandas, pérdidas, daños, responsabilidades, acuerdos, sanciones, multas, costes y gastos...".

28. Las "vacunas" Covid conllevan un riesgo significativo de efectos secundarios adversos

Las vacunas experimentales Covid han causado potencialmente docenas de afecciones graves en millones de personas (154).

Entre ellas se incluyen miocarditis (especialmente en niños pequeños), coágulos sanguíneos (155), reacciones alérgicas, afecciones cutáneas, parálisis de Bell, irregularidades menstruales y más. [Para un desglose detallado de estas afecciones, haga clic aquí] (156).

El Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS) de los CDC de EE.UU (157) ha recibido el doble de notificaciones desde la introducción de la vacuna contra la Covid que todos los años anteriores juntos.

PARTE VIII: DATOS SOBRE MORTALIDAD

29. La tasa de supervivencia de "Covid" es superior al 99%

Los expertos médicos del gobierno se esforzaron en subrayar, desde el principio de la pandemia, que la gran mayoría de la población no corre peligro alguno por la Covid (158).

Una nueva revisión global de los datos Covid, publicada en octubre de 2022 por el epidemiólogo de Stanford John Ioannidis (et al) (159), halló una tasa media de letalidad de sólo el 0,07% en personas menores de 70 años.

Casi todos los estudios de anticuerpos sobre la relación infección-letalidad (IFR) de la Covid han arrojado resultados de entre el 0,04% y el 0,5% (160). Lo que significa que, suponiendo por un momento que la "Covid" haya existido alguna vez como enfermedad diferenciada, su tasa de supervivencia era de al menos el 99,5%.

30. La gran mayoría de las muertes por "Covid" tenían comorbilidades graves

En marzo de 2020, el gobierno italiano publicó estadísticas que mostraban que el 99,2% de sus "muertes por Covid" tenían al menos una comorbilidad grave (161). Entre ellas, cáncer, cardiopatías,demencia, Alzheimer, insuficiencia renal y diabetes (entre otras). Más del 50% tenían tres o más enfermedades graves preexistentes.

Este patrón se ha mantenido en todos los demás países a lo largo de la "pandemia". Una solicitud de la FOIA de octubre de 2020 a la ONS del Reino Unido reveló que en menos del 10% del recuento oficial de "muertes por Covid" en ese momento figuraba la Covid como única causa de la muerte (162).

En resumen, la gran mayoría de "muertes por Covid" eran personas muy frágiles.

Esto fue interpretado por la prensa como que la vejez o la enfermedad eran "factores de riesgo" de "Covid". Sin embargo, podría decirse con más exactitud que el factor de riesgo número uno para "morir de Covid" era más bien la posibilidad de morir de otra cosa cualquiera.

31. La edad media de fallecimiento por "Covid" es superior a la esperanza media de vida

La edad media de una "muerte Covid" en el Reino Unido es de 82,5 años(163). En Italia, es de 86. En Alemania, 83. En Suiza, 86. Canadá, 86. Estados Unidos, 78. Australia, 82.

En casi todos los casos, la edad media de una "muerte por Covid" es superior a la esperanza de vida nacional (164).

Una investigación de marzo de 2021 descubrió que, en los ocho países estudiados (165), más del 64% de todas las "muertes por Covid" se produjeron en personas que superaban la esperanza de vida nacional.

Por tanto, en la mayor parte del mundo, la "pandemia" tuvo un impacto mínimo o nulo en la esperanza de vida. Esto contrasta con la gripe española, que provocó un descenso del 28% de la esperanza de vida en Estados Unidos en poco más de un año (166).

32. La mortalidad por Covid refleja exactamente la curva de mortalidad natural

Estudios estadísticos del Reino Unido y la India han demostrado que la curva de la "muerte por Covid" sigue casi exactamente la curva de la mortalidad esperada:

El riesgo de muerte "por Covid" sigue, casi exactamente, el riesgo básico de muerte en general(167).

El pequeño incremento sufrido en algunos de los grupos de más edad puede ser perfectamente explicado en base a otros factores (168), (169), (170), (171).

33. NO se ha producido un exceso de mortalidad inusual

La cifra global de muertes por "Covid", incluso con estadísticas infladas artificialmente [13] (172), nunca fue lo suficientemente alta como para justificar las respuestas draconianas que vimos por parte de la mayor parte de los gobiernos del mundo.

En tres años de "Covid", se han producido aproximadamente 6,8 millones de "muertes Covid" (173) o 2,3 millones al año. Esto representa el 0,03% de la población mundial. A modo de comparación, la gripe española de 1918 mató entre 25 y 100 millones de personas en dos años, es decir, entre el 0,7 y el 2,8% de la población mundial al año.36

La prensa ha calificado 2020 como el "año más mortífero para el Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial", pero esto es engañoso porque ignora el aumento masivo de la población desde entonces. Una medida estadística más razonable de la mortalidad es la Tasa de Mortalidad Estandarizada por Edad (TMEE):

Según esta medida, 2020 ni siquiera es el peor año en cuanto a mortalidad desde 2000. De hecho, desde 1943 sólo 9 años han sido mejores que 2020.

Del mismo modo, en EE.UU. la TMEE para 2020 sólo es comparable a los niveles de 2004:

En Suecia, donde no hubo cierres, la mortalidad por todas las causas descendía a niveles nunca vistos desde 2012:

El informe de datos de mortalidad del Banco Mundial (174) estimaba que en 2020 la tasa bruta de mortalidad mundial aumentó de ~7,6 a 8, es decir, volvió a los niveles observados entre 2006 y 2011.

A partir de mayo de 2021, la Organización Mundial de la Salud empezó a hablar del "verdadero coste de la pandemia", promoviendo esfuerzos para inflar aún más el número de muertes de la misma (175) por el expeditivo procedimiento de atribuir todo el exceso de muertes desde 2020 a la Covid.

Sin embargo, dado que cualquier aumento de la mortalidad podría atribuirse a causas ajenas al Covid (176) , tal cosa es, en el mejor de los casos, irracional y, en el peor, un engaño intencionado.

Además, hay pruebas fehacientes de que el exceso de muertes no tiene nada que ver con la "Covid", ya que el exceso de muertes ha seguido produciéndose (177) a pesar de que, según los informes, los casos de Covid han disminuido. Como se informó en el Spectator en noviembre de 2022:

“¿Por qué el exceso de muertes es mayor ahora que durante la Covid?”

Tampoco sucede esto sólo en el Reino Unido, como escribieron Toby Green y Thomas Fazi para Unherd el 30 de enero:

“...a pesar de unas tasas de mortalidad Covid relativamente bajas, el exceso de muertes en todos los grupos de edad en Europa durante 2022 fue tan alto como en 2020 y más alto que en 2021, incluso en las cohortes de más edad. Fuera de Europa, la situación es muy parecida...”

El hecho de que el exceso de muertes haya seguido aumentando a pesar de la supuesta ralentización de la "pandemia" es una prueba de que cualquier exceso de mortalidad no puede haber sido causado nunca por la "Covid", sino que en realidad se debió a otros factores (por ejemplo, las consecuencias económicas y sociales de las políticas de confinamiento y cierres y, potencialmente, la distribución de "vacunas" no probadas e innecesarias).

PARTE IX: PLANIFICACIÓN Y ENGAÑO

34. La UE estaba preparando "pasaportes vacunales" al menos un AÑO antes de que comenzara la pandemia

Las contramedidas Covid propuestas, presentadas al público como medidas de emergencia improvisadas, han existido desde antes de la aparición de la enfermedad (178).

Dos documentos de la UE publicados en 2018, el titulado "Evaluación del nivel de confianza en las vacunas 2018" (179) y un informe técnico titulado "Diseño e implementación de un sistema de información de inmunización", (180) se ocupaban de la plausibilidad de un sistema de monitorización de la vacunación en toda la UE.

Estos documentos se combinaron en la "Hoja de ruta de vacunación" de 2019, que (entre otras cosas) establecía un "estudio de viabilidad" sobre pasaportes de vacunación que debía comenzar en 2019 y finalizar en 2021:

Las conclusiones finales de este informe se hicieron públicas en septiembre de 2019, justo un mes antes del Evento 201 (ver abajo) (181).

De hecho, los programas de vacunación e inmunización han sido reconocidos como "un primer paso hacia la identificación digital" desde al menos 2018.

Fundada en 2016, ID2020 es una "alianza corporativa-gubernamental dedicada a "proporcionar identificación digital a toda la población" (182).

En marzo de 2018, la ID2020 publicó un artículo titulado "Inmunización: un punto de entrada para la identificación digital", (183) en el que el autor exponía que:

“La inmunización plantea una enorme oportunidad para escalar la identificación digital” ID2020 fue fundada conjuntamente por Microsoft, la Fundación Rockefeller y GAVI la “Alianza por la vacunación”. Entre sus "socios" figuran Facebook y la ONU.

35. Un "ejercicio de entrenamiento" predijo la pandemia pocas semanas antes de que comenzara

En octubre de 2019, el Foro Económico Mundial y la Universidad Johns Hopkins celebraron el Evento 201 (184).

Se trataba de un ejercicio de entrenamiento basado en un Coronavirus zoonótico que daba lugar a una pandemia mundial. El ejercicio fue patrocinado por la Fundación Bill y Melinda Gates y GAVI la “Alianza por la vacunación”.

El ejercicio publicó sus conclusiones y recomendaciones en noviembre de 2019 en la forma de un "llamamiento a la acción"(185).

Un mes después, China registraba su primer caso de "Covid".

36. Los líderes mundiales escépticos sobre la Covid "murieron repentinamente"

Múltiples líderes políticos que se oponían a las políticas Covid de la Organización Mundial de la Salud murieron inesperadamente, mientras sus sucesores revocaban inmediatamente sus políticas Covid contrarias a la OMS.

El 3 de mayo de 2020, el presidente de Burundi, Pierre Nkurunzia, tachó la Covid de "engaño" (186).

Tres días después, el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) advirtió de "tendencias peligrosas en la democracia de Burundi" (187).

El 14 de mayo de 2020, Nkurunzia expulsó formalmente de Burundi a los representantes de la OMS(188).

Menos de un mes después, moría "de una enfermedad repentina". Su sucesor calificó a la Covid como "nuestro mayor enemigo", e invitó a la OMS a regresar.

Se produjo una situación casi idéntica en Tanzania, donde el presidente John Magufuli, otro escéptico Covid (189) cuestionó la exactitud de las pruebas PCR y prohibió el uso de vacunas Covid en su país (190).

En marzo de 2021, Magufuli desapareció de la escena pública durante semanas. De nuevo, el Council on Foreign Relations publicó un artículo pidiendo su destitución (191) y de nuevo se informó que había muerto repentinamente (192).

Su sucesor dio marcha atrás de inmediato con respecto a la Covid (193), imponiendo cuarentenas, distanciamiento social y uso de mascarillas además de inscribir a Tanzania en el programa de vacunas de la OMS y vacunar a 10 millones de sus ciudadanos.

37. Durante la "pandemia" de Covid, la gripe "desapareció" casi por completo

En Estados Unidos, desde febrero de 2020, los casos de gripe se han reducido supuestamente en más de un 98% (194):

Esto no ocurrió solo en los EE.UU. En septiembre de 2020, los CDC estadounidenses informaban que la actividad de la gripe había disminuido notablemente en Estados Unidos, Australia, Sudáfrica y Chile (195).

En abril de 2021, Scientific American publicó un artículo (196) titulado:

“La gripe ha desaparecido durante más de un año”

La explicación dada es que las medidas anti-Covid - por ejemplo, mascarillas y cierres - detuvieron la propagación de la gripe. Pero ya hemos probado que las mascarillas y los encierros no detienen la propagación de las enfermedades respiratorias (197), (198).

En resumen, globalmente, la gripe desapareció casi por completo a lo largo de 2020 y 2021, lo cual no puede ser explicado por las medidas anti-Covid (199).

Mientras tanto, una nueva enfermedad llamada "Covid", que tiene síntomas idénticos a los de la gripe (200) y una tasa de mortalidad similar, estaba afectando aparentemente a todas aquellas personas normalmente afectadas por la gripe.

PARTE X: BENEFICIOS Y MOTIVOS

38. La pandemia de Covid impulsó una agenda política preexistente

Desde sus primeros días, la Covid se utilizó como excusa para impulsar reformas de los sistemas alimentario, de identificación y monetario, así como para promover agendas "verdes" que centralizaran el poder mundial y nacional.

Ya en marzo de 2020, el ex primer ministro británico Gordon Brown pedía un "gobierno global" (201) para hacer frente a la pandemia.

La pandemia también coincidió con un aumento inusitado de los poderes de censura y vigilancia, tanto en China (202) como en Occidente (203).

En septiembre de 2018, el importante papel de la "identidad digital" en el futuro "contrato social" fue uno de los principales temas de conversación en Davos (204).

En diciembre de 2020, The Economist (205) informaba de que la "Covid-19 era un estímulo para acelerar los planes nacionales en orden a desarrollar una identidad digital para los ciudadanos".

En enero de 2019, se informó de que el Banco de Pagos Internacional y 70 bancos centrales de todo el mundo (206) participaban en el desarrollo de monedas digitales de los bancos centrales (CBDC).

En julio de 2021, FinTech Times informó (207) de que la pandemia había "acelerado el desarrollo de las monedas digitales de los bancos centrales hasta en cinco años",

A lo largo de 2019, diversos artículos (208), y documentos (209) reclamaban una "transformación radical" del sistema alimentario mundial. En 2021, Deloitte informaba de que la "Covid" había "acelerado la transformación alimentaria" (210).

El Instituto Grantham del Imperial College de Londres publicó un artículo (211) en el que afirmaba que la Covid había permitido que la opinión de los expertos sirviera para "abrir puertas" y así poder "abogar firmemente por una política de "emisiones netas cero" y un futuro sostenible".

Por último, la pandemia abrió también la puerta a cambios globalistas radicales en las políticas de salud pública como muestra la propuesta de "Tratado de Pandemias" (212).

39. Muchas empresas obtuvieron beneficios MASIVOS gracias a la Covid

Empresas de múltiples sectores tuvieron enormes beneficios debido a la "pandemia", la mayoría de los cuales surgieron de aumentos en el gasto gubernamental, que transfirió dinero público a manos privadas.

El mercado mundial de mascarillas, por ejemplo, se expandió más de un 15.000%, pasando de 1.400 millones de dólares en 2019 a 225.000 millones en 2020. Y eso tratándose solo de las mascarillas y no de otro tipo de equipos de protección personal (EPI), todos los cuales ocasionaron aumentos masivos en el gasto tanto personal como gubernamental.

En el Reino Unido, tan solo el coste de almacenamiento de estos EPI (213) se elevó a más de 1.000 millones de libras, con otros 4.000 millones de libras en EPI no utilizados (214), que fueron simplemente tirados a la basura, además de otras condonaciones por un total de casi 10.000 millones de libras (215).

Los guantes de goma (216) y los desinfectantes de manos también experimentaron un enorme repunte en el mercado gracias al gasto público (217).

Gran parte de este dinero fue desperdiciado por completo al caducar los productos.

Amazon vio también duplicados sus beneficios (218) gracias a la Covid, y las plataformas de streaming sumaron millones de nuevos usuarios gracias a los confinamientos.

Sin embargo, los mayores beneficios se obtuvieron en el sector de las vacunas. Desde el lanzamiento de las vacunas, las compañías farmacéuticas han ganado aproximadamente 1000 dólares por segundo (219).

A finales de 2019, los ingresos de Pfizer eran los más bajos desde 2010, pero dos años después habían aumentado un 150% y eran los más altos de su historia (220).

A los pocos meses del lanzamiento de la vacuna (221) nueve fabricantes de vacunas se habían convertido en multimillonarios. En mayo de 2022, ese número había aumentado a cuarenta.

40. La élite ha hecho fortunas durante la pandemia

No sólo las empresas farmacéuticas se han beneficiado de la Covid; desde el inicio de los cierres las personas más ricas se han hecho significativamente más ricas

En octubre de 2020, Business Insider (221) informaba de que "los multimillonarios vieron aumentar su patrimonio neto en medio billón de dólares" solo en los seis primeros meses de la pandemia.

En abril de 2021, Forbes informaba de que la “lucha contra el Coronavirus” había creado cuarenta nuevos multimillonarios (222).

Este proceso no ha hecho más que acelerarse.

En mayo de 2022, el número de nuevos multimillonarios creados por la pandemia ascendía a 543 (223).

Es decir, aproximadamente uno cada 30 horas en los dos años anteriores. Eso incluye 40 nuevos multimillonarios tan sólo en el sector farmacéutico.

Mientras tanto, la proporción de la riqueza mundial en manos de multimillonarios (224) ha aumentado desde el 10% en 2019 al 14% en 2022, un incremento mayor que el de los 16 años anteriores juntos.

En total, las personas más ricas del mundo aumentaron su riqueza colectiva en más de cinco billones de dólares en los últimos tres años; todo gracias a la Covid.

CONCLUSIÓN

En la introducción de este artículo he insistido en que se trata de una actualización no sólo de los hechos, sino también del enfoque. Ahora voy a aclarar este punto.

Cuando se publicó la primera edición de esta lista, la "Covid" seguía siendo un ejercicio de fuego real.

Una guerra propagandística en expansión, donde los hechos eran la munición y las líneas de suministro estaban en tensión. Tenía que ser lo que fue: breve, directa y de fácil acceso.

Hoy en día, el frente pandémico es un lugar más tranquilo. Las ruinas fangosas de un campo de batalla, salpicado de cadáveres y estandartes flácidos sobre pentagramas rotos. Abandonado a los carroñeros, mientras ambos bandos se preparan para la próxima gran ofensiva.

La "Covid" está siendo suavemente atenuada en favor de las conversaciones sobre Ucrania, el cambio climático e incluso sobre "la próxima pandemia" (225).

Nuestro mundo no ha vuelto a la "normalidad" -y probablemente nunca lo hará-, pero mientras la transformación sigue en marcha, el agente de ese cambio inicial está siendo lentamente apartado fuera del foco por nuevos frentes en la guerra del Gran Reinicio por el control del mundo.

Ahora por fin tenemos espacio -y tiempo- para revisar la narrativa "Covid" en su totalidad, y contar la verdadera historia de la "pandemia" que puso el mundo patas arriba, con el fin de vaciar mejor sus bolsillos.

La edición anterior de esta lista se dejó intencionadamente libre de cualquier interpretación por parte del autor. Se intentó que los hechos hablaran por sí mismos, y eso fue lo que hicieron. De hecho, lo siguen haciendo.

No obstante, como declaración final ante el jurado mundial, quisiera resumir la historia que estos hechos nos narran:

A lo largo de 2017, 18 y 19, diversos organismos internacionales y mundiales pusieron en marcha planes para organizar campañas mundiales de vacunación - o debatieron la posibilidad de hacerlo - incluyendo la forma en que podrían utilizarse para facilitar la introducción de pasaportes digitales vinculados a historiales médicos.

A finales de 2019, se celebró un ejercicio internacional centrado en un hipotético Coronavirus zoonótico causante de una pandemia mundial y en la planificación de una posible respuesta ante el mismo.

Apenas dos meses después, se afirmó que un supuesto Coronavirus zoonótico real había empezado a infectar a personas. La "nueva enfermedad" presentaba síntomas típicos de la gripe y una tasa de mortalidad muy similar a la de las enfermedades gripales estacionales.

Casualmente, en este periodo los casos de gripe se redujeron prácticamente a cero.

Los test para este "nuevo virus" se pusieron a punto de forma precipitada, saltándose el proceso habitual de revisión por pares.

Se utilizaron test masivos en personas asintomáticas para crear "casos de Covid", al tiempo que se utilizaban test masivos en personas que agonizaban en los hospitales para crear "muertes por Covid".

Como "respuesta" a la "pandemia", se introdujeron cierres que paralizaron la economía y provocaron un aumento masivo de la pobreza, la desnutrición, el abuso de drogas y alcohol y los problemas de salud mental. Con lo cual se consiguió también, que las personas con verdaderos problemas de salud evitaran los hospitales por miedo.

Mientras tanto, en los hospitales, las "directrices Covid” conllevaron abusos criminales en la forma de mandatos de no reanimar y ventilación mecánica forzosa.

Estas medidas mataron a numerosas personas y contribuyeron al exceso de mortalidad, que oficialmente se atribuyó a la "Covid", pero que no ha disminuido a pesar de la reducción del número de "casos de Covid".

Las mascarillas y el distanciamiento social se impusieron al público -a pesar de que, según las propias investigaciones oficiales estaba clara su ineficacia- con el fin de aumentar el miedo de la población y servir literalmente de única prueba visual de que algo estaba sucediendo realmente.

Bajo el disfraz de esta falsa "pandemia", se produjo la mayor transferencia de dinero público a manos privadas de todos los tiempos.

La "pandemia" también permitió una centralización masiva del poder, tanto a nivel nacional como mundial. Los líderes de casi todas las naciones de la Tierra se hicieron con más poder gracias a seguirles el juego, y los que se negaron fueron asesinados.

Por último, y lo más importante, la "Covid" permitió la rápida aceleración de una agenda política que aspira a remodelar el mundo para convertirlo en un escenario de terror distópico.

La vigilancia digital, los procedimientos médicos obligatorios, los toques de queda, la brutalidad policial y la censura se normalizaron bajo el pretexto de "proteger la salud pública".

Mientras que otros programas como la moneda digital, la "reforma alimentaria" y las políticas del "nuevo pacto verde" experimentaron una notable aceleración en su implementación.

Estos son los hechos vitales de la pandemia, y la historia que cuentan es muy clara. La "Covid" obedeció a un plan. Fue una enfermedad ficticia, creada para poder vendernos una agenda muy real. Esta es la única explicación racional en base a todas las pruebas que tenemos.

La "historia oficial" no se sostiene. Si la Covid hubiese sido una enfermedad real y una pandemia real, no necesitaría de test fraudulentos ni de malabarismos estadísticos para propagarse. Si fuera realmente mortal, no sería necesario recurrir a la manipulación estadística para crear "muertes por Covid". Si los poderes públicos hubiesen sido honestos, nunca habrían introducido medidas de "salud pública" que, según sus propias investigaciones, no funcionan.

La idea de que todo fue una bola de nieve de errores -una especie de tormenta perfecta compuesta de pánico público, incompetencia gubernamental y avaricia corporativa- se queda igualmente corta como explicación global, ya que no da cuenta de los muchos actos de deshonestidad prolífica y deliberada, y de nuevo nos pide que creamos que el Evento 201 fue una mera coincidencia.

La teoría de la "fuga de laboratorio" o del "arma biológica" -es decir, que la "Covid" habría sido una enfermedad real liberada accidental o deliberadamente al exterior- tampoco encaja, ni factual ni lógicamente. Desde el punto de vista fáctico, como ocurre con la versión oficial, un virus real no necesitaría estadísticas falsas para propagarse. Y, además, lógicamente, persistiría el problema de cómo controlarlo.

Como afirma Mike Yeadon en un reciente artículo:

“el efecto de un nuevo patógeno liberado no podría predecirse con exactitud. Podría extinguirse rápidamente. O podría resultar mucho más letal de lo esperado, arrasando civilizaciones avanzadas enteras”.

No, la única historia que se sostiene es que la "Covid" fue una operación psicológica a escala mundial. La mayor y más amplia campaña de propaganda de todos los tiempos, con el singular objetivo de quebrantar el mundo y rehacerlo a la medida de una nueva imagen globalista.

De hecho, ellos no dejaron de repetirnos que ese era el caso. Un "gran reinicio" para "reconstruir mejor" de camino hacia una "nueva normalidad". Nunca nos ocultaron sus intenciones:

La "Covid" consistió - y consiste - en el empleo de la mentira como medio para un fin perverso.

Así hemos de verla, entenderla y recordarla. Porque a menos que diseccionemos ycomprendamos adecuadamente la escala y la metodología de esta propaganda, seremos igualmente vulnerables a los mismos métodos la próxima vez que se desplieguen.

Aunque se retiren los medios, el fin siempre permanecerá.

Su nuevo mundo ya existe a nuestro alrededor. Pero aún está a medio construir, y el objetivo claro y final de todo lo que hagan y digan en el futuro estará encaminado a completarlo.

Ese es el lado positivo de la "Covid", si es que hemos de encontrarle uno. A falta de una analogía mejor, las máscaras han caído. Hemos vislumbrado el muro de ladrillos de Zappa.

Ahora sabemos lo que realmente quieren.

Quieren controlarlo todo y a todos. Quieren reducirnos: reducir nuestro intelecto, nuestros medios, nuestra salud y nuestros derechos. Quieren acelerar nuestro lento avance hacia la tiranía y construir un campo de trabajo global rodeado de males imaginarios, que hipnoticen a los internos haciéndoles creer que el alambre de espino está ahí por su propio bien... puesto que mantiene alejados a los monstruos.

En pocas palabras, quieren acabar lo que la "Covid" empezó. Pero mientras los tengamos ante la vista y los comprendamos, nunca podrán hacerlo.

Fuente: https://off-guardian.org/2023/03/24/40-facts-you-need-to-know-the-real-story-of-covid/

Traducido por Carlos de Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20