Cierra con Patrick Moore (cofundador de Greenpeace) y su denuncia de que el ecologismo abandonó la ciencia.

Fuente:

Subtitulado por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Cuando alguien te tacha de «conspiranoico», sin saberlo está haciendo el trabajo sucio de la CIA, tratando de suprimir el pensamiento crítico. No son conscientes de que la agencia estadounidense convirtió esta frase en un arma durante los años sesenta. Para ser sincero, que te llamen así es todo un cumplido.

A lo largo de la pseudopandemia, el término «teoría de la conspiración» se disparó en el imaginario colectivo. De repente, cualquiera que osara cuestionar la versión oficial era tildado de «conspiranoico» y merecedor de censura y, en algunos casos, de pena de cárcel.

Muchos de los episodios de mi podcast que cuestionaban, por ejemplo, la existencia del COVID-19 fueron censurados e incluso denunciados a las autoridades por «desinformación».

¿Por qué?

¿Por qué tener una opinión se considera una amenaza?

La CIA es el distribuidor de desinformación más eficaz del mundo.
John Stockwell, exjefe de estación de la CIA

El establishment, medios de comunicación, gobierno y academia, nos dijo que no investigáramos por nuestra cuenta porque, ya sabes, pensar de forma crítica implica no depender de «los expertos», y eso no puede ser.

Confía en los expertos, y todo eso, ¿verdad?

Un poco de historia

La expresión «teoría de la conspiración» apareció por primera vez en el siglo XIX, refiriéndose al estudio de conspiraciones, a menudo centrado en intrigas políticas y complots secretos. En sus inicios, tenía una connotación neutra o incluso positiva, destacando la importancia de investigar actividades encubiertas.

O lo que antes se conocía cariñosamente como «periodismo».

Luego, en el siglo XX, la frase empezó a adquirir un tono negativo, gracias a la CIA.

Comisión Warren

¿Por qué la frase «teoría de la conspiración» incomoda tanto a la gente?

La respuesta es: propaganda.

Desde los años sesenta, la propaganda se ha utilizado para desalentar el debate o la investigación sobre numerosos acontecimientos, desde el asesinato de Kennedy hasta las misiones Apolo y, recientemente, el COVID™. Tras el creciente escepticismo público sobre las conclusiones de la Comisión Warren acerca del asesinato de Kennedy, la CIA emitió una directiva exhaustiva para sus estaciones. Para que quede claro, la población no se creyó la versión oficial de que Lee Harvey Oswald mató a Kennedy.

La Comisión Warren, creada por el presidente Lyndon B. Johnson el 29 de noviembre de 1963, tenía la misión de investigar el asesinato de Kennedy ocurrido el 22 de noviembre de 1963. Bajo el título Contrarrestar las críticas al informe de la Comisión Warren, este memorándum contribuyó enormemente a que el término «teoría de la conspiración» se usara para desacreditar a quienes cuestionan las operaciones encubiertas y las políticas del gobierno. Irónicamente, el presidente de la Comisión Warren, el juez Earl Warren, probablemente estaba al tanto del encubrimiento.

Ayer, al referirse a la cuestión general de si las declaraciones recibidas por la Comisión serían hechas públicas, el señor Warren afirmó:

«Sí, llegará el momento. Pero puede que no sea en el transcurso de su vida. No me refiero a ningún asunto concreto, pero podría haber determinadas cuestiones relacionadas con la seguridad. Ese material sería conservado, aunque no se haría público.»

En otras palabras, la CIA no quería que la gente cuestionara el asesinato de Kennedy y pretendía controlar el discurso público, lo que llevó a la puesta en marcha de la Operación Mockingbird.

Incluso el abogado de Lee Harvey Oswald sospechaba que había gato encerrado.

«Hay serias dudas sobre si Lee Harvey Oswald pudo haber cometido el asesinato tal como sostiene la versión oficial. Existen numerosas lagunas en las pruebas y muchas preguntas permanecen sin respuesta.»

«Las pruebas no encontraron residuos de pólvora en el rostro de Oswald, como cabría esperar si hubiera disparado un rifle.»

«Existen dudas sobre si Oswald habría podido abandonar el edificio rodeado por cientos de policías pocos minutos después del tiroteo.»

«Mark Lane presentó numerosas cuestiones sobre el supuesto rifle del asesinato, las contradicciones en los testimonios y otros aspectos de la investigación.»

La directiva de la CIA

La directiva, conocida como Documento 1035960, fue sometida a revisión por la FOIA (Ley de Libertad de Información) en septiembre de 1976, en parte gracias a la presión de medios como el New York Times, antes de ser desclasificada por completo y publicada en 1996 a través del Programa de Revisión Histórica de la CIA.

Detalla una serie de acciones y técnicas para «contrarrestar y desacreditar las afirmaciones de los conspiranoicos, con el fin de inhibir la circulación de dichas afirmaciones en otros países».

Puedes leer y descargar el Documento 1035960 aquí.

Un ejemplo era recordar a «contactos de la élite amiga (especialmente políticos y editores)» la exactitud y solidez del informe, y que «cualquier especulación adicional solo juega a favor de la oposición comunista».

Básicamente, si cuestionabas la versión del gobierno, eras un malvado comunista.

Y nadie quería ser un malvado comunista.

La CIA también instruyó a sus miembros a «emplear activos de propaganda para neutralizar y refutar los ataques de los críticos. Las reseñas de libros y los artículos de opinión son especialmente adecuados para este propósito».

Es un cumplido

Hoy en día, el término «conspiranoico» se usa a menudo de forma despectiva.

Cuando la gente lo emplea para cerrar un debate, sin saberlo, está haciendo el juego a la CIA.

Lo cierto es que te llamen «conspiranoico» es un cumplido, porque significa que estás pensando con criterio propio.

Busca la verdad e ignora las etiquetas.

Antes de que lo echaran de la FOX, Tucker Carlson hizo un reportaje sobre la participación de la CIA en el asesinato de Kennedy. Algo que ningún otro medio de comunicación convencional había tenido el valor de hacer.

Cuando se lanza la frase «teoría de la conspiración», la CIA sonríe.

«Quiero hacer la CIA en mil pedazos y esparcir los restos al viento.»
Kennedy, supuestamente

Y entonces lo asesinaron.

Y entonces, cualquiera que rechazara la versión oficial fue tildado de «conspiranoico».

Fuente

https://www.jermwarfare.com/critical-thinking/

Traducido por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Triste, pero cierto. Desde el fiasco del covid, he visto la verdadera naturaleza de la gente, o al menos la que estaban dispuestos a mostrar en cuanto el miedo se disparó y el rebaño empezó a moverse.

La mayoría siguen firmes bajo el cartel de “borregos”, contentos de pastar donde les digan. Un puñado diminuto se mantiene bajo el de “pensador crítico”. Esos son los únicos en los que todavía confío.

¿Y los borreguitos? Ya no confío en ellos. ¿Es que acaso lo hice alguna vez? Creía que sí, cuando era más joven y todavía pensaba que la mayoría de la gente era decente cuando las cosas se ponían feas. Resulta que eso era ser optimista.

Últimamente, esta pérdida de confianza me ha hecho pensar en el Lejano Oeste. No en la versión de Hollywood, sino en la de verdad. Por aquel entonces, casi cualquier hombre que quisiera seguir con vida llevaba un revólver. No era por puro adorno. Nunca sabías cuándo un desgraciado de mirada torva podía decidir que tu caballo, tu dinero o tu vida valían más para él que para ti.

Los sensatos iban prevenidos. Observaban a la gente. No daban por sentadas las buenas intenciones solo porque alguien sonriera y te dijera “hola, amigo”. La confianza era algo que se ganaba lentamente, normalmente después de que alguien demostrara que no te iba a vender en cuanto le resultara cómodo.

Así que, ¿iba la gente de aquel polvoriento y duro territorio confiando en sus vecinos? Ni de coña. Puedes apostar tu cuello a que no. Y los que lo hacían, los novatos que llegaban al pueblo creyendo que todo el mundo era buena gente, solían acabar desplumados, tiroteados, o ambas cosas. Los borregos de aquella época no duraban mucho.

No dejo de darle vueltas a eso porque me resulta incómodamente parecido a donde estamos ahora. La diferencia es que los lobos ya no necesitan esconderse tras un pañuelo. Llevan batas blancas, o se sientan en despachos de cristal, o te sonríen desde una pantalla de televisión mientras te dicen lo que tienes que hacer por tu propio bien.

Y los que son del rebaño no solo siguieron el rebaño. Muchos de ellos se convirtieron en chivatos.

Denunciaban a los vecinos por tener demasiada gente en casa para cenar. Rompieron con familiares que no querían pincharse. Subían memes de autosatisfacción sobre lo egoístas y estúpidos que eran los no vacunados, mientras sus propios hijos perdían años de colegio y sus padres mayores morían solos en residencias. Lo hicieron con la conciencia tranquila, porque las autoridades les habían dado permiso para ser crueles.

Esa es la parte que todavía se me atraganta. No que el gobierno mienta, los gobiernos siempre mienten cuando les conviene. Ni siquiera que la gran industria farmacéutica haga lo que hace, ganar montones de dinero sin importarle un pimiento quién pague los platos rotos. Lo que me jode es la gente corriente, esa que creía que era inofensiva, y que resultó estar más que dispuesta a volverse contra cualquiera que se saliera de la fila.

Las marujas con mascarilla. Los entusiastas del pasaporte covid. Los que parecían disfrutar castigando a los que no obedecían. Vi a viejos amigos, e incluso a familiares, hacer cosas impensables. Y lo hicieron sin pensarlo dos veces. Eso fue lo que me chocó: no tanto la traición en sí, sino lo fácil que les resultó. Lo poco que les costó.

El resto de nosotros fuimos los que no bajamos la guardia. Hicimos preguntas cuando la historia cambiaba constantemente. Nos fijamos en que los muertos no cuadraban con el relato. Nos negamos a fingir que “seguir a la ciencia” significaba seguir lo que nos decían los que eran dueños de la ciencia.

Por eso nos llamaron peligrosos, egoístas y, mi favorito personal, asesinos de abuelitas. La ironía habría tenido su gracia, pero hay que tener un humor muy negro. El verdadero peligro venía de la gente que más gritaba para mantenernos a todos seguros.

No sé si esta pérdida de confianza es permanente. Puede que se suavice con el tiempo. Pero ahora mismo se siente bastante sólida. Todavía tengo mi círculo. Esa es la gente con la que todavía puedo hablar sin preguntarme si la conversación va a terminar en una lista del gobierno o va a repetirse en la próxima reunión familiar como prueba de lo loco que estoy. Con ellos puedo bajar un poco la guardia. Nos cubrimos las espaldas. Eso cuenta para algo en un mundo donde la mayoría te van a vender en cuanto las autoridades les den una razón lo bastante buena.

¿Los demás?

Seré educado. Haré conversación trivial. Hasta te aguantaré la puerta. Pero no voy a volver a dar mi confianza solo porque alguien parezca simpático, comparta mi ideología o haya ido a mi mismo colegio. Ese barco zarpó en algún momento de 2021 y no va a volver en mucho tiempo. Una vez has visto a gente que querías convertirse en chivatos y verdugos, cambia la forma en que te mueves por el mundo. No vuelves a la antigua manera de ver las cosas. No puedes.

Quizá esa sea la verdadera lección aprendida en todo este lío. El Lejano Oeste nunca terminó realmente. Los lobos solo se han puesto mejores disfraces y la propaganda ha evolucionado. Y los borregos aprendieron a vigilarse entre ellos en lugar de esperar al mastín. Los que piensan seguimos aquí, eso sí, con los ojos abiertos, la mano cerca del revólver metafórico, sin especial interés en fingir que todo está bien solo para que los demás estén cómodos.

Todo esto parece haberse calmado un poco. Pero no te engañes. Sigue ahí. Esa es la parte difícil ahora: no puedes distinguir quién es quién. Pero sabes que está ahí. Todavía se ven mascarillas de vez en cuando, un indicio de que la mentalidad de rebaño y sus murmullos siguen bullendo bajo la superficie. No tenemos por qué ser malos con los desconocidos; todavía podemos querer a nuestros semejantes, por muy perdidos que estén, pero debemos ser cautelosos y no esperar automáticamente una mano amiga cuando la necesitemos.

Así que sí. Ya no confío en nadie como solía hacerlo. Y no estoy seguro de que eso sea del todo malo. Al menos, te abre los ojos.

Descubres quién está realmente contigo cuando la cosa aprieta. Y descubres quiénes solo estaban de comparsa, hasta que la cosa se puso fea. Los que se quedaron, esos son los míos. El resto puede ir a pastar a otra parte.

Fuente

https://off-guardian.org/2026/07/25/i-no-longer-trust-anyone/

Traducido por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Cuando la gente habla de «desconectarse de la red», lo que suele venirme a la mente es la fantasía pionera en toda su extensión: vender la casa, comprar cuarenta acres en mitad del bosque, instalar placas solares, perforar un pozo, criar gallinas y cultivar suficientes patatas para sobrevivir a la próxima edad de hielo.

Envidio a esa gente. De verdad.

Pero seamos realistas: la mayoría no estamos hechos para ese nivel de compromiso, y la mayoría tampoco lo necesitamos, todavía. Al menos durante un tiempo, podemos ir tirando medio conectados al sistema, aún comprando en el Mercadona, pagando la factura de la luz a la eléctrica de turno sin alma y llamando a una ambulancia si nos atropella un Tesla.

Pero después de lo que me ha pasado esta mañana, y van ya unas cuantas, he llegado a entender «fuera de la red» de una forma totalmente distinta y mucho más urgente. Ya no significa escapar geográficamente. Significa escapar de lo digital y lo burocrático. Significa negarse a que la Máquina se alimente de mi tiempo, mi cordura y mis datos personales, dato a dato.

Esta mañana he intentado abrir una cuenta sencilla en un servicio canadiense que permite comprar Bitcoin directamente a través de tu banco. Y no me hagáis empezar con el Bitcoin, la moneda digital, el oro, la plata y toda esa parafernalia. Eso ya es un pozo sin fondo en sí mismo. Lo dejaré para otro artículo más adelante, quizá.

Lo que debería haber llevado diez minutos se convirtió en una hora de descenso a los infiernos. Sube el pasaporte. Sube el carné de conducir. Hazte un selfi. Hazte otro selfi, esta vez con tu primogénito en brazos. Gira la cabeza 30 grados para que el algoritmo pueda verte la oreja izquierda. Sostén un papel con la fecha de hoy escrita a mano.

Espera.

Espera un poco más.

«Lo sentimos, no hemos podido verificar su identidad en este momento».

Sin explicación. Sin un humano al que preguntar. Solo la mirada fría y muerta de la inteligencia artificial devolviéndome la mirada.

Al final debió de funcionar, porque me permitió transferir 240 dólares de mi banco al servicio. Mi banco dijo que la transferencia se había aceptado y que había enviado el dinero. El servicio de Bitcoin lo rechazó y dijo que iba a devolvérmelo. ¿Qué sentido tiene eso? Al parecer, mi cuenta bancaria está a nombre de «Todd Hayen», y el servicio de Bitcoin había autocompletado «Todd M. Hayen» a partir de mi identificación. Una inicial del segundo nombre. Una sola letra. Eso fue suficiente para hacer saltar por los aires todo el proceso. Y no ofrecían ninguna solución.

Me metí en el chat de soporte. El «agente» era, por supuesto, un bot. Pregunté: «¿Eres humano?». «No», respondió alegremente, «¡pero estoy aquí para ayudarte!». Sí, claro, estás aquí para sustituir a un empleado de 60.000 dólares al año por una factura de servidor de 100 dólares al mes, colega.

Esto no es un caso aislado.

El año pasado pasé casi dos días enteros intentando pagar mis impuestos residuales estadounidenses de 2024, sí, como residente canadiense y ciudadano estadounidense, todavía estoy atado a la correa de la Hacienda estadounidense. El formulario en línea rechazaba mi dirección una y otra vez. ¿Pongo «ON» por Ontario? Rechazado. ¿Pongo una coma después de la ciudad? Rechazado. ¿Un espacio en el código postal? Rechazado. ¿Sin espacio? Rechazado. Diez intentos, 45 minutos de mi vida perdidos, hasta que finalmente acerté con la combinación exacta de formato que exigían los dioses robot.

De nuevo, ningún mensaje de error que me dijera realmente qué estaba mal. Solo un silencioso y pasivo-agresivo rechazo.

Cuando solicité los beneficios del Seguro Social estadounidense hace unos años, los errores eran tan absurdos y las soluciones tan imposibles que la única opción que me ofrecieron fue conducir nueve horas hasta la oficina física del Seguro Social en Virginia, cerca de donde viven mis hermanas. Desde Canadá. Allí hablé con un humano, muy agradable, y todo se resolvió. Y ni siquiera había un problema real que resolver. El problema que me impedía avanzar era que su sistema en línea solo aceptaba un código postal de cinco dígitos, no el alfanumérico canadiense. Y el sistema sabía, y aceptaba, que vivía en Canadá, como muchos estadounidenses aún esclavizados por su propia Hacienda. ¿¡Qué cojones!?

¿Recordáis aquellos tiempos en los que los humanos poblaban la tierra y se sentaban en un mostrador de atención al cliente mirando tus documentos? Si el nombre en la solicitud era «John B. Doe» y el carné de conducir ponía «John Brian Doe», nadie se inmutaba. Simplemente decían: «Todo correcto, firme aquí». Pero ahora que los robots llevan el timón, este tipo de discrepancias funden un circuito.

Este es el nuevo gulag blando.

No hace falta que te derriben la puerta a las tres de la madrugada. No hace falta que te congelen la cuenta bancaria con un tuit de Trudeau, en aquellos tiempos en que eso es exactamente lo que hizo. Pueden simplemente hacer que la vida cotidiana sea tan frustrante, tan agotadora, tan humillante, que te retires voluntariamente de la participación.

Una muerte por mil cortes de verificación.

Todavía no estás vetado. Todavía no estás cancelado. Solo estás, lentamente, educadamente, implacablemente estrangulado. El algoritmo no te odia; simplemente no te puede calcular. Y como no te puede calcular, ya no existes en el paraíso digital sin fricciones prometido a los dóciles. Piensa en lo fácil que sería todo esto si alguien, o algo, quisiera realmente fastidiarte. Eso está por llegar, seguro. Quizá ya haya llegado, y quizá yo esté ya en la lista negra.

Ahora entiendo «desconectarse de la red» como la decisión disciplinada y deliberada de dejar de alimentar a la bestia siempre que sea posible. Pagar en efectivo en el mercado de agricultores. Operaciones bancarias presenciales con un cajero de verdad que todavía tenga pulso. Medicamentos retirados en persona, pagados con billetes que aún llevan la cara de la Reina. Nada de solicitudes en línea que me exijan fotografiar a mis perros como prueba de vida. Nada de servicios que requieran que entrene su modelo de reconocimiento facial gratis mientras deciden si se me permite participar en la economía.

La cabaña en el bosque es romántica, pero la verdadera rebelión en 2025 es mucho más mundana y mucho más radical: es negarse a bailar para la máquina.

Porque cada selfi que envío, cada documento que subo, cada CAPTCHA que resuelvo es otra gota de mi alma transferida a su depósito. Y un día, pronto, tendrán suficiente para recrearme por completo: un obediente gemelo digital que nunca cuestiona, nunca resiste, nunca hace que el sistema lance un error de excepción.

Prefiero ser un incordio.

Prefiero hacer cola en el banco y hablar con un humano que quizá ponga los ojos en blanco con mis paranoias de viejo. Prefiero pagar un poco más en el supermercado independiente que aún acepta efectivo. Prefiero conducir veinte minutos más hasta una farmacia donde el farmacéutico sepa mi nombre y no me exija escanear un código QR para demostrar que tengo derecho a comprar jarabe para la tos.

Así que, para mí, desconectarme de la red es intentar apartarme del sistema, de la máquina. Lo que probablemente resulte más difícil que poner mi cuerpo y mi casa en medio del bosque con placas solares en el tejado y un pozo de 100 litros por minuto en el jardín, hasta el cuello de la cosecha del año pasado de miles de calabacines.

Nada más de solicitudes en línea, nada más de identificaciones, nada más de selfis para verificación. Esto es ahora lo que pienso cuando oigo «desconectarse de la red». Relacionarme con la máquina de la forma que he descrito me matará antes que lidiar con la siguiente fraudemia que tengan planeada para nosotros. Al menos mi muerte no será a fuego lento.

Fuente

https://off-guardian.org/2025/11/22/off-the-grid/

Traducido por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Desde que en 2020 pasé a formar parte de los llamados «negacionistas», «ultraderechistas» o como quieran etiquetarnos, he notado algo curioso en muchos de mis compañeros: la adicción al miedo.

Muchos empezamos este camino cuando el mundo entero, salvo una pequeña minoría, vivía aterrorizado por un virus que no existía. Yo me involucré porque quería mostrarle a la gente que ese miedo era provocado e innecesario. Bueno, ya sabemos cómo acabó la cosa.

La cuestión es que en los últimos años me he topado con mucha gente que vive en un miedo constante. Miedo a que nos ataquen desde el cielo, miedo al gobierno, miedo a la guerra, miedo a un apagón masivo, miedo a la futura moneda digital. Miedo, miedo y más miedo.

Echa un vistazo a los canales de Telegram que sigues. Si estás teniendo un buen día, en un rato te verás sumido en un estado de ansiedad y desesperación.

Ojo, que está bien ser consciente de lo que pasa, pero no podemos vivir así. Porque si lo hacemos, los malos, esos que mueven los hilos, ya habrán ganado.

A pesar de todo, el mundo sigue lleno de belleza y de cosas positivas por descubrir. Un paseo por el bosque, por la playa o simplemente un buen libro.

No vivas con miedo. No les dejes ganar.

Desde el inicio de la “pandemia” en 2020, la humanidad se vio sumergida en un clima de miedo, aislamiento y pérdida. Hoy, muchas personas comentan que observan más diagnósticos de cánceres agresivos, en edades más jóvenes, y con evoluciones rápidas.

La Nueva Medicina Germánica (GNM), desarrollada por el Dr. Ryke Geerd Hamer y expuesta en El Testamento de una Nueva Medicina, ofrece una lectura distinta: los síntomas actuales serían la expresión de choques biológicos colectivos que comenzaron hace años y que hoy se manifiestan.

“Las enfermedades… del hombre, los animales y las plantas son programas especiales, biológicos y sensatos que actúan a tres niveles: psique, cerebro y órgano” (El Testamento de una Nueva Medicina).

2020: El miedo a la muerte

Las imágenes de hospitales colapsados y respiradores provocaron en millones de personas un choque de miedo a la muerte.

“Un cáncer… se inicia siempre con un conflicto biológico extremadamente agudo y dramático, que sorprende al individuo de modo inesperado” (El Testamento de una Nueva Medicina).

Ese miedo colectivo pudo activar programas biológicos en los pulmones alveolares, vinculados al conflicto de “no poder respirar”.

2020–2021: La separación forzada

El aislamiento social, la prohibición de visitas en hospitales y funerales negados generaron choques de separación.

“El conflicto biológico de separación… se refleja en la piel y en las glándulas mamarias. Allí aparecen eccemas, úlceras o tumores, siempre en correspondencia con la vivencia subjetiva” (El Testamento de una Nueva Medicina).

La consecuencia: problemas cutáneos, inflamaciones y tumores vinculados a la vivencia de estar lejos de quienes amamos.

2020–2022: Pérdida de territorio

Cierre de empresas, pérdida de empleos, restricciones de movimiento. Todo esto fue vivido como pérdida de territorio.

“Cada órgano responde a un tipo específico de conflicto: el corazón y las coronarias al conflicto de territorio, los genitales a los conflictos de pérdida, los huesos a los de desvalorización” (El Testamento de una Nueva Medicina).

Desde entonces, no sorprende ver más problemas cardíacos, coronarios y también tumores genitales.

2021: Imposición y polarización

Las campañas de vacunación obligatoria y los pasaportes sanitarios se vivieron como conflictos de “mordisco”: tener que tragar algo en contra de la voluntad.

“Lo que la medicina oficial llama enfermedad es en realidad una solución biológica. Si alguien vive un conflicto de ‘mordisco’, el órgano implicado será boca, garganta, estómago o intestino” (El Testamento de una Nueva Medicina).

Además, la división social (“vacunados vs no vacunados”) produjo choques de desvalorización, que afectan huesos, músculos y médula ósea.

¿Por qué los síntomas aparecen ahora?

Según la segunda ley biológica, cada programa tiene dos fases. Una fase activa de conflicto, muchas veces silenciosa, y una fase de reparación, donde aparecen inflamaciones, tumores, leucemias.

“La ley de las dos fases… demuestra que lo que llamábamos enfermedad no es un error de la naturaleza, sino un proceso biológico sensato” (El Testamento de una Nueva Medicina).

Por eso hoy vemos tantos diagnósticos: lo que comenzó en 2020–2021 está entrando en fase de manifestación.

El diagnóstico como nuevo choque

Recibir un diagnóstico puede convertirse en un nuevo choque inesperado, capaz de activar otros programas biológicos.

“El paciente, al escuchar un pronóstico mortal, sufre un nuevo conflicto… lo que la medicina oficial llama metástasis no son más que nuevos programas activados por choques sucesivos” (El Testamento de una Nueva Medicina).

Esto contribuye a la percepción de los llamados “turbo-cánceres”.

2022–2025: Nuevas crisis, nuevos choques

Tras la fase inicial de la “pandemia”, llegaron nuevas tensiones: inflación, guerras, inseguridad política. Cada evento actuó como un nuevo choque biológico, acumulando programas que hoy se expresan en múltiples enfermedades.

“Cada enfermedad debe ser comprendida como parte de un Programa Especial, Biológico y Sensato de la naturaleza” (El Testamento de una Nueva Medicina).

Conclusión

Los síntomas actuales —cánceres agresivos, enfermedades repentinas, problemas crónicos— pueden leerse, desde la GNM, como la consecuencia de choques biológicos colectivos vividos desde 2020.

“La peor forma de esclavitud del hombre es el alienamiento de sí mismo, el miedo al cuerpo. Con la Nueva Medicina, el paciente comprende que su enfermedad tiene un sentido biológico y puede enfrentarse a ella sin pánico” (El Testamento de una Nueva Medicina).

Lo que llamamos enfermedad no es un error, sino la respuesta biológica de nuestros cuerpos a los miedos, separaciones e imposiciones que marcaron estos últimos años.

Este es el segundo de dos artículos sobre el amanecer de una nueva y desagradable realidad estratégica para Occidente, que es que la principal amenaza para su seguridad y bienestar hoy no es externa sino interna—específicamente, la guerra civil. En el primer ensayo expliqué las razones por las que esta situación ha surgido: una combinación de sociedades culturalmente fracturadas, estancamiento económico, extralimitación de las élites y un colapso de la confianza pública en la capacidad de la política normal para resolver problemas, y en última instancia la constatación por parte de grupos anti statu quo de estrategias plausibles de ataque basadas en la disrupción de sistemas de infraestructuras críticas vulnerables. En este artículo expongo la forma probable que tomará la guerra civil y las estrategias que podrían emplearse para minimizar y mitigar el daño que ello conllevará.

En el momento de escribir estas líneas, los países que tienen más probabilidades de experimentar primero el estallido de un conflicto civil violento son Gran Bretaña y Francia—ambos han experimentado ya lo que puede describirse como incidentes precursores o ejemplares del tipo que se tratará más adelante. Sin embargo, las condiciones son similares en toda Europa Occidental y también, por razones ligeramente diferentes, en Estados Unidos; además, debe asumirse que si la guerra civil estalla en un lugar es probable que se propague a otros.

En el artículo anterior en esta revista expliqué cómo las condiciones que los estudiosos consideran indicativas de una guerra civil incipiente están presentes de forma generalizada en los Estados occidentales. Según la mejor estimación de la literatura existente, en un país donde las condiciones están presentes, la probabilidad de que ocurra realmente una guerra civil es del cuatro por ciento anual. Con esta suposición, podemos concluir que las posibilidades de que ocurra son del 18,5 por ciento en un plazo de cinco años.

Supongamos, basándonos en la existencia de declaraciones recientes en ese sentido por parte de figuras políticas o académicas nacionales creíbles, que hay al menos diez países en Europa que se enfrentan a la perspectiva de un conflicto civil violento. En el Apéndice 1 proporciono quince ejemplos de este tipo—los lectores pueden descartar los cinco que consideren menos creíbles. La probabilidad de que ocurra en cualquiera de estos países durante cinco años es entonces del 87 por ciento (o del 95 por ciento si se incluyen los 15 de la muestra).

Otra suposición razonable es que si ocurre en un lugar tiene potencial de propagarse a otros. Si decimos, arbitraria pero plausiblemente, que las probabilidades de propagación son del cincuenta por ciento, podemos concluir que las posibilidades de que ocurra en uno de diez Estados occidentales y luego se extienda a todos los demás es de alrededor del 60 por ciento (o 72 por ciento con los quince de la muestra incluidos) en cinco años.

Una persona razonable podría discutir la valoración de todos o algunos de estos factores y cálculos. Quizá las cosas estén solo a la mitad de mal de lo que sostengo, ¿sería entonces el riesgo solo del dos por ciento anual? Por otro lado, ¿quizá he sido bastante conservador? Como he argumentado anteriormente, la percepción de una “degradación” de una antigua mayoría, que es una de las causas más poderosas de guerra civil, es el principal problema en todos los casos presentes. Objetivamente, hay que concluir que existe amplio motivo de preocupación por una posibilidad inquietantemente grande de que ocurra una forma de guerra en Occidente, ante la cual no se ha considerado vulnerable durante mucho tiempo.

Esto me lleva a la cuestión de a quién va dirigido este artículo. El primer público al que me dirijo son los estadistas, una audiencia a la que espero transmitir el mensaje de que el peligro es “claro y presente”, por usar la jerga. El segundo es el público en general, a quien deseo decirle: “No, no os estáis volviendo locos”; esa sensación que habéis tenido de que algo va muy mal es correcta.

Por último, y de forma más específica, espero dirigirme a los comandantes militares de todos los niveles, pero en particular a los que tienen mayor autoridad. Lleváis un cuarto de siglo pensando en la insurgencia y la contrainsurgencia. Sabéis exactamente lo que le espera a una sociedad fracturada bajo estrés económico en la que se ha perdido la legitimidad política porque vuestra propia doctrina lo expone claramente. Todo lo que los estados mayores y ministerios de defensa hacen ahora es secundario respecto al peligro principal.

Hay un buen precedente para lo que sugiero que se haga. En febrero de 1989 Boris Gromov era el general más considerado del Ejército soviético, candidato obvio a jefe del estado mayor general y, con el tiempo, a ministro de defensa. En su lugar, renunció al Ejército para unirse al Ministerio del Interior como comandante de tropas internas—en efecto, un policía. Un periodista perplejo le rogó que explicara por qué lo hacía. La respuesta fue que temía una guerra civil.

Creía que la sociedad soviética estaba configurada de un modo que la empujaba hacia el conflicto interno. Por tanto, su deber, según él lo entendía, era reorientar su mentalidad para afrontar el principal peligro. La situación a la que se enfrentan soldados y estadistas en Occidente hoy es fundamentalmente similar. Es tan inminente para ellos ahora como lo fue para el general Gromov en vísperas de la implosión de la URSS.

La pregunta: si la guerra civil en Occidente es potencialmente tan inminente, ¿qué deberían estar preparando ahora los comandantes para hacer? La respuesta es que se requiere una drástica reorientación de mentalidad por parte del aparato de defensa occidental. Los generales deberían estar formulando estrategias para responder a la realidad del conflicto civil ahora. Como mínimo, si temen por sus carreras en caso de comenzar a planear para el estallido de la guerra civil sin una directiva política civil, deberían buscar tal directiva.

El ensayo que sigue está concebido como una guía de algunas de las cosas que podrían solicitar permiso para considerar.

En su libro Military Strategy, John Stone recuerda a los lectores el aforismo clausewitziano más importante: que el paso más crucial en cualquier cálculo de fines y medios es la selección del objetivo, el cual a su vez debe basarse en una comprensión realista del carácter de la guerra a la que uno se enfrenta. Sostendré que el objetivo estratégico en la próxima guerra civil es la máxima limitación del daño que conllevará.

Todas las guerras civiles son sui generis, pero podemos suponer algunas cualidades generales que tienden a poseer y que sirven para estructurar la siguiente reflexión sobre cómo navegar la próxima agitación. Estas son las siguientes:

• Las guerras civiles infligen graves depredaciones mediante vandalismo iconoclasta o robo de la infraestructura cultural de la sociedad—es decir, arte y otros objetos y arquitectura históricos.

• Destruyen el capital humano de un país mediante el desplazamiento estratégico de la población civil a gran escala.

• Aumentan la vulnerabilidad de la sociedad a la intervención extranjera depredadora.

• Las guerras civiles son desproporcionadamente largas y sangrientas. Un estudio estadístico de guerras civiles de 1945 a 1999 encontró que su duración media fue de seis años y que el total de muertes ascendió a 16,2 millones—cinco veces más que en los conflictos interestatales del mismo periodo.

De ello se sigue que acortar su duración es la estrategia más deseable para limitar los daños. La importancia del último punto es que la implicación extranjera en un conflicto civil parece ser el factor más importante que contribuye a la duración de la guerra civil.

En cuanto a las bajas, si tomamos a Gran Bretaña como ejemplo, con una población de 70 millones y asumimos niveles de violencia solo tan malos como el peor año del conflicto de Irlanda del Norte (1971 con 500 muertes en una población de 1,5 millones), entonces cabría esperar 23.300 muertos por año. Si tomamos la Guerra de Bosnia de los años noventa o la más reciente Guerra de Siria como indicadores, podríamos arriesgar una estimación de que entre el uno y el cuatro por ciento de la población previa a la guerra será asesinada, con muchas veces más esa cantidad desplazada.

A la luz del coste humano de lo que podría llamarse el escenario más optimista, los lectores pueden, con razón, considerar lo que sigue una estrategia lúgubre. Busca en la medida de lo posible negar o mitigar ciertos resultados, pero no asume que prevenirlos del todo sea posible. Su paralelo lógico es el conjunto de medidas de defensa civil que muchos estados emprendieron en previsión de bombardeos aéreos masivos de ciudades—que sí ocurrieron—y de guerra nuclear—que, afortunadamente, aún no ha ocurrido.

En este punto es útil dilucidar con mayor precisión la forma de las guerras civiles que van a ocurrir en Occidente.

Ciudades ingobernables

Los gobiernos occidentales, bajo un creciente estrés estructural civilizacional y habiendo despilfarrado su legitimidad, están perdiendo la capacidad de gestionar pacíficamente sociedades multiculturales que están terminalmente fracturadas por la política de identidad étnica. El resultado inicial es un descenso acelerado de múltiples grandes ciudades hacia un estatus “ingobernable” tal como lo definió Richard Norton en un ensayo de 2003 de la siguiente manera:

“…una metrópolis con una población de más de un millón de personas en un Estado cuyo gobierno ha perdido la capacidad de mantener el imperio de la ley dentro de los límites de la ciudad y, sin embargo, sigue siendo un actor funcional en el sistema internacional en general.”

El concepto, tal como lo exploraron Norton y otros, se entiende que abarca una gama de contingencias de creciente ingobernabilidad, explicadas con frecuencia mediante una tipología simple de verde (no ingobernable), ámbar (marginal o parcialmente ingobernable), o rojo (activamente o incipientemente ingobernable). En 2003, la ciudad ingobernable ejemplar según Norton era Mogadiscio, Somalia.

En 2024, una lista de ciudades globales que exhiben algunas o todas las características de ingobernabilidad ámbar y roja—como altos niveles de corrupción política, áreas negociadas de control policial si no zonas de exclusión propiamente dichas, industrias en decadencia, infraestructuras en ruina, deuda insostenible, una policía de dos velocidades y la proliferación de seguridad privada—incluiría muchas en Occidente. La dirección de la situación, además, es decisivamente hacia una mayor ingobernabilidad.

En resumen, las cosas están empeorando manifiestamente ahora mismo. Van, sin embargo, a empeorar mucho más—estimo en no más de cinco años. Eso se debe a la combinación de otros dos factores vitales. El primero es la dimensión urbano-rural de los próximos conflictos que, a su vez, es un resultado de las dinámicas de asentamiento migratorio. Simplemente, las principales ciudades son radicalmente más diversas y tienen una creciente relación política hostil con el país en el que están insertas.

Esto se muestra de forma más efectiva gráficamente, como en el mapa anterior que muestra en negro las 457 circunscripciones francesas que votaron en la primera vuelta de las elecciones al Parlamento Europeo de 2024 por el Reagrupamiento Nacional de Marine Le Pen, frente a las 119 en blanco que votaron por otros partidos. Mapas similares, utilizando otros indicadores para medir el estado de ánimo anti statu quo que muestren el mismo patrón de distribución geográfica, podrían elaborarse fácilmente para Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países.

El segundo factor es la forma en que están configuradas las infraestructuras críticas modernas—gas, electricidad y transporte. Dicho de forma simple, los sistemas de soporte vital de las ciudades están situados en zonas rurales o pasan a través de ellas. Esto se ilustra fácilmente más abajo con un mapa simplificado de la infraestructura energética británica. Ninguna de estas infraestructuras está bien protegida; de hecho, la mayoría es prácticamente imposible de proteger adecuadamente.

Poniendo juntos estos factores se puede delinear la trayectoria de las próximas guerras civiles. Primero, las principales ciudades se vuelven ingobernables, agotando la capacidad de la policía, incluso con asistencia militar, para mantener el orden civil, mientras que la percepción más amplia de legitimidad política se desploma sin posibilidad de recuperación. La economía queda paralizada por la violencia intercomunitaria metastásica y el consecuente desplazamiento interno. En segundo lugar, estas ciudades ingobernables pasan a ser vistas por muchos de los autóctonos de la nacionalidad titular que viven fuera de ellas como efectivamente perdidas por ocupación extranjera. Entonces atacan directamente los sistemas de soporte expuestos de las ciudades con la intención de provocar su colapso mediante fallos sistémicos.

En una forma limitada pero ejemplar, ya se han producido ataques a infraestructuras como los que he descrito. En París, en julio de 2024, un importante sabotaje contra la red de cables de fibra óptica de larga distancia siguió a una serie de ataques coordinados de incendio contra la red ferroviaria. Se suponía que ambos ataques estaban programados para coincidir con los Juegos Olímpicos que acogía la ciudad. En Londres, vigilantes conocidos como Blade Runners han dañado o destruido entre 1000 y 1200 cámaras de vigilancia destinadas a hacer cumplir el plan de zona de emisiones ultrabajas de la ciudad. En el momento de escribir estas líneas, la policía antiterrorista está investigando por qué se está incendiando el transformador eléctrico principal del aeropuerto de Heathrow, lo que ha provocado que 1300 vuelos se retrasen o cancelen con el consiguiente grave daño económico.

Que la guerra civil se cierne sobre Occidente es una conclusión lógica de preceptos estándar y bien entendidos de las ciencias sociales. La probable fractura de sociedades multiculturales a lo largo de líneas de identidad es una hipótesis obvia. La configuración de la geografía demográfica, y la polarización faccional que es su consecuencia política, son hechos medibles. La precariedad de la urbanidad contemporánea es algo que preocupa a los geógrafos desde hace al menos medio siglo. En resumen, la situación que he descrito arriba es desagradable, pero no es controvertida en lo que respecta a nuestra comprensión de la realidad actual y al entendimiento teórico de cómo funcionan las sociedades.

Buscando una definición de “ciudad” que satisficiera todas las muchas variantes de tal cosa que han existido en la historia humana, Arnold Toynbee supuso que era, simplemente, “un asentamiento humano cuyos habitantes no pueden producir, dentro de los límites de la ciudad, todo el alimento que necesitan para mantenerse vivos”. Es una definición que actualmente resulta muy pertinente. El hecho es que numerosas grandes ciudades occidentales son percibidas cada vez más como ajenas y parasitarias de las naciones en las que están insertas.

La viabilidad de tales lugares siempre ha sido contingente; su aparente estabilidad es, en realidad, un asombroso ejercicio de equilibrio que requiere un mantenimiento constante y competente. En la trayectoria actual, ese ejercicio de equilibrio va a fracasar.

Capital cultural

En las primeras semanas de la Guerra Civil española, los cadáveres de cientos de monjas de clausura fueron desenterrados y expuestos por toda la España republicana, un suceso chocante que figuró de manera destacada en la propaganda revolucionaria, la cual implicó una gran cantidad de atrocidades anticlericales. Aunque superficialmente extraño, en realidad tales actos de obscenidad colectiva son comunes en las guerras civiles y se explican con facilidad. Tienen una función estratégica consagrada por el tiempo.

Atacar los tótems de un pueblo suele provocar que éste reaccione de forma igual o mayor, lo cual es útil en las fases iniciales de un conflicto civil cuando elevar las tensiones es crucial para solidificar el capital de cohesión del propio bando. La ulterior obliteración de cualquier capital de unión que existía en la sociedad del status quo ante bellum también es útil. En términos simples, normaliza lo anormal y dificulta el regreso a la normalidad.

Por esta razón, las llamadas “guerras culturales” deberían ser consideradas seriamente por los estrategas, como manifestaciones de conflictos profundos que tienen el potencial de hacerse violentamente reales. El sociólogo estadounidense James Davison Hunter, quien acuñó el término “guerra cultural” hace treinta años, advirtió de ello en una entrevista reciente:

“…recordaré una observación hecha hace más de cien años por Oliver Wendell Holmes, quien dijo que, entre dos grupos de personas que quieren crear mundos incompatibles, no veo otro remedio que la fuerza…”

En los primeros años ochenta y principios de los noventa, la gente aún estaba dispuesta a dialogar. No estoy seguro de que las discusiones avanzaran mucho, pero el propio proceso de interactuar era importante. Creo que en gran medida hemos tirado la toalla. Hay agotamiento. Y eso augura problemas.

Además, destruir símbolos de la fisonomía colectiva del enemigo es el elemento central del mensaje estratégico en una guerra civil. Sencillamente, no hay manera más segura de mostrar la desaparición de un orden social y su reemplazo por otro. Por eso, desde la antigüedad—como cuando los hebreos obliteraron santuarios cananeos—hasta la modernidad—como cuando los talibanes hicieron explotar los Budas de Bamiyán—la iconoclasia y la guerra civil han sido compañeras.

El arte portátil, como pinturas, estatuas, manuscritos y otros artefactos, también corre un peligro significativo en la guerra civil porque puede convertirse fácilmente en dinero. Ya sea para enriquecer a señores de la guerra oportunistas o para generar fondos con los que comprar armas, lo cierto es que el saqueo generalizado y el vandalismo oportunista son endémicos en estos conflictos.

Se sigue de ello que una parte principal de una estrategia para mitigar la severidad de la próxima guerra civil, a la vez que se maximiza el potencial de reconstrucción posbélica, debería ser planificar la protección del capital cultural. Ya existe un manual militar bien desarrollado para la protección de la propiedad cultural en conflicto que fue publicado por la UNESCO en 2016, el cual puede servir de guía útil a los comandantes que estén analizando qué proteger y cómo. No fue escrito pensando en la guerra civil en Occidente, pero sus consejos son, no obstante, aplicables en ese contexto.

Específicamente, las acciones previas al estallido del conflicto deberían incluir la identificación, catalogación y priorización de ubicaciones de patrimonio cultural vulnerable—por ejemplo, museos y galerías, archivos y edificios catalogados; la preparación para la retirada y almacenamiento seguro de bienes muebles cuando corresponda; y la planificación de la custodia de lugares que se consideren especialmente vulnerables y de mayor valor.

Existe un considerable precedente histórico para tales medidas. Al principio de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña, a gran coste logístico, retiró una fracción sustancial de sus tesoros históricos de lugares considerados vulnerables a los daños por bombardeo aéreo a instalaciones más seguras, a menudo subterráneas. De hecho, los planes para la retirada de emergencia del contenido del Museo Británico a minas y cavernas abandonadas en Gales y el norte de Gran Bretaña se practicaron hasta bien entrada la década de 1980.

Sería aconsejable hoy establecer un servicio especial para llevar a cabo la planificación de la protección cultural. El cuerpo alemán Kunstschutz (protección del arte) establecido durante la Primera Guerra Mundial bajo el liderazgo de un profesor de historia del arte es un buen ejemplo. Los oficiales estadounidenses de Monumentos, Bellas Artes y Archivos, o monuments men, constituidos durante la Segunda Guerra Mundial para mitigar el robo, la destrucción o el daño de la propiedad cultural, serían otro.

Zonas seguras

Todas las guerras provocan desplazamiento de civiles. En el caso de las guerras civiles, el asunto no es necesariamente mayor en términos de escala, pero puede ser más complejo. Por un lado, cuando una sociedad anteriormente multivalente se desgarra a nivel de barrios, puede ser difícil saber adónde huir y cuándo hacerlo. Por otro lado, el desplazamiento puede fácilmente extenderse e intensificar el conflicto. Habiendo sido desarraigados, los refugiados tienen un agravio directo y una experiencia de victimización. Además, al haber sufrido pérdidas, tienen menores costes de oportunidad para seguir luchando.

Puede suponerse en primera instancia que las personas con la previsión de abandonar las grandes ciudades hacia lo que perciben como refugios seguros en centros más pequeños o áreas rurales lo harán. Posteriormente, a medida que los niveles de ingobernabilidad urbana progresen de ámbar a rojo, la fracción de la masa restante que aún posea los medios también intentará huir.

Además, un conflicto civil como el que he descrito, que se centra en la desestabilización activa de las áreas urbanas, va a producir oleadas de refugiados por diseño. Al igual que la iconoclasia, el desplazamiento tiene una función estratégica deliberada. Primero, proporciona un mecanismo de clasificación, ya que las personas señalan su afiliación de grupo en función de si huyen y adónde. Segundo, habiéndose ordenado de esta manera, resulta más fácil extraer rentas y reclutas de las facciones resultantes, más homogéneas y concentradas geográficamente. Tercero, ambos efectos anteriores sirven al objetivo último de alterar permanentemente la demografía de la población.

El patrón descrito arriba es típico de guerras civiles recientes, como Bosnia (1992-1995), Líbano (1975-1990) y Congo (1996-1997). Ejemplos de movimientos poblacionales a gran escala inducidos por conflictos civiles abundan en la historia humana desde los tiempos más remotos hasta el presente. A menudo son la historia de origen de muchas de las diásporas del mundo y de algunos grandes países, en particular Estados Unidos, que fue poblado en parte por descendientes de puritanos ingleses que huían de la persecución religiosa.

Un posible medio de mitigar el coste humano, tanto a corto plazo en muertes y sufrimiento inmediatos como a largo plazo en pérdida permanente por migración de las personas más capacitadas y educadas, sería el establecimiento de algunas zonas durante la duración del conflicto en las que pudiera persistir cierto grado de vida civil normal. “Zona segura” sería un término inadecuado; tales lugares serían más bien zonas de peligro disminuido pero no ausente. Establecerlas en sus propios países será novedoso para los ejércitos occidentales. Las habilidades implicadas, sin embargo, son las mismas que han empleado con frecuencia en estados sacudidos por conflictos civiles como el Kurdistán iraquí (1991), Bosnia (1993-1995), Ruanda (1994), Haití (1994-1995), Kosovo (1999), Libia (2011), Irak (2014-) y Siria (2013).

Las zonas seguras deberían ser lo más grandes posible y a la vez defendibles por la fracción de las fuerzas regulares previas a la guerra que permanezca leal y efectiva. Las fuerzas militares implicadas necesitan ser lo suficientemente fuertes para controlar el acceso a ellas por tierra, mar o aire, capaces de someter a cualquier milicia que busque utilizarlas como base y de gestionar la provisión de servicios humanitarios básicos, incluida la ayuda extranjera. Las zonas seguras deberían incluir un aeropuerto capaz de manejar aviones grandes, idealmente un puerto, capacidad de generación de energía y comunicaciones, y un suministro de agua potable.

Antes del estallido del conflicto, debería realizarse una identificación cartográfica de zonas seguras adecuadas. Otra preparación útil incluiría el establecimiento de centros de defensa civil seguros y el acopio de suministros esenciales. Un modelo existente que podría reactivarse o copiarse y adaptarse es el sistema británico de Asientos Regionales de Gobierno de los primeros tiempos de la Guerra Fría. En ese caso, la hipótesis de amenaza operativa era un ataque nuclear, en cuyo caso el gobierno central podría dejar de existir. El control pasaría entonces a un comisionado regional cuyo personal intentaría replicar tantos aspectos del gobierno central como fuera posible.

Tomando a Gran Bretaña como ejemplo, objetivos limitados como éstos podrían ser alcanzables por el ya muy pequeño ejército británico en partes de su territorio. Comparado con la tarea de extinguir múltiples ciudades ardiendo simultáneamente, tratar millones de heridos y enfrentarse a las consecuencias, el desafío humanitario del conflicto civil es más manejable, lo cual son buenas noticias.

Estados fallidos y materiales fisibles

Cuando la Unión Soviética colapsó, las principales preocupaciones de seguridad de las potencias externas estaban relacionadas con la custodia de las ojivas nucleares, los materiales fisibles y los componentes de otras armas de destrucción masiva. El programa de Reducción Cooperativa de Amenazas (CTR, por sus siglas en inglés) fue iniciado por Estados Unidos en 1991 con la intención específica de “asegurar y desmantelar armas de destrucción masiva y su infraestructura asociada en los estados de la antigua Unión Soviética”. El abanico de actividades financiadas por el CTR fue amplio, incluyendo el desmantelamiento seguro de algunas armas, mejoras en los sistemas de almacenamiento y contabilidad, y la conversión de instalaciones de investigación militar a usos civiles.

El CTR operó en Rusia hasta 2015, cuando el presidente Vladímir Putin anunció que la asistencia estadounidense ya no era necesaria para asegurar materiales nucleares de grado militar. La cooperación de Rusia con el CTR se explica tanto por su propio miedo genuino al problema de las “armas nucleares sueltas”, como por su interés realista en el desarme nuclear de otros estados de la antigua Unión Soviética. Había, sin embargo, otras razones para la preocupación de las autoridades rusas respecto a dichas armas.

Aunque Rusia evitó por poco una guerra civil en la era postsoviética, los años noventa podrían describirse como una experiencia nacional “cercana a la muerte”. El impacto social de un colapso económico más severo que la Gran Depresión fue extraordinario. Durante dos periodos, ambos de casi un año de duración, el Estado fue incapaz de pagar los salarios de la mayoría de los oficiales militares de forma completa y puntual. Solo las Fuerzas de Cohetes Estratégicos recibieron suficiente financiación para mantenerse creíbles, mientras el Estado bordeaba la bancarrota.

De esta experiencia se desprenden tres lecciones para los comandantes estadounidenses, franceses y británicos a medida que sus naciones se deslizan hacia un desastre comparable. Primero, deberían validar cuidadosamente los mecanismos contables existentes para ADM y materiales relacionados, y considerar la utilidad de sus instalaciones de almacenamiento y seguridad en caso de conflicto interno. Segundo, obviamente, el efecto a largo plazo del uso de tales armas por beligerantes en un conflicto civil sería gigantesco. Además, actores externos podrían justificar su intrusión en el conflicto con el pretexto de prevenir la proliferación—como se ha sugerido, por ejemplo, que Estados Unidos podría hacer en el caso de Pakistán en el contexto de una hipotética guerra civil o golpe militar.

La URSS fue descrita en una ocasión como “Alto Volta con cohetes”, y la Rusia postsoviética ha sido comparada con una “gasolinera con armas nucleares”. Ambas denominaciones eran deliberadamente despectivas pero también en gran medida precisas, un hecho que nadie conocía mejor que los propios rusos. La diferencia, sin embargo, que nos lleva a la tercera lección, es que sin armas nucleares, las naciones incapaces de gobernarse a sí mismas y que otras potencias consideran poco más que proveedores de recursos y generadores de inestabilidad, son extremadamente vulnerables a la depredación extranjera.

Las razones para querer asegurar las armas de destrucción masiva potenciales contra su posible uso en un conflicto civil miasmático no requieren gran explicación. La historia aún no ha proporcionado un ejemplo de una potencia nuclear descendiendo a una guerra civil, aunque el caso descrito arriba fue una escapada por poco. Un paralelo parcial podría ser el tratamiento de las Joyas de la Corona británica al comienzo de la Segunda Guerra Mundial que, bajo el temor de una invasión alemana, fueron enterradas a dieciocho metros bajo el Castillo de Windsor en una cámara construida en secreto. En previsión de la necesidad de una futura reubicación, el Bibliotecario Real extrajo las gemas más valiosas de sus monturas y las escondió en una lata de galletas—un hecho no revelado a nadie, incluida la reina Isabel II, hasta 2018.

Se necesitará una lata de galletas más grande, pero el principio es el mismo.

Conclusión

El “sesgo de normalidad” es un concepto originado en la gestión de desastres que se refiere a la manera en que, a veces, las personas no reaccionan de forma oportuna ante las advertencias de un peligro inminente. Los estamentos de defensa de Occidente deberían protegerse contra la tendencia a no creer o a minimizar la amenaza de un conflicto interno. La cuestión es que las condiciones que en general se aceptan como indicativas del potencial de guerra civil están vivamente presentes en una serie de estados que durante mucho tiempo se han considerado fuera del alcance de tal tipo de conflicto.

Los estudios estratégicos, además, pueden verse bastante sorprendidos por dos razones adicionales. Primero, las guerras civiles rara vez se estudian de la misma manera que las guerras interestatales. La literatura sobre guerras civiles es extensa, incluyendo trabajos importantes sobre sus causas, resolución, orígenes sociales, resultados, reconstrucción posbélica y demás; pero rara vez se estudian, como ocurre con la “guerra normal”, desde la perspectiva de la estrategia militar—en otras palabras, cómo se libran o deberían librarse. El trabajo de Stathis Kalyvas, el observador contemporáneo más perspicaz de la “lógica” de las guerras civiles, es una rara excepción.

Segundo, sin embargo, incluso Kalyvas, hace poco más de una década, concluyó que a largo plazo las guerras civiles estaban en declive. Su punto adicional, no obstante, fue que la guerra civil había experimentado tres grandes transformaciones a lo largo de los últimos 200 años hasta, en última instancia, una forma que le costaba describir—una mucho menos ordenada y convencional. Esa forma está haciéndose evidente. Sugerir que la guerra civil es inminente y ascendente, y precisamente en partes del mundo consideradas hasta ahora como las más ricas y menos conflictivas, contradice las expectativas—pero ahí es donde estamos.

Apéndice

| **Reino Unido** | Nigel Farage, exlíder del Brexit Party y de Reform UK, advirtió en nov. 2023 que la «inmigración masiva» y el multiculturalismo podrían causar «disturbios civiles que rozan el conflicto» si la integración sigue fracasando. | Tras los disturbios de Dublín (nov. 2023), vinculó tensiones del Reino Unido —p. ej., disturbios de Southport 2024 tras un apuñalamiento atribuido a un individuo de origen migrante— a las políticas migratorias.<br>Sostuvo que las divisiones culturales y una «policía de dos velocidades» que favorece a minorías podrían desestabilizar el país; postura repetida en GB News y en X. |

| **Francia** | Éric Zemmour (2021) y varios generales (2021) advirtieron de «guerra civil». | Atentados terroristas (p. ej., decapitación de Samuel Paty, 2020) y disturbios en suburbios vinculados a poblaciones inmigrantes alimentaron temores de fragmentación cultural. |

| **Alemania** | Hans-Georg Maaßen, exjefe de inteligencia, advirtió en 2022 de «condiciones similares a una guerra civil» si no se controla la inmigración y se integra a los migrantes. | El influjo migratorio de 2021 y el auge de AfD capitalizaron el sentimiento antiinmigración; incidentes como el tiroteo de Hanau (2020) subrayaron tensiones. |

| **Suecia** | Jimmie Åkesson, líder de los Demócratas de Suecia, alertó en 2022 de un posible «conflicto civil» ligado a multiculturalismo y delincuencia asociada a la inmigración. | Aumento de la violencia de bandas en zonas con alta presencia de inmigrantes (p. ej., tiroteos en Malmö en 2023) vinculado a fallos de integración; malestar público al alza. |

| **Italia** | Matteo Salvini, exministro del Interior, avisó en 2020 de «conflicto civil» entre italianos y migrantes si la inmigración sigue descontrolada en un contexto de tensión económica. | Llegadas masivas (p. ej., repunte en Lampedusa en 2021) y choques urbanos alimentaron la retórica antiinmigración de la Liga. |

| **Países Bajos** | Geert Wilders, líder del PVV, advirtió en 2023 que «islamización» e inmigración podrían desembocar en «guerra civil» si no se revierte el multiculturalismo. | Protestas de agricultores (2022–2023) se cruzaron con el rechazo a la inmigración; Wilders señaló erosión cultural como factor desestabilizador. |

| **Hungría** | Viktor Orbán, primer ministro, advirtió en 2021 que el multiculturalismo derivado de la inmigración amenazaba con «conflicto civil» al socavar la identidad cristiana. | El gobierno enmarca la inmigración (p. ej., debates sobre refugiados afganos en 2021) como amenaza existencial, justificando vallas fronterizas y políticas nacionalistas. |

| **Dinamarca** | Rasmus Paludan, líder de Línea Dura, advirtió en 2022 que inmigración y multiculturalismo podrían llevar a «conflicto civil» si crecen comunidades guetizadas. | Disturbios antiinmigración (p. ej., quemas de Corán en 2022) y «leyes de guetos» reflejan temor a sociedades paralelas que erosionen la cohesión. |

| **Austria** | Herbert Kickl, líder del FPÖ, advirtió en 2023 que inmigración y políticas multiculturales podrían provocar «guerra civil» al erosionar la cultura austriaca. | El atentado de Viena (2020) y debates posteriores reforzaron afirmaciones de descomposición social vinculada a la inmigración. |

| **Bélgica** | Filip Dewinter, de Vlaams Belang, advirtió en 2021 que multiculturalismo e inmigración en Bruselas podrían desembocar en «conflicto civil» entre flamencos nativos y grupos migrantes. | La gran población inmigrante y tensiones lingüísticas en Bruselas se citan como riesgos; voces de ultraderecha amplifican narrativas de choque cultural. |

| **España** | Santiago Abascal, líder de Vox, advirtió en 2021 que inmigración sin control y multiculturalismo podrían derivar en «conflicto civil» al amenazar la identidad española. | Aumento de llegadas (p. ej., crisis de Ceuta de 2021) y la postura de Vox alimentaron debates sobre cohesión cultural, especialmente en el sur. |

| **Polonia** | Jarosław Kaczyński, líder del PiS, advirtió en 2022 que políticas migratorias impulsadas por la UE podrían desestabilizar Polonia con riesgo de «conflicto civil». | Resistencia a cuotas de la UE (p. ej., crisis de la frontera con Bielorrusia en 2021) y temores a que el multiculturalismo erosione valores católicos avivaron tensiones nacionalistas. |

| **Grecia** | Kyriakos Velopoulos, líder de Greek Solution, advirtió en 2020 que los flujos migratorios podrían desencadenar «conflicto civil» si desbordan cultura y recursos griegos. | La crisis del campo de Moria (2020) y choques en islas como Lesbos intensificaron el sentimiento antiinmigración; el multiculturalismo se presenta como amenaza. |

| **Suiza** | Oskar Freysinger, exdirigente de la UDC/SVP, advirtió en 2021 que el crecimiento de la inmigración y políticas multiculturales podrían llevar a «conflicto civil» al diluir tradiciones suizas. | Debates sobre asilo (p. ej., llegadas de afganos en 2021) y campañas contra minaretes y burkas reflejan temores de desestabilización cultural. |

| **Chequia** | Tomio Okamura, líder del SPD, advirtió en 2023 que inmigración y multiculturalismo podrían provocar «guerra civil» al chocar con la homogeneidad checa. | Protestas antiinmigración (p. ej., debates sobre refugiados ucranianos en 2022) y su retórica contra políticas de la UE amplificaron el temor a la fractura social. |

| **Irlanda** | Gearóid Murphy, nacionalista y comentarista antiinmigración, advirtió en 2023 que inmigración masiva podría llevar a «conflicto civil» al desbordar cultura y recursos. | Protestas antiinmigración aumentaron en 2022–2023 (East Wall, Ballymun), culminando en los disturbios de Dublín (nov. 2023) tras un apuñalamiento atribuido a un individuo de origen inmigrante; contexto de crisis de vivienda y llegada de refugiados ucranianos. |

| **Finlandia** | Jussi Halla-aho, exlíder de Los Finlandeses, advirtió en 2021 que inmigración y multiculturalismo podrían desestabilizar el país y conducir a «conflicto civil» si falla la integración. | El paso de Finlandia de la emigración a la inmigración (p. ej., refugiados ucranianos en 2022) generó reacción; se vinculan tensiones en suburbios de Helsinki a políticas multiculturales. |

| **Noruega** | Sylvi Listhaug, exministra de Justicia y dirigente del Partido del Progreso, advirtió en 2022 que políticas laxas e multiculturalismo podrían erosionar la cohesión social, con riesgo de «conflicto» similar al de Suecia. | Noruega endureció el asilo tras 2015, pero debates sobre integración musulmana (p. ej., protestas en Oslo en 2021) y delincuencia en áreas inmigrantes alimentan advertencias de fractura social. |

| **Portugal** | André Ventura, líder de Chega, advirtió en 2020 que inmigración y multiculturalismo podrían llevar a «conflicto civil» al chocar con valores portugueses y tensar los sistemas sociales. | Aunque históricamente proinmigración, Portugal vio el ascenso de Chega (p. ej., resultados de 2022) en medio de debates sobre migrantes africanos y brasileños; Ventura vincula delincuencia y erosión cultural a políticas multiculturales. |

| **Eslovaquia** | Ľudovít Ódor, economista y exasesor, advirtió en 2023 que el auge del sentimiento antiinmigración y el multiculturalismo podrían desencadenar «disturbios civiles» si escala la retórica populista. | Rechazo a cuotas de la UE (p. ej., postura de 2021) y partidos ultraderechistas como ĽSNS culpando a inmigrantes de problemas sociales elevaron tensiones, aunque la inmigración sigue siendo baja frente a Europa occidental. |

Sobre el autor

David Betz es Profesor de Guerra en el Mundo Moderno en el Departamento de Estudios de la Guerra del King’s College London, donde dirige el programa de máster (MA) en Estudios de la Guerra. También es Senior Fellow del Foreign Policy Research Institute. Su libro más reciente, The Guarded Age: Fortification in the 21st Century, está publicado por Polity (octubre de 2023).

Fuente:

https://www.militarystrategymagazine.com/article/civil-war-comes-to-the-west-part-ii-strategic-realities/

Traducido por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Este es el primero de dos ensayos. Trata sobre las razones por las cuales la guerra civil probablemente dominará los asuntos militares y estratégicos de Occidente en los próximos años, en contra de las expectativas típicas de la literatura sobre la guerra futura, y en general la lógica estratégica que sustentará tales guerras. El siguiente ensayo abordará específicamente las acciones y estrategias que las fuerzas militares existentes podrían llevar a cabo antes y durante estos conflictos.

Europa es un jardín. Hemos construido un jardín. Todo funciona. Es la mejor combinación de libertad política, prosperidad económica y cohesión social que la humanidad ha sido capaz de construir —las tres cosas juntas… La mayor parte del resto del mundo es una jungla…

Así lo dijo el jefe de Asuntos Exteriores de la UE, Josep Borrell, en Brujas en octubre de 2022. Los futuros diccionarios lo usarán como ejemplo de la definición de hibris.

Esto se debe a que la principal amenaza para la seguridad y prosperidad de Occidente hoy emana de su propia y grave inestabilidad social, declive estructural y económico, desecación cultural y, en mi opinión, pusilanimidad de las élites. Algunos académicos han comenzado a dar la voz de alarma, notablemente How Civil Wars Start—and How to Stop Them de Barbara Walter, que se ocupa principalmente de la menguante estabilidad interna de Estados Unidos. A juzgar por el discurso del presidente Biden en septiembre de 2022 en el que declaró que “los republicanos MAGA representan un extremismo que amenaza los cimientos mismos de nuestra república”, los gobiernos están empezando a tomar nota, aunque con cautela y torpeza.

El campo de los estudios estratégicos, sin embargo, guarda en gran medida silencio sobre el asunto, lo cual es extraño porque debería ser motivo de preocupación. ¿Por qué es correcto percibir el creciente peligro de que estalle un conflicto interno violento en Occidente? ¿Cuáles son las estrategias y tácticas que es probable que se empleen en las guerras civiles por venir en Occidente y por parte de quién? Estas son las preguntas que abordaré en este ensayo.

Causas

La literatura sobre guerras civiles coincide en dos puntos. Primero, no son una preocupación de los Estados que son ricos y, segundo, las naciones que poseen estabilidad gubernamental están en gran medida libres del fenómeno. Hay grados de matización sobre cuánto importa el tipo de régimen, aunque la mayoría coincide en que las democracias percibidas como legítimas y las autocracias fuertes son estables. En las primeras, la gente no se rebela porque confía en que el sistema político funciona de manera justa en conjunto. En las segundas, no lo hace porque las autoridades identifican y castigan a los disidentes antes de que tengan oportunidad.

La faccionalización es otra preocupación principal, pero las sociedades extremadamente heterogéneas no son más propensas a la guerra civil que las muy homogéneas. Esto se atribuye a los altos “costes de coordinación” entre comunidades que existen en las primeras, lo cual mitiga la formación de movimientos de masas. Las más inestables son las sociedades moderadamente homogéneas, particularmente cuando hay un cambio percibido en el estatus de una mayoría titular, o de una minoría significativa, que posee los medios para rebelarse por sí sola. Por el contrario, en sociedades compuestas por muchas pequeñas minorías, “divide y vencerás” puede ser un mecanismo eficaz de control de la población.

A mi juicio, no hay razón de peso para refutar el impulso principal de la teoría existente sobre la causación de las guerras civiles tal como se ha descrito arriba. La pregunta, más bien, es si el supuesto de las condiciones que tradicionalmente han situado a las naciones occidentales fuera del marco de análisis de quienes se ocupan de erupciones persistentes y a gran escala de discordia civil violenta sigue siendo válido.

Las pruebas sugieren con fuerza que no lo es. De hecho, ya al final de la Guerra Fría algunos percibieron que la cultura que “ganó” ese conflicto comenzaba a fragmentarse y degenerar. En 1991, Arthur Schlesinger sostuvo en The Disuniting of America que el “culto a la etnicidad” ponía cada vez más en peligro la unidad de esa sociedad. Fue premonitorio.

Considérense los llamativos hallazgos del Edelman Trust Barometer en los últimos veinte años. “La desconfianza”, concluyó recientemente, “es ahora la emoción por defecto de la sociedad”. La situación en Estados Unidos, como muestran investigaciones relacionadas, es especialmente mala. En 2019, incluso antes de las controvertidas elecciones de Biden y de la epidemia de Covid, el 68 por ciento de los estadounidenses coincidía en que era urgentemente necesario reparar los niveles de “confianza” en la sociedad en el gobierno, y la mitad afirmaba que lo que la confianza menguante representaba era una “enfermedad cultural”.

En términos sociológicos, lo que este colapso de confianza refleja es una caída en la reserva de “capital social”, que es tanto una especie de “superpegamento”, un factor de cohesión social, como un “lubricante” que permite que grupos por lo demás dispares en la sociedad se lleven bien. Que está en declive no lo discute nadie, y tampoco los efectos desgraciados.

Existe disputa, sin embargo, sobre su causación. La canciller Angela Merkel llegó a señalar directamente al multiculturalismo, declarando que en Alemania había “fracasado por completo”, idea que seis meses después fue ecoada por el entonces primer ministro David Cameron en Gran Bretaña. Este elaboró que “guetifica a las personas en grupos minoritarios y mayoritarios sin identidad común”. Tales afirmaciones de líderes —ambos centristas notables— de grandes Estados occidentales, ostensiblemente políticamente estables, no pueden descartarse fácilmente como demagogia populista.

Adicionalmente, la “polarización política” ha sido intensificada por las redes sociales y la política de identidad, sobre lo que volveré más abajo. La conectividad digital tiende a empujar a las sociedades hacia una mayor profundidad y frecuencia de sentimientos de aislamiento en grupos de afinidad más estrechamente dibujados. Cada uno de estos está protegido por las llamadas “burbujas de filtro”, membranas cuidadosamente construidas de incredulidad ideológica que se refuerzan constantemente mediante la curación activa y pasiva del consumo mediático.

Lo que podría describirse como “conflicto intertribal” no se limita de ningún modo a los espacios virtuales de Internet; más bien, se manifiesta también en enfrentamientos físicos en un ciclo de retroalimentación. Podrían darse muchos ejemplos recientes. Uno bueno, sin embargo, es la ciudad de Leicester en Gran Bretaña, que en el último año ha presenciado violencia recurrente entre las poblaciones locales hindú y musulmana, ambas bandos animados por tensiones intercomunales en el distante sur de Asia. Una turba hindú marchó por la parte musulmana de la ciudad coreando “Muerte a Pakistán”.

Lo que esto refleja por encima de todo es la considerable irrelevancia de la britanidad como un aspecto de la lealtad prepolítica de una fracción significativa de dos de las mayores minorías en Gran Bretaña. ¿Quién quiere luchar contra quién y por qué? La respuesta en este caso a esta buena pregunta estratégica tiene muy poco que ver con la nacionalidad nominal de las personas que, como es observable, ya han comenzado a luchar.

Finalmente, a esta volátil mezcla social debe añadirse la dimensión económica, que solo puede describirse como extremadamente preocupante. Según la estimación común, Occidente ya ha comenzado otra recesión económica, una recurrente largamente atrasada de la crisis financiera de 2008, combinada con las secuelas de la desindustrialización de las economías occidentales, cuyo subproducto notable es la progresiva desdolarización del comercio global que ha sido turboalimentada por las sanciones a Rusia, lo que también ha inducido un aumento balístico en los costes de bienes básicos como la energía, la comida y la vivienda.

En términos de financiarización económica, emisión de deuda y consumo, Occidente ha llegado al final de la línea, lo que significa que se abre una gigantesca brecha en las expectativas de bienestar. Si hay una cosa más en la que coincide la literatura sobre revolución es en que las brechas de expectativas son peligrosas. De nuevo, dicho de forma sencilla, un medio consagrado por el tiempo de controlar el ascenso de turbas incipientes es la provisión por parte de los poderes gobernantes de “pan y circo”; en otras palabras, consumo básico y entretenimiento barato, cuya eficacia se está atenuando rápidamente en el día presente.

Para concluir esta sección, puede decirse que hace una generación todos los países occidentales aún podían describirse en gran medida como naciones cohesionadas, cada una con un mayor o menor sentido de identidad y herencia comunes. Por el contrario, ahora todos son entidades políticas incohesas, rompecabezas de tribus basadas en la identidad que compiten, viviendo en gran parte en “comunidades” virtualmente segregadas compitiendo por recursos sociales menguantes de manera cada vez más obvia y violenta. Además, sus economías están empantanadas en un malestar estructural que conduce, inevitablemente en opinión de varios observadores conocedores, al colapso sistémico.

Conducta

La intimidad de la guerra civil, su intensidad política y su cualidad fundamentalmente social, además de la aguda accesibilidad al ataque por todos lados de los puntos débiles de todos, pueden hacerlas particularmente crueles y miasmáticas. La Guerra Civil Rusa que siguió a la Revolución bolchevique en 1917 es un ejemplo particularmente bueno. Es una forma de guerra en la que la gente sufre crueldad y fanatismo no por lo que ha hecho sino por lo que es.

Quizá las guerras civiles en Occidente puedan contenerse al nivel de abominación de las de Centroamérica de los años setenta y ochenta. En tal caso, la vida “normal” seguirá siendo posible para la fracción de la población lo suficientemente rica como para aislarse del mayor entorno de asesinatos políticos, escuadrones de la muerte y represalias intercomunales, además de la depredación criminal floreciente que tipifica a una sociedad en proceso de desgarrarse.

El problema es que el impulso de luchar, de hecho el deseo de acelerar hacia el conflicto, no se limita a un solo grupo —como podría deducirse de la reciente alarma sobre el populismo de extrema derecha— sino que es de carácter más general, con el radicalismo cada vez más visible en toda clase de comunidades. Considérense, por ejemplo, las siguientes líneas de un panfleto izquierdista francés publicado en 2007:

Es bien sabido que las calles rebosan de incivilidades. La infraestructura técnica de la metrópolis es vulnerable… Sus flujos equivalen a algo más que el transporte de personas y mercancías. La información y la energía circulan por redes de cables, fibras y canales, y estos pueden ser atacados. En nuestra época de absoluta decadencia, lo único imponente de los templos es la triste verdad de que ya son ruinas.

Llegados a este punto de la historia del conflicto, apenas parece necesario explicar las técnicas de tomar divisiones sociales existentes en la sociedad y desgarrarlas convirtiéndolas en abismos porque han sido ampliamente estudiadas. Los estamentos de defensa de Occidente están muy familiarizados con tales asuntos, ya que se les han presentado en los variados teatros extranjeros en los que se han visto enzarzados como parte de la llamada Guerra contra el Terror.

¿Es de completa extrañeza que esas lecciones e ideas hayan encontrado su camino de vuelta a casa? The Citizen’s Guide to Fifth Generation Warfare, coescrito por el general Michael Flynn, exjefe de la Agencia de Inteligencia de la Defensa y primer asesor de seguridad nacional del presidente Trump, es un manual bien diseñado y explícito en su propósito, que es educar a la gente en Occidente sobre la revuelta. En sus propias palabras, lo escribió porque “nunca soñé que las mayores batallas que iban a librarse serían aquí mismo en nuestra patria contra elementos subversivos de nuestro propio gobierno”.

Durante los últimos treinta años, Occidente se ha ocupado de forma ingrata en capacidad expedicionaria en las invertebradas guerras civiles de otros. Debería haber aprendido que es imposible mantener una sociedad multivalente integrada una vez que los vecinos empiezan a secuestrar a los hijos de otros y a asesinarlos con taladros de mano, a volar los eventos culturales de otros, a matar a los profesores y líderes religiosos de otros y a derribar sus iconos. Vale la pena señalar sobriamente, además, que multitud de instancias de todas esas cosas han ocurrido ya en Occidente y todas ellas han ocurrido en Francia solo en los últimos cinco años.

Existen en la literatura escenarios —mayormente centrados en Estados Unidos— de cómo serían las guerras civiles en Occidente. Tienden a compartir una cosa en común particularmente, que es la expectativa, tal como la expresa Peter Mansoor, profesor de historia militar en la Universidad Estatal de Ohio, de que serían,

…no como la primera [guerra civil estadounidense], con ejércitos maniobrando en el campo de batalla [sino que] serían muy probablemente un todos contra todos, vecino contra vecino, basado en creencias y color de piel y religión. Y sería horrífico.

Aproximadamente el 75 por ciento de los conflictos civiles posteriores a la Guerra Fría han sido librados por facciones étnicas. Por lo tanto, que la guerra civil en Occidente lo sea igualmente no tiene nada de excepcional. La naturaleza de la creencia que Mansoor invoca como importante, sin embargo, merece una reflexión. Sugeriría que la creencia en cuestión es la aceptación por todos los grupos de la sociedad de los preceptos de la “política de identidad”.

La política de identidad puede definirse como la política en la que las personas con una determinada identidad racial, religiosa, étnica, social o cultural tienden a promover sus propios intereses o preocupaciones sin tener en cuenta los intereses o preocupaciones de ningún grupo político mayor. Es abiertamente posnacional. Esto es, por encima de todo, lo que hace que el conflicto civil en Occidente no sea meramente probable, sino prácticamente inevitable, a mi juicio.

La peculiaridad del multiculturalismo occidental contemporáneo, en relación con ejemplos de otras sociedades heterogéneas, es triple. Primero, está en el “punto dulce” con respecto a las teorías de causación de la guerra civil: específicamente, el supuesto problema de los costes de coordinación se reduce en una situación en la que mayorías blancas (que en algunos casos están evolucionando rápidamente hacia una gran minoría) viven junto a múltiples minorías más pequeñas.

Segundo, hasta ahora lo que se ha practicado es una suerte de “multiculturalismo asimétrico” en el cual la preferencia intragrupal, el orgullo étnico y la solidaridad grupal —notablemente en la votación— son aceptables para todos los grupos excepto para los blancos, para quienes tales cosas se consideran representaciones de actitudes supremacistas que son anatema para el orden social.

Tercero, debido a lo anterior, lo que ha emergido es una percepción de que el statu quo está inicuamente desequilibrado, lo que proporciona un argumento para la revuelta por parte de la mayoría blanca (o gran minoría) que está enraizado en un lenguaje conmovedor de justicia. Desde una perspectiva de comunicaciones estratégicas, una narrativa moralmente infundida que tiene un agravio claramente articulado, un remedio plausible y urgente, y una comunidad de conciencia receptiva es poderosa.

La teoría del “Gran Reemplazo” es una expresión de esta narrativa. “Downgrading” es el término con el que se describe en la teoría de la guerra civil. Se refiere a la percepción de un grupo dominante de que lo que les está ocurriendo es,

…una situación de inversión de estatus, no solo de derrota política. Los grupos dominantes pasan de una situación en la que, en un momento, deciden qué idioma se habla, qué leyes se aplican y qué cultura se venera, a una situación en la que no lo hacen.

Para el presente análisis, lo que importa aquí, más allá de la resonancia de la narrativa del “downgrading” claramente observable en cuán ampliamente se ha propagado, es otra peculiaridad del multiculturalismo en Occidente, que es que también es geográficamente asimétrico. Existe una dimensión urbano-rural claramente observable en los patrones de asentamiento inmigrante: básicamente, las ciudades son radicalmente más heterogéneas que el campo. Así, lógicamente, podemos concluir que las guerras civiles en Occidente que ardan a través de las fracturas étnicas tendrán un carácter distintivamente rural frente a urbano.

Lógica estratégica

Vuelva unas páginas atrás al panfleto izquierdista francés que cité antes y observe su premisa principal: las calles ya rebosan de incivilidades —las ciudades ya son ruinas, o más precisamente están actualmente configuradas de forma tan precaria que todo lo que hace falta es un pequeño empujón para consumar su destrucción. En pocas palabras, esa es la lógica estratégica que se evidencia abiertamente por parte de grupos anti statu quo hoy de todos los espectros políticos. Pretenden precipitar el colapso de los centros urbanos heterogéneos causando crisis en cascada que conduzcan a un fallo sistémico y a un período de caos masivo que esperan poder esperar desde la relativa seguridad de las provincias rurales relativamente homogéneas.

Aunque la premisa suena simple, su lógica subyacente concuerda con las conclusiones de autoridades impecables. Por ejemplo, considérese este pasaje de un folleto de 1974 sobre The Limits of the City:

O bien se superan los límites impuestos a la ciudad por la vida social moderna, o pueden surgir formas de vida urbana congruentes con la barbarie reservada a la humanidad si la gente de esta época no resuelve sus problemas sociales. La evidencia de esta tendencia puede verse no solo en la metrópolis, asfixiada con un agregado alienado y atomizado de seres humanos, sino en la ciudad “bien vigilada” totalitaria compuesta de guetos negros hambrientos y enclaves blancos privilegiados —una ciudad que sería un cementerio de la libertad, la cultura y el espíritu humano.

Su autor, un teórico social judío estadounidense, trotskista, urbanista influyente y ecologista, no puede ser llamado un hombre de extrema derecha —aunque su identificación de los problemas de la sociedad como atomización y degeneración (una forma justa de describir lo que él llamó “desecación cultural”) sean ambos tropos de la extrema derecha.

Gran parte de la amplísima literatura sobre la cuestión de la vulnerabilidad urbana se formula en términos de la resiliencia de la “infraestructura crítica” frente a ataques externos, o desastres, y hasta cierto punto el terrorismo. El hecho de la cuestión, sin embargo, es que la vulnerabilidad más crítica de la infraestructura es al ataque doméstico, frente al cual está desprotegida (y probablemente no defendible). Las sociedades que funcionan normalmente no tienen necesidad de tales defensas, lo que equivale a decir que muchas cómodas suposiciones cabalgan sobre esas dos palabras.

En Gran Bretaña, por ejemplo, hay 24 estaciones de compresión de gas, todas en entornos semirrurales, dos de las cuales sirven a Londres. Ninguna está oculta ni más vigilada que cualquier instalación industrial ligera normal. Atacar una no requiere más que ser capaz de atravesar una valla de malla. Del mismo modo, la red de Major Accident Hazard Pipelines (MAHPs —la pista está en el nombre) es intrínsecamente vulnerable. En julio de 2004, en Ghislenghien, Bélgica, cuando una fue dañada accidentalmente por trabajos de construcción, 25 personas fueron asesinadas y 150 resultaron gravemente heridas.

Podría decirse mucho lo mismo de los principales elementos de la red eléctrica —torres de alta tensión, estaciones transformadoras, etc.— y, asimismo, de la red de comunicaciones —instalaciones de encaminamiento, torres de telefonía y microondas, nodos de cable de fibra óptica y similares. En cuanto a la infraestructura de transporte, buena parte de la cual está gravemente deteriorada incluso sin esfuerzos activos por interrumpirla, muchas grandes ciudades —Nueva York siendo un ejemplo principal— se acceden por puente o túnel que constituyen cuellos de botella conocidos fácilmente atacables.

La interrupción de cualquiera de estos sistemas tendría efectos colaterales en el suministro de alimentos y medicinas, que es tenue en condiciones normales. El hecho es que el urbanita moderno medio tiene a mano no más que unos pocos días de comida y las ciudades en las que viven poseen típicamente no más de unos pocos días más de suministro de alimentos en almacenes y estanterías. La cadena de suministro alimentaria británica, por ejemplo, se describe como resiliente y compleja, pero también depende de redes just-in-time que son altamente vulnerables a la interrupción.

En suma de esta sección, podemos observar que las guerras civiles para las que Occidente está en ciernes estarán demarcadas a lo largo de líneas étnicas, lo que, debido a la distribución relativa de los grupos de población, sugiere firmemente que tendrán un carácter distintivamente rural frente a urbano. Su lógica estratégica será causar la destrucción de los centros metropolitanos mediante ataques a la infraestructura con vistas a provocar un fallo sistémico en cascada que lleve a un desorden civil incontrolable generando un declive aún más rápido. Las tácticas empleadas son plausibles por razón de la tenue estabilidad de las ciudades modernas en el mejor de los casos, hecho observado por estudiosos reputados que los revolucionarios incipientes simplemente han reconocido.

Conclusión

El reconocimiento de la posibilidad de guerra civil en Occidente existe en la política y la correspondiente opinión pública y en un abanico de estudios. Muchas personas todavía lo niegan o son reacias a hablar de ello. Quizá teman una especie de “dilema de seguridad” que pudiera ocurrir; si la gente llega a convencerse de que la guerra civil viene porque personas importantes lo dicen, podrían comportarse de maneras que la causen o aceleren. Igualmente, podría conjeturarse, algunos conocen la verdad pero están invertidos faccionalmente en el conflicto y simplemente se posicionan sobre quién será juzgado por la historia como quien disparó el primer tiro en él.

Ninguna, a mi juicio, son posturas creíbles cuando se confronta la desafortunada realidad. La teoría es por lo general clara y convincente sobre las condiciones bajo las cuales es probable que ocurra la guerra civil. Aceptando esto, incluso como algo así como una línea de base pesimista, sugeriría que durante la próxima década el Occidente colectivo está en serios problemas. Además, hay poca razón para esperar que, si estalla una en un país importante, sus consecuencias no se propaguen más ampliamente a otros.

Más aún, no es simplemente que las condiciones estén presentes en Occidente; es, más bien, que las condiciones se están acercando al ideal. La riqueza relativa, la estabilidad social y la correlativa falta de faccionalismo demográfico, además de la percepción de la capacidad de la política normal para resolver problemas que una vez hicieron que Occidente pareciera inmune a la guerra civil, ya no son válidas. De hecho, en cada una de estas categorías el sentido de atracción es hacia el conflicto civil. Cada vez más, la gente percibe que este es el caso y sus niveles de confianza en el gobierno parecerían estar disminuyendo aún más ante la aparente falta de voluntad o capacidad de los líderes para confrontar la situación con honestidad.

El resultado, a nivel social, es una espiral de refuerzo que trae a la mente los versos iniciales de “La segunda venida”, el famoso poema de Yeats.

Girando y girando en la espiral cada vez más ancha
el halcón no puede oír al halconero;
las cosas se desmoronan; el centro no puede sostenerse…

El hecho de la cuestión es que las herramientas de la revuelta en forma de diversos adminículos de la vida moderna están simplemente por ahí, el conocimiento de cómo emplearlos está muy extendido, los objetivos son obvios y están sin defensa, y más y más ciudadanos antiguamente regulares parecen dispuestos a apretar el gatillo.

Sobre el autor

David Betz es Profesor de Guerra en el Mundo Moderno en el Departamento de Estudios de la Guerra del King’s College London, donde dirige el programa de máster (MA) en Estudios de la Guerra. También es Senior Fellow del Foreign Policy Research Institute. Su libro más reciente, The Guarded Age: Fortification in the 21st Century, está publicado por Polity (octubre de 2023).

Fuente:

https://www.militarystrategymagazine.com/article/civil-war-comes-to-the-west/

Traducido por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Abriremos escuelas en los bosques y bibliotecas en los prados. Veremos juntos el amanecer y el atardecer tomados de la mano. Respiraremos libres el aire de la cima, puro y cortante. Leeremos libros e inventaremos cuentos. Haremos corros cantando al viento.

Nunca domaréis nuestro espíritu, nunca encerraréis nuestra libertad. Porque nosotros tenemos algo que vosotros no tenéis, y nunca tendréis. Nosotros aún sabemos maravillarnos ante la belleza desgarradora de la vida.

Sabemos caminar despacio, para no hacer ruido. Permanecer quietos, para no molestar. Construir con las manos hundidas en la tierra y los ojos vueltos hacia el cielo. Nuestro único dios es el asombro. Sabemos encontrar el infinito reflejado en un charco.

Somos hijos de la luz, hermanos de los animales, pequeñas luces en la noche. Nunca nos tendréis. Nos escabulliremos de vuestras manos, como muchos pececillos rebeldes. Vosotros no tenéis ni idea, porque no tenéis imaginación.

Nosotros sabemos encender la mirada de otra criatura, llevar amor donde solo había abandono, y alegría donde solo había tristeza, y unión donde solo había vacío y separación. Vosotros no tenéis ni idea.

Y, sin embargo, os digo: las nubes juegan también para vosotros en el cielo. Y el agua se precipita por rápidos y cascadas, también para vosotros. Para vosotros es también el vuelo loco de los pájaros y el zumbido extático de las abejas.

Intentad hacer una cosa, ¿queréis? Intentad observar a un pajarillo mientras fabrica su nido: la paciencia, el esfuerzo, el sufrimiento, la perfección. Miradlo todo, de principio a fin, y luego decidme: ¿vosotros sabríais hacerlo? ¿Sabríais construir una semejante maravilla de ingeniería donde antes no había nada?

¿Qué derecho tenéis, entonces, sobre la vida? Vosotros no tenéis ni idea. Tenéis que volver a edificar castillos de arena en la orilla del mar e intentar defenderlos cavando fosos; solo entonces podréis volver a hacer leyes y a gobernar a los hombres.

Habéis tenido maestros equivocados: el dinero, el poder, la fama. Los únicos maestros que pueden enseñaros algo son los niños y los animales. Id a la escuela con ellos, y aprenderéis todo lo que hay que saber.

Os deseo lo mismo que deseo a todos los que se han separado de la tierra, que la han renegado: os deseo volver a sentir, antes que a entender. Sentir con todo vuestro cuerpo, sin necesidad de ningún pensamiento, de ninguna razón. Respirar y sentir. Simplemente, sentir.

La violencia ciega y obtusa que demostráis me sobrecoge, pero no me aterroriza; es parte del misterio, del encanto, de la belleza que me contiene y me sobrepasa.

Enterré a una pequeña ardilla hace pocos días en el bosque, y después también a un pequeño topo; los deposité en la hierba, a la sombra. ¿Vosotros habéis enterrado alguna vez a un animalito en el bosque? Hacedlo y luego, solo después de haberlo hecho, volved a gobernar a los hombres.

De lo contrario, nunca tendréis idea de lo que es la vida, de cuánto es sagrada e inviolable y absoluta. Y nunca tendréis idea del poder inmenso que reside en las manos de quien ama y honra esa vida.

Nunca nos tendréis. Podéis vejarnos, humillarnos, despojarnos. Nosotros estaremos siempre en otro lugar distinto de donde pensáis encontrarnos.

Abriremos escuelas en los bosques y bibliotecas en los prados. Sobreviviremos como tantas semillas invisibles bajo la nieve, y cuando nos hayáis olvidado, floreceremos, y nuestra primavera repentina será el fin de vuestro interminable invierno.

Vosotros no tenéis ni idea.

Fuente:

https://www.facebook.com/pietro.deangelis40/posts/10158432113476546

Traducido por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

📌 Temas tratados:

• Distracción social: fútbol, tapas y cañas como anestesia

• Resignación popular expresada en el “es lo que hay”

• Vigilancia y distopía en el día a día

• Falta de libertad y conformismo

• Crítica irónica a la cultura de evasión

Voz, letra, música e imagen generadas con herramientas de inteligencia artificial y edición artística.

📢 Comparte si crees que la libertad no se brinda en un bar, y que aceptar sin cuestionar no debería ser la norma.

📌 Temas tratados:

Pensamiento único y conformismo social

Propaganda mediática y consignas de plató

Descalificaciones: “negacionista” y “conspiranoico”

Algoritmos, cámaras de eco y censura blanda

Defensa del pensamiento crítico y la libertad de expresión

Voz, letra y música generadas con herramientas de inteligencia artificial y edición artística.

📢 Comparte si crees que dudar no es delito y que la libertad empieza por pensar por uno mismo.

📌 Temas tratados:

• Incendios provocados

• Corrupción institucional

• Ecopostureo y especulación verde

• Abandono del medio rural

• Desarraigo y pérdida del territorio

Voz, letra e imagen generadas con herramientas de inteligencia artificial y edición artística.

📢 Comparte si estás en contra del fuego que no quema por calor, sino por codicia.

Basándome en el artículo original que publiqué en 2022, y teniendo en cuenta el posterior alejamiento de la llamada “democracia representativa”, es fundamental que tengamos claro qué es realmente la democracia. De lo contrario, ¿cómo vamos a saber lo que queremos o lo que estamos dispuestos a defender?

Empecemos por aclarar qué no es la democracia. La mayoría de la gente piensa que la democracia consiste en elegir líderes o “representantes”. A eso se le llama “democracia representativa”, y en realidad es casi lo contrario de una democracia auténtica.

Como concepto, la democracia representativa hace aguas desde el principio. Su objetivo principal es elegir a unos representantes que formen un gobierno que dirigirá tu vida. La justificación para esto es que, supuestamente, no somos capaces de gobernarnos a nosotros mismos.

Por tanto, quienes eligen gobiernos de democracia representativa asumen que nadie en la sociedad es capaz de responsabilizarse de su propia vida. Salvo, claro está, ese pequeño grupo de representantes a los que se vota. Esos representantes, entonces, deben de ser seres excepcionales. No solo saben gobernarse a sí mismos —algo que, se supone, el resto no puede hacer—, sino que también tienen la capacidad de gobernar la vida de los demás. Es decir, la gente elige a supuestos seres mágicos como sus representantes.

A los votantes se les dice que la democracia representativa les permite ejercer un “control democrático”, y que eso guarda relación con la democracia. Pero el control democrático sobre los políticos electos no es un principio democrático. En realidad, la democracia representativa es antidemocrática.

El término “democracia representativa” lo utilizan los gobiernos y sus voceros para vender una forma de autoridad dictatorial a personas que no saben realmente qué significa la democracia. Además, los pocos “ideales democráticos” que supuestamente encarna la democracia representativa son sistemáticamente ignorados por los gobiernos representativos, siempre que resulta incómodo respetarlos.

En su ensayo de 1949 Ciudadanía y clase social, el sociólogo británico T. H. Marshall describía los ideales democráticos como un sistema funcional de derechos, y defendía que eran componentes necesarios en los sistemas de democracia representativa. Entre esos derechos están la libertad de pensamiento y expresión (incluyendo la libertad de expresión y la protesta pacífica), y el derecho a la justicia y a la igualdad de oportunidades ante la ley.

Poca gente negaría que un sistema de democracia representativa tiene que respetar y mantener estos ideales democráticos si pretende tener alguna legitimidad como “democracia”. Sin embargo, esos valores son ignorados constantemente por los representantes “mágicos” que la gente sigue eligiendo y obedeciendo sin cuestionar.

Aunque los políticos de la democracia representativa suelen alabar públicamente esos ideales democráticos, lo hacen sobre todo para atacar a otros políticos “democráticos” a quienes acusan de haberlos traicionado. Rara vez hay un compromiso real con respetarlos. Esto hace que la idea de la democracia representativa sea aún más ilógica y, francamente, absurda. ¿Qué creen exactamente que están votando?

Por ejemplo: tomemos la reciente Ley Europea de Libertad de los Medios de Comunicación (EMFA). Mientras presumía de las supuestas garantías para los medios incluidas en dicha ley, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, que no ha sido elegida democráticamente, sino designada, fue abucheada e increpada mientras hablaba en Finlandia.

En respuesta, ella dijo:

"A quienes están aquí gritando y vociferando tan alto: pueden alegrarse de estar en un país tan libre como Finlandia, donde la libertad de expresión es un derecho y no hay restricciones. Si estuvieran en Moscú, estarían en la cárcel en dos minutos. ¡Por eso tenemos democracia!"

El hombre que la cuestionaba era Armando Mema, un político del municipio finlandés de Nurmijärvi, cuya plataforma electoral se centra en mejorar las infraestructuras de transporte y los servicios públicos locales.

Mientras von der Leyen le explicaba lo afortunado que era por no vivir bajo el régimen de Putin y por disfrutar de la libertad de expresión “protegida por la UE”, Mema fue detenido en el acto y arrastrado hasta el interior de un furgón policial, como si fuera un delincuente peligroso.

Armando Mema recibió una multa inmediata y fue advertido de que sería arrestado e ingresado automáticamente en prisión si volvía a cuestionar a von der Leyen en público. Afirma que tiene que comparecer ante un tribunal en Helsinki, acusado del supuesto delito de “desobediencia a la autoridad pública.”

El derecho de Armando Mema a la libertad de expresión no está “protegido”. Está “restringido” en Finlandia y en cualquier otro lugar de la UE donde no se le permite cuestionar a sus supuestos líderes representativos. Armando Mema es uno de los aproximadamente 450 millones de ciudadanos de la UE que no tienen ningún derecho protegido a la libertad de expresión, precisamente porque la UE se autodefine como una “democracia representativa”. Si Rusia funciona como una dictadura política, la UE no puede desligarse de ese mismo modelo. La EMFA lo ejemplifica claramente.

La idea de que unos medios de comunicación independientes y plurales —y, por tanto, la libertad de expresión— puedan mantenerse mediante regulación gubernamental es una contradicción en los términos. Por definición, los medios no pueden ser “independientes” del Estado político si es ese mismo Estado quien los regula. Y, por si fuera poco, la regulación de la EMFA no podría ser más autoritaria.

La EMFA establece una Junta Europea de Servicios de Comunicación Audiovisual (la “Junta”) con el objetivo de “proteger a los usuarios de contenidos dañinos, incluida la desinformación y la manipulación e interferencia informativa extranjera”. Será esa Junta la que defina qué se considera “desinformación” o “manipulación informativa”, sea lo que sea eso. Sin duda, informar sobre lo sucedido con Armando Mema, o reproducir sus críticas a Ursula von der Leyen, será clasificado como “desinformación” o “información manipulada” y censurado por la propia Junta de la UE encargada de velar por la ‘libertad de los medios’.

Y la UE no está sola. Todas las llamadas democracias occidentales están impulsando la misma agenda al mismo tiempo. La EMFA es, más o menos, una copia de la Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido (OSA) y de la muy similar Ley de Seguridad en Línea para Niños (KOSA), propuesta y actualmente en debate en Estados Unidos. Al igual que la OSA y la posible KOSA, según el Artículo 4 de la EMFA, el periodismo independiente y la “libertad de los medios” estarán protegidos frente a la injerencia estatal… salvo que el Estado decida intervenir.

De forma similar al artículo 29 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU —que establece que no tienes ningún “derecho humano” si la ONU o sus Estados miembros deciden lo contrario—, el artículo 4(4)(c) de la EMFA estipula que los gobiernos solo pueden tomar medidas contra periodistas “caso por caso, por una razón imperiosa de interés público”.

O, dicho de forma más clara: cuando al Estado político le dé la gana.

Según el artículo 4(4)(d), cuando la censura estatal se considera supuestamente necesaria en “casos excepcionales y urgentes debidamente justificados”, el Estado no solo puede censurar la información publicada por un periodista, sino también perseguirle, castigarle a él y a sus editores.

Y recordemos que esto se llama Ley de Libertad de los Medios. Entonces, ¿qué permite hacer la EMFA a los gobiernos de democracia representativa si alegan que deben intervenir en nombre del “interés público”?

Según el artículo 4(5), pueden utilizar software de vigilancia intrusivo y cualquier tipo de herramienta de inteligencia para espiar a periodistas. Los gobiernos de la UE, bajo la dirección de la Junta, pueden obligar a los periodistas a revelar sus fuentes confidenciales y la información obtenida; pueden detener, sancionar e interceptar a medios de comunicación, redacciones y periodistas o, directamente, a cualquier persona de la que el Estado quiera extraer información. Si desean silenciar a periodistas o medios, la EMFA otorga a los Estados de la UE la capacidad de incautar las sedes y equipos —como ordenadores portátiles o imprentas— de cualquier medio o profesional que no sea del agrado del poder.

La EMFA es una ley habilitante para la censura y el control de la información en manos de la UE. Los conceptos de libertad o derechos de cualquier tipo —y mucho menos los derechos o valores democráticos— son totalmente descartados por esta ley.

Este tipo de legislación dictatorial es bastante común en las democracias representativas. Los políticos representativos como von der Leyen solo ensalzan los ideales democráticos como herramientas propagandísticas. En realidad, los políticos representativos, especialmente los más exitosos, desprecian esos ideales y nunca desaprovechan la ocasión de ignorarlos por completo.

Entonces, ¿por qué la gente sigue creyendo que vive en una democracia cuando en realidad vive en una dictadura?

Democracia representativa

En los sistemas de democracia representativa, la gente vota de forma esporádica para ceder su soberanía individual a otras personas. Aceptan obedecer los dictados de sus “representantes” hasta las siguientes “elecciones”. En ese momento, reafirman su obediencia a esos seres mágicos que seguirán ignorando todos sus supuestos derechos democráticos. La mayoría de las personas que viven bajo un sistema de democracia representativa ejercerán su llamada democracia durante menos de 30 días a lo largo de toda su vida. Se les dice —y por tanto creen— que eso es democracia.

En un sistema de democracia representativa, el “gobierno” es permanente. Centraliza todo el poder político. Los oligarcas pueden convertir fácilmente su riqueza en poder político corrompiendo a un pequeño grupo de idiotas útiles.

Las democracias representativas no son más que oligarquías funcionales, y el único papel real del político representativo es aplicar las políticas que le dictan los oligarcas y sus "laboratorios de ideas". Por eso nuestros representantes quieren que creamos que la democracia representativa es democracia.

Mientras lo creamos, podemos seguir alimentando la ilusión de que tenemos derechos democráticos consagrados, y, en consecuencia, estaremos dispuestos a aceptar cualquier forma de opresión. Debemos hacerlo —nos dicen— para proteger nuestra bendita democracia representativa frente a enemigos como Putin.

La democracia representativa no es democracia. La democracia representativa da poder a las oligarquías funcionales. En una democracia no existiría un grupo permanente de legisladores a los que corromper. En resumen, la oligarquía no podría funcionar en una democracia.

Democracia

En una democracia no existe ningún mecanismo por el cual los derechos se concedan, se mantengan o se revoquen. Todas las personas nacen con derechos individuales e inalienables, y todas tienen los mismos derechos en igualdad de condiciones. Nadie puede vulnerar legítimamente los derechos inalienables de otra persona, salvo mediante la aplicación legal de la ciencia de la justicia.

Si un país fuese realmente una democracia —y actualmente no existe ninguno—, no tendría políticos. El pueblo se gobernaría a sí mismo mediante la observancia y aplicación exclusiva del Estado de Derecho. En una democracia, esto se llevaría a cabo a través de juicios dirigidos por jurados, formados mediante sorteo aleatorio entre la población: sorteo cívico.

La democracia real exige que el pueblo esté permanentemente implicado en el proceso democrático. Debe estar capacitado en pensamiento crítico y tener un sólido conocimiento de la ciencia de la justicia, es decir, del Derecho Natural. Debe estar preparado, en cualquier momento, para poner en práctica esas capacidades y conocimientos.

En una democracia seguiría existiendo un órgano encargado de proponer leyes. Y también otro, quizás más amplio, encargado de aprobarlas. Pero al igual que ocurre con los jurados en los tribunales, ambos estarían formados mediante sorteo aleatorio entre la ciudadanía.

En una democracia, las personas seleccionadas al azar entre la población ejercerían temporalmente funciones en el órgano legislativo, y otro grupo distinto, también seleccionado aleatoriamente, haría lo propio en el órgano que aprueba las leyes. Como los jurados, una vez finalizado su servicio, serían disueltos y volverían a su vida normal.

En una democracia, el Estado de Derecho estaría basado en la comprensión y aplicación del Derecho Natural por parte del pueblo: su aprecio por la ciencia de la justicia. El objetivo de un jurado sería establecer la culpabilidad del acusado y, lo más importante, restaurar la justicia cuando sea necesario.

En una democracia, solo se puede considerar a alguien culpable si el jurado está unánimemente convencido por las pruebas de que el acusado actuó con mens rea, es decir, con “intención culpable”. Es decir, que el acusado sabía que sus actos causarían un daño o perjuicio material real a otra persona, vulnerando así sus derechos inalienables. El simple hecho de quebrantar una ley escrita no sería suficiente para declarar culpable a una persona si el jurado está familiarizado con la ciencia de la justicia.

Si el jurado acepta que el acusado infringió una ley escrita (una legislación), pero no causó ni pretendía causar daño o perjuicio alguno, entonces consideraría que el fallo está en la ley, no en el acusado. Y, evidentemente, esa ley defectuosa tendría que ser revocada o modificada. En una democracia, cualquier jurado popular podría anular —es decir, declarar inválida— cualquier ley que considerase injusta.

En ese caso, un nuevo grupo de personas seleccionadas al azar tendría que reconsiderar la ley anulada. Podrían descartarla, modificarla según corresponda y enviarla de vuelta a otro grupo distinto —también seleccionado aleatoriamente— que decidiría si promulgar o no una versión revisada. Esta nueva ley sería entonces sometida a la prueba de justicia en los tribunales dirigidos por jurados, controlados enteramente por el pueblo.

En una democracia, el Estado de Derecho sería el gobierno del pueblo. Las leyes serían creadas y establecidas por el pueblo y para el pueblo. Y, lo que es más importante, en una democracia, las personas no obedecerían las leyes por miedo al castigo, sino porque son justas. Si alguien decidiese no obedecer una ley consensuada, sería juzgado por un jurado de sus iguales, que determinaría su posible culpabilidad y, si corresponde, decidiría el castigo con el fin de restaurar la justicia.

El sistema sociopolítico descrito anteriormente no tiene nada que ver con elegir representantes.

Ese sistema se llama democracia.

Iain Davis es un periodista independiente e investigador del Reino Unido. Puedes leer más sobre su trabajo en su blog IainDavis.com (anteriormente InThisTogether), seguirle en Twitter o suscribirte a su SubStack. Su libro Pseudopandemic ya está disponible, tanto en formato Kindle como en tapa blanda, en Amazon y otras librerías.
Puedes obtener un ejemplar gratuito de su nuevo libro The Manchester Attack suscribiéndote a su boletín.

Fuente:

https://off-guardian.org/2025/08/14/what-is-democracy/

Traducido por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Todo el mundo habla de los "conspiranoicos", pero nadie se detiene a reflexionar sobre los "casualistas", es decir, aquellos que, ante cualquier gran acontecimiento, ven simple azar o repiten sin pestañear la explicación oficial, sin asomarse jamás al abismo de la duda, figuras igualmente fascinantes.

El "casualista" es aquel que, tras los grandes acontecimientos históricos, los giros de época o los hechos de repercusión mundial, siempre ve una casualidad fortuita, sostenida tanto por la evidencia de las dinámicas manifiestas como por la narración lineal (¿alineada?) de quien le lee, interpreta y digiere la historia.

El "casualista" es una persona medianamente instruida y bastante orgullosa de su título académico; lástima que, por lo general, carece de cultura, es decir, no ha cultivado al ser humano, que crece a base de sal, curiosidad y espíritu crítico. En resumen, la tara y el orgullo del "casualista" es haber sido alimentado con ese pienso liofilizado que universidades e institutos públicos reparten a manos llenas en los gallineros de la cultura civil y educada, inhibiendo así las funciones superiores del espíritu.

No se le puede culpar, a nuestro amigo: ve el mundo con ojos que, por naturaleza, solo alcanzan la superficie. Y como no tiene inquietudes (ya sea porque está saciado de su vida burguesa, o porque está cómodo en la sede de algún partido), no le gusta escudriñar en la sombra del sotobosque, ni cavar túneles en busca de raíces.

El "casualista", en el fondo, no quiere otra cosa que le dejen en paz: tiene su sitio en el mundo y las explicaciones que le han inculcado le sirven para justificar el orden que desea preservar, so pena de perder la serenidad y la certeza.

No se da cuenta de que es profundamente conservador: lo lleva en la sangre. Tiene el ADN de aquella estirpe de déspotas que sometieron a los pueblos no con autoridad, sino con autoritarismo; se deduce por su profundo y arraigado clasismo. Los "no casualistas" son, para él, unos desgraciados (¿precarios?), unos ignorantes (¿sin estudios?), gente gris e insatisfecha (¿tristes y egocéntricos?). En fin, la caricatura malintencionada que la burguesía hacía del obrero en tiempos de lucha de clases.

Sin embargo, como el "casualista" se considera progresista y de mente abierta —procedente normalmente de lo que fermentó con la descomposición de la izquierda histórica—, cualquiera que no se le parezca no puede ser otra cosa que un "fascista": he aquí el último término con el que la propaganda "casualista", arrastrada por su sentido de culpa, fabrica ad hoc al enemigo público número uno.

Después, con su marioneta favorita —el "conspiranoico"— en la mano, el "casualista" va por ahí inflado de orgullo, escupiendo sobre sus antiguos compañeros de clase: en su ingenuidad, ni siquiera se da cuenta de que ese muñeco es un juguete que le han puesto en las manos sus padres para mantenerle entretenido mientras ellos cocinan la cena (una cena pesada, claro está, que comerán después de haberle mandado a dormir).

No culpéis a los "casualistas": la historia les ha desmentido tantas veces a base de bofetadas en la cara que se han quedado sordos. Ya no oyen cuando habláis, no pueden escucharos. No os entienden. Solo oyen una voz dentro de sí que repite sin cesar, de forma obsesiva: "todo irá bien".
Eso sí, esta vez ya no lo escriben en las sábanas: no sea que les surja alguna sospecha.

Fuente:

https://www.weltanschauung.info/2020/11/chi-sono-i-casualisti.html

Traducido por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Fuente:

Subtitulado por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Fuente:

Subtitulado por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

En el debate público actual se repite con frecuencia la palabra “conspiranoico”.

Hoy sabemos que este término se utiliza como un hierro candente, para marcar de infamia y ridículo a cualquiera que, en mayor o menor grado, se aparte de la versión oficial de un asunto. Sin embargo, merece la pena indagar en sus orígenes y reflexionar sobre algunas de sus implicaciones históricas, psicológicas y sociales.

La expresión —en un inicio “teórico de la conspiración”— surgió en los tiempos del asesinato de John Fitzgerald Kennedy. Se acuñó para desacreditar como paranoico y crédulo a todo aquel que cuestionara la coherencia y veracidad de las conclusiones presentadas por la Comisión Warren, encargada por el Gobierno de esclarecer los sucesos de Dealey Plaza.

Hasta entonces, como mucho, se hablaba de conspiradores o conjurados, y siempre para referirse a quienes realmente tramaban y ejecutaban planes oscuros, no a quienes los denunciaban. Según este nuevo paradigma, Cicerón sería hoy tildado de conspiranoico por sus acusaciones contra Catilina y sus cómplices.

La historia, desde la República Romana hasta nuestros días, está llena de ejemplos de conspiraciones confirmadas —unas logradas, otras frustradas— perpetradas por grupos de interés contra otros rivales, o para reforzar su dominio sobre la población.
Ningún historiador consideraría fruto de la paranoia la conjura contra Julio César, la de los Pazzi en la Florencia renacentista o la del marqués de Bedmar contra la República de Venecia a principios del siglo XVII.

La lista de complots y conspiraciones aceptados por historiadores y por el público no termina en la Edad Moderna: alcanza también a épocas recientes.
El hundimiento del acorazado USS Maine frente a La Habana en 1898, detonante de la guerra entre Estados Unidos y España, despierta hoy serias sospechas de haber sido un acto premeditado para justificar el conflicto. Más evidente aún es el llamado incidente del golfo de Tonkín, que sirvió de excusa para la intervención en Vietnam y que, con el tiempo, se reveló como una burda escenificación.

Podrían sumarse otros ejemplos de terrorismo de Estado y conspiraciones geopolíticas: el asunto Lavon en Egipto o varios episodios de la historia reciente de Italia cuyo trasfondo sigue envuelto en sombras, como la muerte de Enrico Mattei, el caso Moro, la tragedia de Ustica, la explosión de Piazza Fontana, la logia P2 o la masacre de Bolonia.

Uno de los casos más célebres de “falsa bandera”, presente en todos los manuales escolares, es el incendio del Reichstag en Berlín en 1933. El comunista holandés Marinus Van Der Lubbe fue arrestado y ejecutado como culpable, pero los historiadores coinciden en señalar que fue ajeno a los hechos o, en el mejor de los casos, un peón inconsciente en el plan nazi para acelerar su deriva autoritaria.

No es casual que este episodio recuerde al de Lee Harvey Oswald y su turbia implicación en el caso Kennedy: cuestionar la culpabilidad del segundo es, prácticamente, una condena a ser etiquetado como conspiranoico.

Y aquí llegamos a una observación clave: algunos complots forman parte de la narrativa oficial, se nos permite reconocer las sombras que los rodearon… pero siempre están situados en el pasado. Son hechos concluidos, procesados y absorbidos por el sistema de poder para proyectar una imagen de mejora continua. Cuando ese sistema admite errores antiguos, lo hace para tranquilizarnos: “Eso ya no podría suceder ahora”.

El ciudadano medio acepta esa promesa porque sería doloroso reconocer que las personas más capacitadas y con mayor autoridad —quizá elegidas por él mismo o investidas con cargos de peso— pueden estar actuando en este momento movidas por intereses personales o de los lobbies a los que pertenecen, incluso en contra de su bienestar.

Este es un reflejo de pensamiento infantil: la creencia de que las figuras de autoridad son infalibles, moralmente perfectas y sinceras, igual que de niños pensábamos de nuestros padres. Así como papá y mamá nunca harían algo que nos dañara, creemos que los líderes jamás actuarían deliberadamente contra nosotros.

Pensar que las élites no han buscado siempre mantener su hegemonía por todos los medios es ingenuo. Pero, para ser justos, el consumidor medio de noticias ha sido tan privado de espíritu crítico y curiosidad que ya no se pregunta quién se beneficia realmente de cada hecho o decisión.
Su mente, incapaz de conectar elementos, detectar falacias, encontrar contradicciones en el relato oficial o contrastar fuentes, permanece —citando a Hegel— en “la noche en que todas las vacas son negras” y en la ingenua idea de que puede haber decisiones políticas y económicas que favorezcan a todos y no, como suele ocurrir, solo a unos pocos, cuando no abiertamente en perjuicio de otros.

El ciudadano medio, aunque recuerde la imagen de Colin Powell agitando una probeta de supuesto ántrax para justificar la invasión de Irak —basada en pruebas falsas—, sigue confiando ciegamente en los medios y en los gobernantes. Su actitud recuerda a la de ciertas esposas que, pese a reconocer que su pareja las ha maltratado, insisten en que “ahora ha cambiado” y que, en el fondo, las quiere.

Y, en su empeño por integrarse en el pensamiento único y no ser excluido del rebaño social, reprime cualquier impulso de búsqueda de la verdad. Su miedo a parecer estúpido es tan grande que acaba siéndolo, incluso frente a las evidencias más obvias.

Fuente:

https://www.weltanschauung.info/2021/03/lorigine-del-termine-complottismo.html

Traducido por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Fuente:

Subtitulado por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Fuente:

Subtitulado por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20

Fuente:

Subtitulado por Counterpropaganda

https://t.me/counterpropaganda20